¿Debemos suponer una competencia perfecta y un conocimiento perfecto?
Israel Kirzner tergiversa la corriente principal de la economía al afirmar que, al explicar la determinación de los precios de mercado mediante las curvas de oferta y demanda, ésta siempre presupone una “competencia perfecta”, o peor aún, un conocimiento perfecto[1]. “El enfoque de los libros de texto de la corriente principal… se basa, de un modo u otro, explícita o implícitamente, en el supuesto de un conocimiento perfecto” y en el que “el precio de equilibrio del mercado se establece instantáneamente (o, al menos, muy rápidamente)”. Por el contrario, “la versión austriaca de la ley [de la oferta y la demanda] evita depender de cualquier presunción de conocimiento perfecto universal del mercado (una presunción que . . . impregna gran parte de la economía estándar)”[2].
La economía convencional utiliza las curvas de oferta ascendente y de demanda descendente simplemente para reflejar la búsqueda interesada básica de beneficios netos por parte de los participantes en el mercado: los vendedores buscan precios más altos para ofrecer más cantidades a la venta por unidad de tiempo, y los compradores buscan precios más bajos para comprar más cantidades por unidad de tiempo. Todos estos regateos los realizan los participantes en el mercado con todo el conocimiento que puedan poseer, pero no se insiste en una información completa o perfecta por parte de vendedores o compradores.
Así pues, decir que existe una curva de oferta de mercado ascendente para el “capital” o el ahorro en el mercado financiero significa simplemente que las personas o las instituciones financieras estarían dispuestas a ofrecer más fondos en préstamo si se les ofrecieran tipos de interés más altos. Del mismo modo, trazar una curva de demanda de “capital” o ahorro con pendiente descendente es sugerir que los prestatarios aceptarían más préstamos si se les ofrecieran tipos de interés más bajos. Es a partir de esas tendencias contrarias de prestamistas y prestatarios como los economistas clásicos y neoclásicos explican que el tipo de interés venga determinado por la oferta y la demanda de “capital” o fondos prestables (una explicación que muchos austriacos no reconocen[3]). El mismo modelo de oferta y demanda puede utilizarse para explicar la determinación de las tasas salariales en diferentes ocupaciones o las tasas de alquiler en diferentes mercados inmobiliarios, pero sin invocar el supuesto del conocimiento perfecto.
Pocos economistas de la corriente dominante creen que el modelo de determinación de precios en un mercado “perfectamente competitivo” sea una representación satisfactoria de las situaciones reales del mercado, y pocos invocan el supuesto del conocimiento perfecto. Más bien consideran que la competencia oligopolística y monopolística es la norma. Como señala George Stigler, “parece impropio suponer un conocimiento completo del futuro en una economía cambiante. No sólo es engañoso dotar a la población de este don de profecía, sino que también sería a menudo incoherente hacer que la gente prevea un acontecimiento futuro y que ese acontecimiento permanezca en el futuro”[4] Varios libros de texto hablan ahora de empresas que adoptan precios en lugar de empresas perfectamente competitivas. Paul Samuelson y William Nordhaus, después de enseñar el modelo de competencia perfecta y sin invocar el supuesto del conocimiento perfecto, también comentan: “Por definición estricta, pocos mercados de la economía estadounidense son perfectamente competitivos”, y “Sin embargo, si se mira por la ventana a la economía estadounidense, se verá que esos casos [de competencia perfecta y monopolio completo] son raros; es más probable ver variedades de competencia imperfecta entre esos dos extremos”[5]. La mayoría de las industrias están pobladas por un pequeño número de empresas que compiten entre sí”[5].
Marshall y Mill
Los economistas clásicos y los primeros economistas neoclásicos, como Alfred Marshall, también hablaron de la determinación del precio de mercado de equilibrio por las fuerzas de la oferta y la demanda, pero sin invocar el supuesto de la “competencia perfecta”. Así, resumiendo la teoría clásica del valor, J.S. Mill señala que
si es necesario un valor [precio] diferente del valor natural [coste medio a largo plazo, incluidos los beneficios normales] para que la demanda sea igual a la oferta, el valor de mercado se desviará del valor natural; pero sólo durante un tiempo; porque la tendencia permanente de la oferta es ajustarse a la demanda que, según la experiencia, existe para la mercancía cuando se vende a su valor natural. Si la oferta es mayor o menor que ésta, lo es accidentalmente, y proporciona más o menos que la tasa ordinaria de ganancia; lo cual, bajo una competencia libre y activa, no puede seguir siendo así por mucho tiempo[6] (el énfasis es mío).
Marshall habla de “libre competencia, o mejor dicho, libertad de industria y empresa” y por “competencia” entiende “la carrera de una persona contra otra, con especial referencia a la puja por la venta o compra de cualquier cosa”[7].
También es bien sabido que el modelo moderno de competencia perfecta es aquel en el que las empresas o los vendedores no compiten: no pueden cambiar los precios ni la calidad de los productos, dos de los principales medios de competencia: “es una de las grandes paradojas de la ciencia económica que todo acto de competencia por parte de un empresario sea prueba, en teoría económica, de algún grado de poder de monopolio, mientras que los conceptos de monopolio y competencia perfecta tienen esta importante característica: ambos son situaciones en las que se ha descartado por definición la posibilidad de cualquier comportamiento competitivo”[8] Además, “el concepto teórico de competencia [perfecta] es diametralmente opuesto al concepto generalmente aceptado de competencia”[9].
Para que sus críticas sean útiles, Kirzner necesita justificar su insistencia en que el uso de las curvas de oferta y demanda del mercado para ilustrar la determinación del precio de equilibrio en la economía dominante siempre debe implicar el supuesto no sólo de la competencia perfecta, sino también del conocimiento perfecto.
Notas
- See Israel M. Kirzner, “The Law of Supply and Demand,” Ideas on Liberty, January 2000, pp. 19-21.
- See Israel M. Kirzner, “Entrepreneurial Discovery and the Law of Supply and Demand,” Ideas on Liberty, February 2000, pp. 17-19.
- James C.W. Ahiakpor, “Austrian Capital Theory: Help or Hindrance?” Journal of the History of Economic Thought, Fall 1997, pp. 261-85.
- George J. Stigler, “Perfect Competition, Historically Contemplated,” Journal of Political Economy 65 (1) 1957, pp. 1-17.
- Paul A. Samuelson and William D. Nordhaus, Economics, 16th ed. (New York: Irwin-McGraw-Hill, 1998), pp. 155, 170.
- John Stuart Mill, Collected Works, vol. 3, J. M. Robson, ed. (Toronto: University of Toronto Press, 1965), p. 457.
- Alfred Marshall, Principles of Economics, 8th ed. (Philadelphia: Porcupine Press, 1990 [1920]), pp. 10, 4.
- Paul McNulty, “Economic Theory and the Meaning of Competition,” Quarterly Journal of Economics 82 (4) 1968, p. 641.
- S. Charles Maurice, Christopher R. Thomas, and Charles W. Smithson, Managerial Economics, 4th ed. (Homewood, Ill.: Irwin, 1992), p. 431.
