Una famosa frase muy antigua dice: «El mejor gobierno es aquel que gobierna menos». No creo que esta sea una descripción correcta de las funciones de un buen gobierno. El gobierno debe hacer todo aquello para lo que es necesario y para lo que fue creado. El gobierno debe proteger a los individuos dentro del país contra los ataques violentos y fraudulentos de los delincuentes, y debe defender el país contra los enemigos extranjeros. Estas son las funciones del gobierno dentro de un sistema libre, dentro del sistema de la economía de mercado.
Bajo el socialismo, por supuesto, el gobierno es totalitario y no hay nada fuera de su esfera y su jurisdicción. Pero en la economía de mercado, la tarea principal del gobierno es proteger el buen funcionamiento de la economía de mercado contra el fraude o la violencia, tanto dentro como fuera del país.
Las personas que no están de acuerdo con esta definición de las funciones del gobierno pueden decir: «Este hombre odia al gobierno». Nada más lejos de la realidad. Si yo digo que la gasolina es un líquido muy útil, útil para muchos fines, pero que, sin embargo, no bebería gasolina porque creo que no sería el uso adecuado, no soy enemigo de la gasolina ni la odio. Solo digo que la gasolina es muy útil para ciertos fines, pero no para otros. Si digo que es deber del gobierno arrestar a los asesinos y otros delincuentes, pero no es su deber gestionar los ferrocarriles o gastar dinero en cosas inútiles, no odio al gobierno por declarar que es apto para hacer ciertas cosas y no para otras.
Se ha dicho que, en las condiciones actuales, ya no tenemos una economía de libre mercado. En las condiciones actuales, tenemos algo llamado «economía mixta». Y como prueba de nuestra «economía mixta», la gente señala las numerosas empresas que son operadas y propiedad del gobierno. La economía es mixta, dice la gente, porque en muchos países hay ciertas instituciones —como el teléfono, el telégrafo y los ferrocarriles— que son propiedad del gobierno y están operadas por él.
Es cierto que algunas de estas instituciones y empresas son gestionadas por el gobierno. Pero este hecho por sí solo no cambia el carácter de nuestro sistema económico. Ni siquiera significa que haya un «poco de socialismo» dentro de una economía de libre mercado que, por lo demás, no es socialista. Porque el gobierno, al gestionar estas empresas, está sujeto a la supremacía del mercado, lo que significa que está sujeto a la supremacía de los consumidores. El gobierno, si gestiona, por ejemplo, los correos o los ferrocarriles, tiene que contratar a personas que trabajen en estas empresas. También tiene que comprar las materias primas y otros elementos necesarios para el funcionamiento de estas empresas. Y, por otra parte, «vende» estos servicios o productos al público. Sin embargo, aunque gestiona estas instituciones utilizando los métodos del sistema económico libre, el resultado, por regla general, es un déficit. Sin embargo, el gobierno está en condiciones de financiar ese déficit, al menos así lo creen los miembros del gobierno y del partido gobernante.
Sin duda, la situación es diferente para un individuo. El poder de un individuo para gestionar algo con déficit es muy limitado. Si el déficit no se elimina rápidamente y la empresa no llega a ser rentable (o al menos demuestra que no está incurriendo en más déficits y pérdidas), el individuo quiebra y la empresa debe cerrar.
Pero para el gobierno, las condiciones son diferentes. El gobierno puede funcionar con déficit porque tiene el poder de gravar a la población. Y si los contribuyentes están dispuestos a pagar impuestos más altos para que el gobierno pueda gestionar una empresa con pérdidas —es decir, de una manera menos eficiente que una institución privada— y si la población acepta estas pérdidas, entonces, por supuesto, la empresa seguirá adelante.
La intervención genera inflación
En los últimos años, los gobiernos han aumentado el número de instituciones y empresas nacionalizadas en la mayoría de los países hasta tal punto que los déficits han crecido mucho más allá de la cantidad que se podría recaudar en impuestos de los ciudadanos. Lo que ocurre entonces no es el tema de la conferencia de hoy. Se trata de la inflación, y lo trataré mañana. Solo lo he mencionado porque no hay que confundir la economía mixta con el problema del intervencionismo, del que quiero hablar esta noche.
¿Qué es el intervencionismo? El intervencionismo significa que el gobierno no limita su actividad a la preservación del orden o, como se decía hace cien años, a «la producción de seguridad». El intervencionismo significa que el gobierno quiere hacer más. Quiere interferir en los fenómenos del mercado.
Si alguien objeta y dice que el Gobierno no debe interferir en los negocios, la gente suele responder: «Pero el Gobierno siempre interfiere necesariamente. Si hay policías en la calle, el Gobierno interfiere. Interfiere cuando un ladrón saquea una tienda o impide que un hombre robe un coche». Pero cuando hablamos de intervencionismo y definimos lo que se entiende por intervencionismo, nos referimos a la interferencia del gobierno en el mercado. (Que se espere que el gobierno y la policía protejan a los ciudadanos, incluidos los empresarios y, por supuesto, sus empleados, contra los ataques de delincuentes nacionales o extranjeros, es, de hecho, una expectativa normal y necesaria de cualquier gobierno. Esa protección no es una intervención, ya que la única función legítima del gobierno es, precisamente, producir seguridad).
Lo que tenemos en mente cuando hablamos de intervencionismo es el deseo del gobierno de hacer más que prevenir agresiones y fraudes. El intervencionismo significa que el gobierno no solo no protege el buen funcionamiento de la economía de mercado, sino que interfiere en los diversos fenómenos del mercado; interfiere en los precios, en los salarios, en los tipos de interés y en los beneficios.
El gobierno quiere interferir para obligar a los empresarios a llevar sus negocios de una manera diferente a la que habrían elegido si hubieran obedecido únicamente a los consumidores. Así, todas las medidas intervencionistas del gobierno están dirigidas a restringir la supremacía de los consumidores. El gobierno quiere arrogarse el poder, o al menos una parte del poder, que en la economía de libre mercado está en manos de los consumidores.
Consideremos un ejemplo de intervencionismo muy popular en muchos países y probado una y otra vez por muchos gobiernos, especialmente en épocas de inflación. Me refiero al control de precios.
Los gobiernos suelen recurrir al control de precios cuando han inflado la masa monetaria y la gente ha comenzado a quejarse del consiguiente aumento de los precios. Hay muchos ejemplos históricos famosos de métodos de control de precios que fracasaron, pero me referiré solo a dos de ellos porque, en ambos casos, los gobiernos fueron realmente muy enérgicos a la hora de aplicar o intentar aplicar sus controles de precios.
El control de precios en la antigua Roma y durante la Revolución Francesa
El primer ejemplo famoso es el caso del emperador romano Diocleciano, muy conocido por ser el último de los emperadores romanos que persiguieron a los cristianos. El emperador romano de la segunda mitad del siglo III solo tenía un método financiero, que era la devaluación de la moneda. En aquellos tiempos primitivos, antes de la invención de la imprenta, incluso la inflación era, digamos, primitiva. Implicaba la devaluación de la moneda, especialmente la plata. El gobierno mezclaba cada vez más cobre con la plata hasta que el color de las monedas de plata cambiaba y su peso se reducía considerablemente. El resultado de esta devaluación de la moneda y el consiguiente aumento de la cantidad de dinero fue un aumento de los precios, seguido de un edicto para controlar los precios. Y los emperadores romanos no eran muy indulgentes cuando aplicaban una ley; no consideraban que la muerte fuera un castigo demasiado leve para un hombre que había pedido un precio más alto. Impusieron el control de precios, pero no lograron mantener la sociedad. El resultado fue la desintegración del Imperio Romano y del sistema de división del trabajo.
Luego, 1500 años más tarde, se produjo la misma degradación de la moneda durante la Revolución Francesa. Pero esta vez se utilizó un método diferente. La tecnología para producir dinero había mejorado considerablemente. Los franceses ya no tenían que recurrir a la devaluación de la moneda: tenían la imprenta. Y la imprenta era muy eficiente. Una vez más, el resultado fue un aumento de precios sin precedentes. Pero en la Revolución Francesa los precios máximos no se impusieron con el mismo método de pena capital que había utilizado el emperador Diocleciano. También se había mejorado la técnica para matar a los ciudadanos. Todos recordáis al famoso doctor J. I. Guillotin (1738-1814), inventor de la guillotina. A pesar de la guillotina, los franceses también fracasaron con sus leyes de precios máximos. Cuando el propio Robespierre fue llevado a la guillotina, el pueblo gritó: «Ahí va el sucio Máximo».
Quería mencionar esto porque la gente de antaño dice: «Lo que se necesita para que el control de precios sea eficaz y eficiente es simplemente más brutalidad y más energía». Ahora bien, sin duda Diocleciano fue muy brutal, al igual que la Revolución Francesa. Sin embargo, las medidas de control de precios en ambas épocas fracasaron por completo.
Analicemos ahora las razones de este fracaso. El gobierno oye a la gente quejarse de que ha subido el precio de la leche. Y la leche es sin duda muy importante, especialmente para la generación emergente, para los niños. En consecuencia, el Gobierno declara un precio máximo para la leche, un precio máximo inferior al precio potencial del mercado. Ahora el Gobierno dice: «Sin duda hemos hecho todo lo necesario para que los padres pobres puedan comprar toda la leche que necesitan para alimentar a sus hijos». Pero, ¿qué ocurre? Por un lado, el precio más bajo de la leche aumenta la demanda de leche; las personas que no podían permitirse comprar leche a un precio más alto ahora pueden comprarla al precio más bajo que ha decretado el Gobierno. Y, por otro lado, algunos de los productores, los que producen leche al coste más alto, es decir, los productores marginales, ahora sufren pérdidas, porque el precio que ha decretado el Gobierno es inferior a sus costes. Este es el punto importante de la economía de mercado.
Reducción de la producción de leche
El empresario privado, el productor privado, no puede asumir pérdidas a largo plazo. Y como no puede asumir pérdidas en la leche, restringe la producción de leche para el mercado. Puede vender algunas de sus vacas al matadero o, en lugar de leche, puede vender algunos productos elaborados a partir de la leche, como nata agria, mantequilla o queso.
Así, la interferencia del gobierno en el precio de la leche dará lugar a que haya menos leche que antes y, al mismo tiempo, habrá una mayor demanda. Algunas personas que están dispuestas a pagar el precio fijado por el gobierno no podrán comprarla. Otro resultado será que las personas ansiosas se apresurarán a llegar primero a las tiendas. Tendrán que esperar fuera. Las largas colas de personas esperando en las tiendas son un fenómeno habitual en las ciudades en las que el gobierno ha fijado precios máximos para los productos que considera importantes. Esto ha ocurrido en todas partes cuando se ha controlado el precio de la leche. Los economistas siempre lo han pronosticado. Por supuesto, solo los economistas sensatos, y estos no son muchos.
Pero, ¿cuál es el resultado del control de precios por parte del gobierno? El gobierno está decepcionado. Quería aumentar la satisfacción de los consumidores de leche. Pero, en realidad, los ha insatisfecho. Antes de que el gobierno interviniera, la leche era cara, pero la gente podía comprarla. Ahora solo hay una cantidad insuficiente de leche disponible. Por lo tanto, el consumo total de leche disminuye. Los niños reciben menos leche, no más. La siguiente medida a la que recurre ahora el gobierno es el racionamiento. Pero el racionamiento solo significa que ciertas personas son privilegiadas y obtienen leche, mientras que otras no obtienen nada. Por supuesto, quién obtiene leche y quién no siempre se determina de manera muy arbitraria. Una orden puede determinar, por ejemplo, que los niños menores de cuatro años deben recibir leche y que los niños mayores de cuatro años, o entre cuatro y seis años, solo deben recibir la mitad de la ración que reciben los niños menores de cuatro años.
Precios de los piensos controlados
Haga lo que haga el Gobierno, el hecho es que solo hay una cantidad menor de leche disponible. Por lo tanto, la gente está aún más insatisfecha que antes. Ahora el Gobierno pregunta a los productores de leche (porque no tiene suficiente imaginación para averiguarlo por sí mismo): «¿Por qué no producís la misma cantidad de leche que antes?». El Gobierno obtiene la respuesta: «No podemos hacerlo, ya que los costes de producción son más altos que el precio máximo que ha establecido el Gobierno». Entonces, el Gobierno estudia los costes de los distintos elementos de la producción y descubre que uno de ellos es el forraje.
«Ah», dice el Gobierno, «el mismo control que hemos aplicado a la leche lo aplicaremos ahora al forraje. Fijaremos un precio máximo para el forraje y así podrás alimentar a tus vacas a un precio más bajo, con un gasto menor. Entonces todo irá bien; podréis producir más leche y venderéis más leche».
Pero, ¿qué ocurre ahora? Se repite la misma historia con el forraje y, como podéis comprender, por las mismas razones. La producción de forraje cae y el Gobierno se enfrenta de nuevo a un dilema. Así que el Gobierno organiza nuevas audiencias para averiguar qué es lo que falla en la producción de forraje. Y obtiene de los productores de forraje una explicación idéntica a la que recibió de los productores de leche. Así que el gobierno debe dar un paso más, ya que no quiere abandonar el principio del control de precios. Fija precios máximos para los bienes de los productores que son necesarios para la producción de forraje. Y vuelve a ocurrir lo mismo.
Otros productos afectados
El Gobierno comienza a controlar no solo la leche, sino también los huevos, la carne y otros productos de primera necesidad. Y cada vez obtiene el mismo resultado, con las mismas consecuencias en todas partes. Una vez que el Gobierno fija un precio máximo para los bienes de consumo, tiene que retroceder hasta los bienes de producción y limitar los precios de los bienes necesarios para la producción de los bienes de consumo cuyo precio está controlado. Así, el Gobierno, que había comenzado con unos pocos controles de precios, va retrocediendo cada vez más en el proceso de producción, fijando precios máximos para todo tipo de bienes de producción, incluido, por supuesto, el precio de la mano de obra, ya que sin el control de los salarios, el «control de los costes» del Gobierno no tendría sentido.
Además, el gobierno no puede limitar su interferencia en el mercado solo a aquellos productos que considera de primera necesidad, como la leche, la mantequilla, los huevos y la carne. Debe incluir necesariamente los productos de lujo, porque si no limitara sus precios, el capital y la mano de obra abandonarían la producción de productos de primera necesidad y se dedicarían a producir aquellos productos que el gobierno considera productos de lujo innecesarios. Así, la interferencia aislada en uno o varios precios de los bienes de consumo siempre tiene efectos —y es importante darse cuenta de ello— que son incluso menos satisfactorios que las condiciones que prevalecían antes: antes de que el gobierno interfiriera, la leche y los huevos eran caros; después de la interferencia del gobierno, comenzaron a desaparecer del mercado.
El gobierno consideraba que esos artículos eran tan importantes que interfirió; quería aumentar la cantidad y mejorar el suministro. El resultado fue el contrario: la interferencia aislada provocó una situación que, desde el punto de vista del gobierno, es incluso más indeseable que la situación anterior que el gobierno quería cambiar. Y a medida que el gobierno va más y más lejos, llegará finalmente a un punto en el que todos los precios, todos los salarios, todos los tipos de interés, en definitiva, todo en el conjunto del sistema económico, estará determinado por el gobierno. Y esto, claramente, es socialismo.
Controles después de la Primera Guerra Mundial
Lo que te he contado aquí, esta explicación esquemática y teórica, es precisamente lo que ocurrió en aquellos países que intentaron imponer un control máximo de los precios, donde los gobiernos fueron lo suficientemente obstinados como para ir paso a paso hasta llegar al final. Esto ocurrió en la Primera Guerra Mundial, en Alemania e Inglaterra.
Analicemos la situación en ambos países. Ambos países experimentaron inflación. Los precios subieron y los dos gobiernos impusieron controles de precios. Empezaron con unos pocos precios, solo la leche y los huevos, pero tuvieron que ir cada vez más lejos. Cuanto más se prolongaba la guerra, más inflación se generaba. Y después de tres años de guerra, los alemanes, sistemáticos como siempre, elaboraron un gran plan. Lo llamaron el Plan Hindenburg: todo lo que el gobierno consideraba bueno en Alemania en aquel momento recibió el nombre de Hindenburg.
El Plan Hindenburg significaba que todo el sistema económico alemán debía ser controlado por el gobierno: los precios, los salarios, los beneficios… todo. Y la burocracia se puso inmediatamente a trabajar para ponerlo en práctica. Pero antes de que terminaran, llegó la debacle: el imperio alemán se derrumbó, todo el aparato burocrático desapareció, la revolución trajo sus sangrientos resultados y todo llegó a su fin.
En Inglaterra empezaron de la misma manera, pero al cabo de un tiempo, en la primavera de 1917, Estados Unidos entró en guerra y suministró a los británicos cantidades suficientes de todo. Por lo tanto, el camino hacia el socialismo, el camino hacia la servidumbre, se interrumpió.
La Alemania de Hitler
Antes de que Hitler llegara al poder, el canciller Brüning volvió a introducir el control de precios en Alemania por las razones habituales. Hitler lo impuso, incluso antes de que comenzara la guerra. Porque en la Alemania de Hitler no existía la empresa privada ni la iniciativa privada. En la Alemania de Hitler existía un sistema socialista que solo se diferenciaba del sistema ruso en que se conservaban la terminología y las etiquetas del sistema económico libre. Seguían existiendo las «empresas privadas», como se las llamaba. Pero el propietario ya no era un empresario, sino un «gerente de tienda» (Betriebsführer).
Toda Alemania estaba organizada en una jerarquía de führers; estaba el Führer supremo, Hitler, por supuesto, y luego había führers hasta llegar a las numerosas jerarquías de führers menores. Y el jefe de una empresa era el Betriebsführer. Y a los trabajadores de la empresa se les llamaba con una palabra que, en la Edad Media, significaba el séquito de un señor feudal: la Gefolgschaft. Y todas estas personas tenían que obedecer las órdenes emitidas por una institución que tenía un nombre terriblemente largo: Reichsführer-wirtschaftsministerium, a cuya cabeza estaba el conocido hombre gordo llamado Goering, adornado con joyas y medallas.
Y de este cuerpo de ministros con el nombre tan largo salían todas las órdenes para todas las empresas: qué producir, en qué cantidad, dónde conseguir las materias primas y cuánto pagar por ellas, a quién vender los productos y a qué precios venderlos. Los trabajadores recibían la orden de trabajar en una fábrica determinada y cobraban los salarios que el gobierno decretaba. Todo el sistema económico estaba ahora regulado en todos sus detalles por el gobierno.
El Betriebsführer no tenía derecho a quedarse con los beneficios; recibía lo que equivalía a un salario y, si quería obtener más, decía, por ejemplo: «Estoy muy enfermo, necesito una operación inmediata y la operación costará 500 marcos», entonces tenía que pedir al führer del distrito (el Gauführer o Gauleiter) si tenía derecho a cobrar más que el salario que se le había asignado. Los precios ya no eran precios, los salarios ya no eran salarios, todos eran términos cuantitativos en un sistema socialista.
Ahora les contaré cómo se derrumbó ese sistema. Un día, tras años de lucha, los ejércitos extranjeros llegaron a Alemania. Intentaron preservar este sistema económico dirigido por el Gobierno, pero la brutalidad de Hitler habría sido necesaria para preservarlo y, sin ella, no funcionó.
Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial
Y mientras esto sucedía en Alemania, Gran Bretaña, durante la Segunda Guerra Mundial, hizo precisamente lo mismo que Alemania: comenzando con el control de los precios de algunos productos básicos, el gobierno británico comenzó paso a paso (de la misma manera que Hitler lo había hecho en tiempos de paz, incluso antes del inicio de la guerra) a controlar cada vez más la economía hasta que, al terminar la guerra, habían alcanzado algo que era casi puro socialismo.
Gran Bretaña no fue llevada al socialismo por el gobierno laborista que se estableció en 1945. Gran Bretaña se volvió socialista durante la guerra, a través del gobierno del que Sir Winston Churchill era primer ministro. El gobierno laborista simplemente mantuvo el sistema de socialismo que ya había introducido el gobierno de Sir Winston Churchill. Y esto a pesar de la gran resistencia del pueblo.
Las nacionalizaciones en Gran Bretaña no significaron gran cosa; la nacionalización del Banco de Inglaterra fue meramente nominal, porque el Banco de Inglaterra ya estaba bajo el control total del gobierno. Y lo mismo ocurrió con la nacionalización de los ferrocarriles y la industria siderúrgica. El «socialismo de guerra», como se le llamó, es decir, el sistema de intervencionismo que avanzaba paso a paso, ya había nacionalizado prácticamente el sistema.
La diferencia entre los sistemas alemán y británico no era importante, ya que las personas que los gestionaban habían sido nombradas por el Gobierno y, en ambos casos, tenían que obedecer las órdenes del Gobierno en todos los aspectos. Como dije antes, el sistema de los nazis alemanes conservaba las etiquetas y los términos de la economía capitalista de libre mercado. Pero significaban algo muy diferente: ahora solo había decretos gubernamentales.
Lo mismo ocurría con el sistema británico. Cuando el Partido Conservador volvió al poder en Gran Bretaña, se eliminaron algunos de esos controles. En Gran Bretaña, ahora hay intentos por un lado de mantener los controles y por otro de abolirlos. (Pero no hay que olvidar que, en Inglaterra, las condiciones son muy diferentes a las de Rusia). Lo mismo ocurre en otros países que dependen de la importación de alimentos y materias primas y, por lo tanto, tienen que exportar productos manufacturados. Para los países que dependen en gran medida del comercio exterior, un sistema de control gubernamental simplemente no funciona.
Por lo tanto, en la medida en que queda libertad económica (y todavía hay una libertad considerable en algunos países, como Noruega, Inglaterra o Suecia), existe debido a la necesidad de mantener el comercio de exportación. Antes elegí el ejemplo de la leche, no porque tenga una preferencia especial por la leche, sino porque prácticamente todos los gobiernos —o la mayoría de ellos— en las últimas décadas han regulado los precios de la leche, los huevos o la mantequilla.
Control de los alquileres
Quiero referirme, en pocas palabras, a otro ejemplo, que es el control de los alquileres. Si el gobierno controla los alquileres, una de las consecuencias es que las personas que, de otro modo, se habrían mudado de apartamentos más grandes a otros más pequeños cuando sus condiciones familiares cambiaran, ya no lo harán. Consideremos, por ejemplo, los padres cuyos hijos se han ido de casa al cumplir los veinte años, se han casado o se han ido a otras ciudades a trabajar. Estos padres solían cambiar de apartamento y buscar otros más pequeños y baratos. Esta necesidad desapareció cuando se impuso el control de los alquileres.
En Viena, Austria, a principios de los años veinte, donde el control de los alquileres estaba bien establecido, la cantidad de dinero que el propietario recibía por un apartamento medio sujeto al control de alquileres no era más del doble del precio de un billete para un trayecto en los tranvías municipales. Se puede imaginar que la gente no tenía ningún incentivo para cambiar de apartamento. Y, por otra parte, no se construían nuevas viviendas. Condiciones similares prevalecieron en Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial y continúan en muchas ciudades hasta hoy.
Una de las principales razones por las que muchas ciudades de Estados Unidos se encuentran en tan graves dificultades financieras es que tienen control de alquileres y la consiguiente escasez de viviendas. Por lo tanto, el gobierno ha gastado miles de millones en la construcción de nuevas viviendas. Pero, ¿por qué había tanta escasez de viviendas? La escasez de viviendas se desarrolló por las mismas razones que provocaron la escasez de leche cuando se controlaba su precio. Esto significa que, cuando el gobierno interfiere en el mercado, se ve cada vez más empujado hacia el socialismo.
Y esta es la respuesta a quienes dicen: «No somos socialistas, no queremos que el gobierno lo controle todo. Nos damos cuenta de que eso es malo. Pero ¿por qué no puede el gobierno interferir un poco en el mercado? ¿Por qué no puede el gobierno eliminar algunas cosas que no nos gustan?».
Estas personas hablan de una política «intermedia». Lo que no ven es que la interferencia aislada, es decir, la interferencia en solo una pequeña parte del sistema económico, provoca una situación que el propio gobierno —y las personas que piden la interferencia del gobierno— consideran peor que las condiciones que querían abolir: las personas que piden el control de los alquileres se enfadan mucho cuando descubren que hay escasez de apartamentos y de viviendas.
Pero esta escasez de viviendas fue creada precisamente por la interferencia del gobierno, al establecer alquileres por debajo del nivel que la gente habría tenido que pagar en un mercado libre.
No existe un tercer sistema
La idea de que existe un tercer sistema —entre el socialismo y el capitalismo, como dicen sus defensores—, un sistema tan alejado del socialismo como del capitalismo, pero que conserva las ventajas y evita las desventajas de cada uno, es una pura tontería. Las personas que creen en la existencia de ese sistema mítico pueden volverse muy poéticas cuando alaban las glorias del intervencionismo. Solo se puede decir que están equivocadas. La intervención del gobierno que alaban provoca condiciones que a ustedes mismos no les gustan.
Uno de los problemas que trataré más adelante es el proteccionismo. El gobierno intenta aislar el mercado interno del mercado mundial. Introduce aranceles que elevan el precio interno de un producto por encima del precio del mercado mundial, lo que permite a los productores nacionales formar cárteles. A continuación, el gobierno ataca a los cárteles, declarando: «En estas condiciones, es necesaria una legislación anticárteles».
Esta es precisamente la situación de la mayoría de los gobiernos europeos. En Estados Unidos hay otras razones para la legislación antimonopolio y la campaña del gobierno contra el espectro del monopolio.
Es absurdo que el gobierno, que con su propia intervención crea las condiciones que hacen posible la aparición de cárteles nacionales, señale con el dedo a las empresas diciendo: «Hay cárteles, por lo tanto, es necesaria la interferencia del gobierno en los negocios». Sería mucho más sencillo evitar los cárteles poniendo fin a la interferencia del gobierno en el mercado, una interferencia que hace posibles estos cárteles.
La idea de la interferencia del gobierno como «solución» a los problemas económicos conduce, en todos los países, a condiciones que, como mínimo, son muy insatisfactorias y, a menudo, bastante caóticas. Si el gobierno no se detiene a tiempo, provocará el socialismo.
Sin embargo, la interferencia del gobierno en los negocios sigue siendo muy popular. Tan pronto como a alguien no le gusta algo que sucede en el mundo, dice: «El gobierno debería hacer algo al respecto. ¿Para qué tenemos un gobierno? El gobierno debería hacerlo». Y esto es un vestigio característico del pensamiento de épocas pasadas, de épocas anteriores a la libertad moderna, al gobierno constitucional moderno, antes del gobierno representativo o del republicanismo moderno.
Gobierno omnipotente
Durante siglos existió la doctrina, mantenida y aceptada por todos, de que un rey, un rey ungido, era el mensajero de Dios; tenía más sabiduría que sus súbditos y poseía poderes sobrenaturales. A principios del siglo XIX, las personas que padecían ciertas enfermedades esperaban curarse con el toque real, con la mano del rey. Los médicos solían ser mejores, pero aun así hacían que sus pacientes acudieran al rey.
Esta doctrina de la superioridad de un gobierno paternal, de los poderes sobrenaturales y sobrehumanos de los reyes hereditarios desapareció gradualmente, o al menos eso creíamos. Pero volvió a resurgir. Había un profesor alemán llamado Werner Sombart (lo conocía muy bien), conocido en todo el mundo, doctor honoris causa por muchas universidades y miembro honorario de la Asociación Económica Americana. Ese profesor escribió un libro, que está disponible en inglés, publicado por la Princeton University Press. También está disponible en francés y probablemente en español, al menos eso espero, porque así podréis comprobar lo que digo. En este libro publicado en nuestro siglo, no en la Edad Media, «Sir» Werner Sombart, profesor de economía, dice simplemente: «El Führer, nuestro Führer» —se refiere, por supuesto, a Hitler— «recibe sus órdenes directamente de Dios, el Führer del Universo».
Ya he hablado antes de esta jerarquía de los führers, y en ella mencioné a Hitler como el «Führer supremo»… Pero, según Werner Sombart, hay un Führer aún más elevado, Dios, el Führer del universo. Y Dios, escribió, da sus órdenes directamente a Hitler. Por supuesto, el profesor Sombart dijo muy modestamente: «No sabemos cómo se comunica Dios con el Führer. Pero el hecho es innegable».
Ahora bien, si oís que un libro así puede publicarse en alemán, la lengua de una nación que en su día fue aclamada como «la nación de los filósofos y los poetas», y si lo ves traducido al inglés y al francés, no te sorprenderá que incluso un pequeño burócrata se considere más sabio y mejor que los ciudadanos y quiera interferir en todo, aunque solo sea un pobre burócrata y no el famoso profesor Werner Sombart, miembro honorario de todo.
¿Hay remedio?
¿Hay algún remedio contra estos acontecimientos? Yo diría que sí, que hay un remedio. Y ese remedio es el poder de los ciudadanos; ellos deben impedir el establecimiento de un régimen autocrático que se arroga una sabiduría superior a la del ciudadano medio. Esta es la diferencia fundamental entre la libertad y la servidumbre.
Las naciones socialistas se han arrogado el término «democracia». Los rusos llaman a su propio sistema «democracia popular»; probablemente sostienen que el pueblo está representado en la persona del dictador. Creo que a un dictador, aquí en Argentina, se le dio una buena respuesta. Esperemos que todos los demás dictadores, en otras naciones, reciban una respuesta similar.
——————————————————————————————-
Ludwig von Mises, 1881-1973, fue uno de los grandes defensores de una ciencia económica racional y, quizás, la mente más creativa que ha trabajado en este campo en nuestro siglo.
Entre los documentos del Dr. Mises se encontraron transcripciones de conferencias que impartió en Argentina en 1959. Estas han sido editadas por su viuda y están disponibles en un libro en rústica de Regnery/Gateway. Este artículo, una de las conferencias, se reproduce aquí con permiso de los editores. Todos los derechos reservados.
