Hay que desfinanciar la CBC. Pero hagámoslo por la razón correcta

Hay buenas y malas razones para desfinanciar la CBC, pero las malas parecen acaparar la mayor parte de la atención.

Creada en 1936, la Canadian Broadcasting Corporation (CBC) es la emisora nacional de radio y televisión de Canadá. La organización emite noticias y medios de comunicación en todo el país y ha sido una parte icónica de la cultura canadiense desde su creación. Su mandato oficial es "informar, ilustrar y entretener; contribuir al desarrollo de una conciencia e identidad nacionales compartidas; reflejar la diversidad regional y cultural de Canadá; y contribuir al desarrollo del talento y la cultura canadienses".

Aunque la CBC ha gozado de un amplio apoyo de los canadienses durante la mayor parte de su historia, en los últimos años se ha enfrentado a una creciente oposición por adoptar un sesgo político claramente izquierdista, entre otras cosas. Pierre Poilievre, líder del Partido Conservador de Canadá, ha estado al frente de esta oposición, y está presionando activamente para que la CBC sea desfinanciada.

Hace un par de semanas, Poilievre descubrió una oportunidad para promover esta causa. Al darse cuenta de que Twitter identificaba ciertas cuentas como "medios de comunicación financiados por el Gobierno", escribió una carta a Elon Musk el 11 de abril preguntándole si Musk aplicaría esta etiqueta a las cuentas de Twitter de la CBC, en aras de la transparencia, por supuesto.

"Debemos proteger a los canadienses contra la desinformación y la manipulación de los medios de comunicación estatales", escribió Poilievre en Twitter, compartiendo una foto de la carta. "Por eso pido a @Twitter @elonmusk que etiquete con precisión a la CBC como 'medio financiado por el Gobierno'. Es un hecho. Y los canadienses se merecen los hechos".

El 16 de abril, para disgusto de la CBC, Elon Musk accedió. Poilievre, por su parte, declaró la victoria. "La CBC oficialmente desenmascarada como 'medio de comunicación financiado por el gobierno'", tuiteó. "Ahora la gente sabe que es propaganda de Trudeau, no noticias".

Pero la diversión no había hecho más que empezar.

Más tarde ese mismo día, la CBC respondió con algunos tuits propios.

La propia política de Twitter define los medios de comunicación financiados por el gobierno como casos en los que el gobierno 'puede tener diversos grados de participación en el contenido editorial'", escribió en un comunicado, "lo que claramente no es el caso de CBC/Radio-Canada". CBC/Radio-Canada se financia con fondos públicos a través de una asignación parlamentaria que votan todos los miembros del Parlamento. Su independencia editorial está protegida por ley en la Ley de Radiodifusión, como dijimos en nuestra declaración de la semana pasada".

Al día siguiente, 17 de abril, la CBC anunció que abandonaría Twitter, al menos de momento. "Nuestro periodismo es imparcial e independiente. Sugerir lo contrario es falso. Por eso interrumpimos nuestras actividades en @Twitter", decía.

En una noticia tuiteada sobre la marcha de la CBC, la página T(w)itter Daily News señalaba que existía una disputa sobre la exactitud de la etiqueta, ya que sólo alrededor del 70% de la financiación de la CBC procede del Gobierno, el resto proviene de la publicidad. "La @CBC argumenta que financia el otro 30% por su cuenta, por lo que NO debería tener la etiqueta", escribieron.

Menos de dos horas después de ese tuit, los perfiles de la CBC se habían actualizado para decir "70% Medios financiados por el Gobierno". "Su preocupación ha sido atendida", tuiteó Musk.

Pero entonces, bueno, pasó esto.

"Ya está. Ahora todo el mundo está contento", tuiteó Poilievre en respuesta.

El debate sobre la desfinanciación

Como era de esperar, las reacciones no se hicieron esperar. Los expertos progresistas condenaron el comentario de Poilievre sobre la "propaganda de Trudeau" en particular, y un periodista escribió que era un "ataque cobarde a la verdad, la democracia y la responsabilidad".

El Primer Ministro Justin Trudeau también se pronunció sobre la noticia en una rueda de prensa. "Creo que es revelador que, para atacar a esta institución que es importante para muchos canadienses, recurra a multimillonarios estadounidenses", dijo Trudeau. "El hecho de que tenga que recurrir a multimillonarios estadounidenses en busca de apoyo para atacar a los canadienses dice mucho del Sr. Poilievre y de sus valores".

En los días siguientes, estalló el debate en Twitter sobre si la CBC puede considerarse realmente un medio de comunicación "independiente" si obtiene el 70, perdón, el 69 por ciento de su financiación del gobierno.

El 20 de abril, Musk retiró las etiquetas sin dar explicaciones.

El debate más amplio sobre la desfinanciación de la CBC también ha recibido más atención. Los partidarios de mantener la financiación pública de la CBC afirman que es una importante institución cultural y que muchas comunidades pequeñas no tendrían cobertura informativa local si no fuera por su presencia. Creen que es una fuente fiable de noticias y medios de comunicación que proporciona un buen valor a los canadienses.

Los argumentos a favor de la desfinanciación de la CBC son variados, y ahí está el quid de la cuestión. Aunque la CBC debería ser desfinanciada, las razones que muchos dan para ello revelan algunos paradigmas problemáticos subyacentes.

Algunas personas, por ejemplo, sólo quieren desfinanciarla porque es la CBC y no les gusta. Quizá piensen que es un periodismo tendencioso y que el gobierno no debería apoyar ese tipo de periodismo. O tal vez señalan el precio anual de 1.000 millones de dólares y argumentan que la CBC es demasiado cara.

En términos generales, las preocupaciones que subyacen a estos argumentos se refieren a la calidad y el coste.

El problema de estos argumentos es que son demasiado limitados. La implicación es que esta emisora nacional específica está mal gestionada, por lo que debe ser desfinanciada. Pero no se condena a las cadenas nacionales como tales.

Afortunadamente, algunos van un poco más lejos. Por ejemplo, la petición de defund-the-CBC (en español, desfinancien la CBC) que el Partido Conservador está haciendo circular habla de la necesidad de "garantizar una prensa libre y competitiva en el panorama mediático canadiense". Leyendo entre líneas, parece como si los conservadores estuvieran tomando partido contra las cadenas nacionales como tales, y no sólo contra las excepcionalmente parciales e ineficaces.

Si esta es realmente su posición, los conservadores merecen cierto crédito. Pero hay un argumento aún mejor que podrían estar esgrimiendo.

La mejor razón para desfinanciar la CBC

El mejor argumento para desfinanciar la CBC es el principio moral básico de que no se debe obligar a la gente a financiar cosas con las que no está de acuerdo. Incluso si la CBC fuera completamente justa en su periodismo y costara una fracción de lo que cuesta, seguiría estando mal obligar a la gente a financiarla, porque obligar a la gente a financiar cosas que no quiere apoyar está simplemente mal. Incluso si no tuviera ningún impacto en una prensa libre y competitiva, obligar a financiarla seguiría siendo inmoral.

La razón por la que los conservadores no utilizan este razonamiento es obvia. Si lo hicieran, tendrían que abandonar toda su plataforma política. Después de todo, casi todas las iniciativas gubernamentales implican obligar a benefactores reacios a financiar cosas que no aprueban.

Pero esto no es razón para abandonar el principio en favor de la plataforma. Al contrario, es una gran razón para abandonar la plataforma en favor del principio.

En su libro Sanar nuestro mundo: En una era de agresiones, la investigadora científica y escritora Dra. Mary J. Ruwart destaca con franqueza el problema del statu quo.

"A través de los impuestos, los pacifistas se ven obligados a punta de pistola a pagar máquinas de matar; los vegetarianos se ven obligados a punta de pistola a subvencionar pastos para el ganado; los no fumadores se ven obligados a punta de pistola a apoyar tanto la producción de tabaco como la investigación para contrarrestar su impacto en la salud. Estas minorías son las víctimas, no los iniciadores de la agresión. Su único delito es no estar de acuerdo con las prioridades de la mayoría. La fiscalidad parece ser algo más que un robo: es intolerancia hacia las preferencias e incluso los puntos de vista morales de nuestros vecinos. A través de los impuestos imponemos por la fuerza nuestra voluntad a los demás en un intento de controlar sus elecciones".

Si la libertad significa algo, significa el derecho a retener nuestros fondos de las causas e iniciativas que preferiríamos no apoyar. No se trata sólo de tener una prensa libre. Se trata de dejar que la gente decida por sí misma cómo se gasta su dinero, tanto en los medios de comunicación como en cualquier otro lugar.

Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis del mercado libre como éste en tu bandeja de entrada cada día de la semana.