Hamilton, el musical, recibirá al menos $30 millones en ayuda federal. Hamilton, el hombre, es en parte culpable.

Alexander Hamilton tuvo algunas ideas geniales, pero también tuvo algunas bastante malas.

El último año y medio ha sido un momento difícil para la industria del teatro. Aunque los auditorios de todo el país solían albergar música, bailes y risas, ahora se han acostumbrado al silencio y tal vez incluso a un poco de polvo. Las producciones que no murieron directamente han estado en asistencia vital, aferrándose a la desesperada esperanza de que la pandemia termine más temprano que tarde.

Uno de los programas más famosos atrapados en este lío es el musical Hamilton. Aunque ha tenido un gran éxito desde su apertura en 2015, la pandemia y los consiguientes bloqueos lo han obligado a entrar en hibernación como casi todos los demás programas. Sin embargo, como informó recientemente el New York Times, el musical recibirá $30 millones en ayuda federal y podría recibir hasta $50 millones en total.

La ayuda proviene del programa de subvenciones para operadores de lugares cerrados, que está diseñado para ayudar a que las salas de cine y otros lugares de entretenimiento permanezcan en funcionamiento hasta que terminen los cierres. El programa fue creado como parte del proyecto de ley de alivio COVID de $900 mil millones aprobado por el Congreso en diciembre, y es sólo uno de los muchos programas de rescate federal que ahora están apuntalando empresas y organizaciones en todo el país.

A través del programa, que cuenta con $16 mil millones en total, las producciones pueden solicitar subvenciones de hasta $10 millones. Actualmente, la producción de Hamilton en Broadway y dos de sus espectáculos en gira han recibido subvenciones de $10 millones de dólares cada una. Sus otros dos shows en gira aún están esperando recibir respuesta.

Hamilton y los subsidios se remontan a mucho tiempo atrás

A primera vista, el caso de estas subvenciones parece casi obvio. Aquí hay una industria que claramente está en dificultades sin tener la culpa. Sólo tiene sentido ayudarlo a capear la tormenta.

Lo curioso de esta línea de razonamiento es que en realidad proviene directamente del propio Hamilton. En muchos sentidos, Hamilton fue el principal defensor de los subsidios entre los padres fundadores, y son en gran parte sus argumentos los que la gente apela cuando defiende la práctica hoy. Y aunque las propuestas originales de Hamilton se limitaban a subsidiar a los productores o fabricantes, sus argumentos se han aplicado a esferas comerciales cada vez más amplias a lo largo de los años. De hecho, el gobierno que ayudó a crear ahora incluso subvenciona al musical que lleva su nombre. Como se le atribuye a Mark Twain, "La historia no se repite, pero a menudo rima".

Entonces, ¿cuáles fueron sus argumentos? Esencialmente, Hamilton creía que el bienestar general podría mejorarse si el gobierno otorgaba "recompensas pecuniarias" (subsidios) a las industrias manufactureras que aún estaban en su infancia, porque los subsidios ayudarían a hacer crecer una nueva industria que de otro modo tendría dificultades para despegar. 

"En nuevas empresas", escribió Hamilton, "[los subsidios] son ​​justificables, ya que a menudo son necesarios".

Ahora, una objeción común que enfrentó Hamilton fue que los subsidios simplemente "sirven para enriquecer clases particulares a expensas de la comunidad". Pero Hamilton no se tragó este argumento.

“No hay ningún propósito”, escribió, “al que el dinero público se pueda aplicar de manera más beneficiosa, que a la adquisición de una nueva y útil rama de la industria, ninguna consideración más valiosa que una adición permanente al stock general de trabajo productivo".

Aunque Hamilton solo defendió el apoyo a las industrias nacientes, se ha utilizado una línea de razonamiento similar para recomendar subsidios para industrias que estén temporalmente débiles o en desventaja (como los musicales sobre los padres fundadores a raíz de una pandemia), con la idea de que la economía simplemente estaría peor sin ellos. Pero si bien puede ser tentador adoptar el argumento a favor de los subsidios como un medio para "salvar" a estas industrias, hay grandes lagunas en este análisis que merecen un escrutinio.

Hamilton, conoce a Hazlitt

El principal problema con la posición de Hamilton es que ignora las compensaciones. Si bien es cierto que los subsidios gubernamentales pueden ayudar a las empresas que atraviesan dificultades, la pregunta es, ¿a qué costo? Cada dólar que el gobierno le da a una empresa es un dólar que debe tomarse de otra parte. Pero difícilmente se puede decir que tal redistribución haga crecer la economía en su conjunto. Simplemente ayuda a una parte de la economía a expensas de las demás. Crece un sector encogiendo el resto.

Entonces, ¿cómo determinamos la mejor asignación de escasos recursos? Aquí es donde los mercados libres son fundamentales. Mientras que los subsidios gubernamentales simplemente seleccionan a los ganadores y perdedores en función de las conexiones políticas y la popularidad, los mercados libres canalizan sistemáticamente los recursos hacia las empresas que mejor satisfagan las demandas de los consumidores.

Si una empresa comercial parece prometedora, los inversionistas invertirán capital en ella y la rentabilidad de la empresa reflejará hasta qué punto ayudó a los consumidores. Del mismo modo, si las empresas están sufriendo pérdidas, es una indicación de que los recursos que utilizan servirían mejor los intereses de los consumidores en otras partes de la economía. Por lo tanto, lo mejor para los consumidores sería dejar que las empresas débiles fracasen, porque el capital que emplean puede utilizarse para otros fines más valiosos.

Henry Hazlitt explicó esto bien en su libro clásico Economía en una Lección.

“El resultado de [un] subsidio no es simplemente que ha habido una transferencia de riqueza o ingresos, o que otras industrias se han reducido en conjunto tanto como la industria X se ha expandido. El resultado también es (y aquí es donde la pérdida neta entra en la nación considerada como una unidad) que el capital y la mano de obra son expulsados ​​de industrias, en las que se emplean de manera más eficiente, para ser desviados a una industria en la que son ineficientemente empleados. Se crea menos riqueza. El estándar de vida promedio se reduce en comparación con lo que habría sido".

“La idea de que una economía en expansión implica que todas las industrias deben expandirse simultáneamente es un profundo error. Para que las nuevas industrias puedan crecer lo suficientemente rápido, es necesario permitir que algunas industrias viejas se reduzcan o mueran. Deben hacer esto a fin de liberar el capital y la mano de obra necesarios para las nuevas industrias ... Por paradójico que pueda parecerles a algunos, es tan necesario para la salud de una economía dinámica que se permita que las industrias agonizantes mueran como permitir que las industrias en crecimiento crezcan. El primer proceso es esencial para el segundo".

La demanda del consumidor volverá: solo tenemos que esperarla

Como podemos ver, el problema con la sugerencia de Hamilton de subsidiar nuevas industrias manufactureras es que se quitarían los recursos de otras industrias donde se utilizarían mejor. Si la nueva industria es realmente prometedora, no debería tener problemas para obtener capital de inversionistas deseosos de obtener ganancias (la avalancha de capital en el espacio emergente de las criptomonedas es un gran ejemplo). Pero si los inversionistas no están dispuestos a impulsar su crecimiento de forma voluntaria, están indicando que no ven suficiente demanda de los consumidores allí, por lo que sería contraproducente obligarlos efectivamente a dedicar recursos a esa industria.

Se puede utilizar una línea de razonamiento similar con respecto a la subvención para el musical. En pocas palabras, el dinero que se destinó a Hamilton probablemente se habría utilizado mejor en una industria diferente si se hubiera dejado en manos de inversionistas y consumidores.

Por supuesto, es tentador intentar recuperar la estructura de producción que teníamos antes de la pandemia, pero la realidad es que las condiciones del mercado han cambiado. Incluso sin los cierres, es probable que la mayoría de las producciones se hubieran cerrado, ya sea por su propia voluntad o por falta de demanda. Por lo tanto, tratar de restaurar artificialmente el status quo anterior a la pandemia es simplemente obstaculizar nuestra capacidad para ajustarnos a la nueva realidad en la que nos encontramos.

Dicho esto, soy un gran admirador de Hamilton y tengo muchas esperanzas de que vuelva con toda su fuerza una vez que todo esto termine. Pero el gobierno debería permitirme contribuir a ese resultado como un cliente dispuesto, no como un contribuyente a regañadientes.

La manufactura estadounidense nunca necesitó subsidios para prosperar, al contrario de lo que dijo Hamilton, el hombre. Tampoco los necesita Hamilton, el musical.