El argumento del libre mercado a favor del movimiento «Stop Killing Games».
En Europa está creciendo un movimiento en favor de la protección de los consumidores en la industria de los videojuegos. Una petición ciudadana en la UE ha alcanzado recientemente el millón de firmas, lo que significa que los reguladores de la UE estudiarán la cuestión. El mensaje de la petición es sencillo: «Stop Killing Games» (Dejen de acabar con los juegos).
El problema es que los estudios de videojuegos han estado vendiendo juegos como «licencias» y luego revocándolas sin previo aviso. Si bien los juegos multijugador en línea siempre han tenido problemas con el cierre de servidores debido a los costes de mantenimiento, ahora los desarrolladores están vinculando incluso los juegos para un solo jugador a la funcionalidad en línea.
Por ejemplo, Ubisoft cerró los servidores de The Crew (que en su momento llegó a registrar 12 millones de jugadores), dejando todas las modalidades del juego (incluido el modo campaña para un solo jugador) imposibles de jugar. Este problema refleja una tendencia más amplia de los juegos, que están pasando de ser discos físicos propiedad de los consumidores a software solo en línea con licencia para los usuarios.
Los firmantes de la petición argumentan que los estudios deberían ofrecer algún tipo de «salida» para que los compradores puedan disfrutar de sus juegos de forma individual, incluso cuando finalice el soporte en línea. La petición y los problemas del sector afectan tanto a los juegos para un solo jugador como a los multijugador.
¿Son estas demandas un llamamiento a una protección justa de los consumidores o a una regulación perjudicial?
Los juegos y la propiedad intelectual
Para analizar esta cuestión, debemos tener en cuenta la economía de los derechos de propiedad. El economista Armen Alchian argumentó que la propiedad tiene tres atributos fundamentales:
- La capacidad de utilizar la propiedad.
- La capacidad de vender la propiedad.
- La capacidad de obtener ingresos de la propiedad.
Cuando era niño, los propietarios de los juegos tenían los tres. Si comprabas un juego, venía en un formato físico. Podías jugarlo, venderlo o incluso alquilarlo (como hacían Blockbuster o GameStop). A medida que los juegos han dejado de ser discos físicos, los atributos 2 y 3 han desaparecido.
Lo singular del modelo de licencia es que ahora los estudios están limitando incluso el atributo 1. Los jugadores ya estaban molestos por la lenta desaparición del mercado de juegos usados, pero ahora están aún más descontentos con las empresas que destruyen su capacidad de jugar a los juegos por los que han pagado.
Esta es la diferencia fundamental entre un producto y una licencia. Cuando compras un producto, mantienes la capacidad permanente de utilizarlo. Una licencia te da acceso limitado o contingente. El grito de guerra de los detractores de las licencias ha sido recientemente repetido por el creador de Minecraft, Markus Persson (también conocido como «Notch»):
La opinión de Notch no es jurídicamente exacta. Es decir, se te puede seguir acusando de un delito por piratear juegos. Pero el sentimiento más profundo apunta a la cuestión fundamental. Los estudios de videojuegos pueden tratar los productos como meras licencias porque los gobiernos han decidido que el código pertenece a la empresa, no a los consumidores.
Aunque este movimiento se refiere a los videojuegos, sus implicaciones se extienden a la industria del software en general. Cada vez más, todo tipo de programas están adoptando modelos de licencia. Productos como Photoshop de Adobe ya no se pueden comprar, solo se pueden obtener mediante suscripción. Si dejas de pagar, el software deja de funcionar. Aunque Microsoft Office todavía permite compras únicas, incluye opciones de licencia, y cabe preguntarse cuánto tiempo pasará antes de que se pase a un modelo exclusivamente de licencia.
Los libros son otro ejemplo. Cuando compras un ejemplar físico, por lo general puedes hacer lo que quieras con él, durante el tiempo que quieras. Puedes leerlo cientos de veces, prestarlo o regalarlo a un amigo, marcarlo, doblar las esquinas, copiar citas o incluso arrancar las páginas y utilizarlas para encender la chimenea. El libro te pertenece y tienes derechos de uso. Pero cuando compras un libro electrónico, lo que obtienes es una licencia, y el acceso puede ser revocado.
Lo mismo ocurre con los videojuegos, donde la ley de propiedad intelectual establece que el código del juego no te pertenece. No puedes simplemente copiar el código de un juego con licencia y modificarlo para jugar sin conexión. Hacerlo, en general, viola el acuerdo de licencia.
Las leyes de propiedad intelectual otorgan a las empresas de software una mayor capacidad para influir en todo el ciclo de vida de sus productos que la que ha tenido cualquier empresa hasta ahora. Si el gobierno no hiciera cumplir estas leyes, las empresas no podrían obligar a los consumidores a perder los juegos, ya que estos podrían copiar y modificar el código.
No es mi intención en este artículo discutir si la propiedad intelectual es ilegítima. La FEE ha publicado varios artículos sobre este tema a lo largo de los años. Mi argumento es muy modesto. Algunos podrían argumentar que el movimiento «Stop Killing Games» pretende imponer regulaciones injustas. No estoy de acuerdo. La ley de propiedad intelectual es, en esencia, una regulación sobre los consumidores. Modificarla para imponer responsabilidades a las empresas no supone añadir nuevas normas. Más bien, este movimiento simplemente busca ajustar las regulaciones actuales para que sean menos parciales a la hora de proteger a las empresas.
Si, como yo, eres partidario del libre mercado, puede resultar tentador pensar que este movimiento no es más que otra extralimitación reguladora de la UE. Pero la ley actual de propiedad intelectual ya limita la capacidad de los consumidores para utilizar los productos que compran, por lo que modificar la ley para restablecer algunos de sus derechos de propiedad podría ser una corrección justa.
