El presidente francés Emmanuel Macron descartó recientemente iniciar una nueva serie de cierres económicos, a pesar del resurgimiento de los casos de COVID-19.
El verano de 2020 se hace cada vez más largo, pero algunos líderes mundiales se muestran reacios a seguir marchando al ritmo de la guerra contra el COVID-19.
Los funcionarios de salud pública en Francia anunciaron la semana pasada que la nación experimentó 3.776 nuevas infecciones por el COVID-19 el miércoles, el mayor total diario que había visto en tres meses y medio. Al día siguiente, los casos aumentaron en mil más, y el domingo el total subió a casi 5.000, el mayor total desde mediados de abril, cuando Francia fue devastada por el virus.
A pesar del aumento de los casos, el presidente francés Emmanuel Macron descartó iniciar una nueva serie de cierres económicos.
“No podemos cerrar el país, porque los daños colaterales del confinamiento son considerables”, dijo Macron en una entrevista con la revista Paris Match, según el National Post.
La decisión de Macron podría haberse visto facilitada por el hecho de que las muertes por COVID-19 en Francia, por ahora, se han mantenido relativamente estables a pesar del reciente aumento de casos de coronavirus. (Las muertes generalmente se tardan después que aparecen los casos, sin embargo, así que esta tendencia desafortunadamente puede no mantenerse).
De todas formas, es refrescante ver a un líder mundial admitir abierta e inequívocamente que los cierres tienen serios daños colaterales que deben ser tomados en consideración.
En el caso de Francia, estos daños colaterales incluyeron una caída del 13,8% del PIB en el segundo trimestre. Sin embargo, esta no fue la única consecuencia.
En todo el mundo, durante el experimento mundial con los cierres, los científicos sociales y los gobiernos han informado de aumentos en las sobredosis, el abuso doméstico y el suicidio. Un creciente conjunto de investigaciones demuestra que el aislamiento social aumenta la soledad y puede tener diversas consecuencias mentales y físicas adversas. Entre ellas figuran los efectos negativos en el cerebro humano y el aumento del riesgo de demencia. Puede acelerar el declive cognitivo, aumentar el riesgo de enfermedades cardíacas, perturbar los patrones de sueño y dañar los sistemas inmunológicos.
Y luego están los tratamientos de salud diferidos y las pruebas de detección de cáncer que, en última instancia, costarán cientos de miles de vidas.
Los partidarios de los cierres han pasado por alto en su mayoría los daños colaterales de los cierres, argumentando que los cierres estatales prevenían cientos de millones de infecciones y salvaban millones de vidas.
“Los cierres fueron necesarios y funcionaron”, declaró alegremente el Washington Post en junio.
Sin embargo, hay claros problemas sobre cómo el Washington Post llegó a esa conclusión.
En primer lugar, como he señalado anteriormente, uno de los estudios que el documento utilizó para llegar a su conclusión fue presentado el 22 de marzo, mucho antes de que COVID hubiera entrado en vigor. Segundo, el otro estudio que el documento cita fue realizado por el Imperial College of London (Colegio Universitario de Londres), la misma escuela que estaba astronómicamente equivocada en sus estimaciones iniciales.
Tenemos pruebas más sólidas de que COVID-19 no haría lo que estos estudios o el Washington Post afirman, y no se basa en modelos, sino en pruebas empíricas. Muchos estados de EE.UU. y algunas naciones evitaron implementar cierres estatales.
En los EE.UU., no sólo los estados que optaron por no bloquear sus economías no experimentaron una ola de muertes, sino que en realidad vieron tasas de mortalidad per cápita mucho más bajas que los estados con confinamientos.
Y luego tenemos pruebas al otro lado del Atlántico. Suecia, que eligió no cerrar, pudo haber sufrido más muertes que sus vecinos escandinavos, pero también sufrió menos muertes que otros vecinos, como Bélgica, el Reino Unido, Italia y España. Lo más importante es que los suecos no vieron las casi 100.000 muertes que los encargados de los modelos predijeron que ocurrirían si la nación se negaba a cerrar como otras naciones.
Si el COVID-19 fuera tan transmisible y letal como dicen los partidarios de los confinamientos, no habría suficiente espacio para almacenar los cuerpos en lugares como Arkansas, Iowa, Nebraska, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Utah, Wyoming, Suecia y otras partes del mundo.
Desde los encargados de los modelos que instaron a los cierres, a los medios de comunicación que los defendieron, a los políticos que los implementaron, pocos han estado dispuestos a reconocer lo que cada vez más gente está empezando a darse cuenta: los cierres fueron un error catastrófico, tanto innecesarios como inútiles.
Durante demasiado tiempo, el debate sobre COVID-19 ha sido falsamente enmarcado como un conflicto moral que enfrentaba a los que se preocupan por la gente (partidarios de los cierres) con los que se preocupan por el mercado de valores (opositores a los cierres).
Bueno, si vemos a los Estados Unidos de hoy, el mercado de valores está bien, pero la gente no. Están sufriendo, enojados, confundidos, y tal vez más asustados.
Sin embargo, el simple reconocimiento de Emmanuel Macron de que los cierres acarrean daños colaterales demasiado graves como para ignorarlos sugiere que al menos algunos líderes mundiales aprendieron algo entre marzo y agosto. Eso es alentador.
Como mínimo, podría significar que los líderes mundiales están reconociendo finalmente que los costos de los cierres -los enormes daños económicos, el gran malestar social, la angustia psicológica y el deterioro generalizado de la salud – superan con creces sus beneficios.
Pero si tenemos suerte, tal vez hayan comprendido algo mucho más importante.
Tal vez los economistas, los científicos sociales, los políticos y los expertos han aprendido finalmente lo que el economista F.A. Hayek destacó una vez como la lección moral más importante para los intelectuales de la era postmoderna: la humildad.
Hayek, en su discurso del Premio Nobel de 1974, dijo que era necesaria una mayor humildad en relación con el conocimiento si los humanos iban a superar sus impulsos naturales para controlar a los demás a través de los sistemas colectivos.
“Si el hombre no va a hacer más daño que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, tendrá que aprender que en este, como en todos los demás campos donde prevalece la complejidad esencial de un tipo organizado, no puede adquirir el conocimiento completo que haría posible el dominio de los acontecimientos”, dijo Hayek. “Por lo tanto, tendrá que utilizar los conocimientos que pueda obtener, no para dar forma a los resultados como el artesano da forma a su obra, sino más bien para cultivar un crecimiento proporcionando el entorno adecuado, de la manera en que el jardinero lo hace con sus plantas”.
Hayek continuó:
“Existe el peligro en el exuberante sentimiento de poder cada vez mayor que ha engendrado el avance de las ciencias físicas y que tienta al hombre a intentar, “mareado por el éxito”, para usar una frase característica de los inicios del comunismo, someter no sólo nuestro entorno natural sino también el humano al control de una voluntad humana. El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento debería, en efecto, dar a quien estudia la sociedad una lección de humildad que lo proteja de convertirse en cómplice del esfuerzo fatal del hombre por controlar la sociedad, un esfuerzo que lo convierte no sólo en un tirano con sus semejantes, sino que puede muy bien convertirlo en el destructor de una civilización que ningún cerebro ha diseñado pero que ha crecido a partir de los esfuerzos libres de millones de individuos”.
La humildad no es fácil para los seres humanos, especialmente para los sabios y poderosos. Pero como dicen, quizás el camino más rápido a la humildad sea la humillación.
