Leonard E. Read identificó lo que es indispensable para una sociedad libre.

Leonard E. Read, fundador de FEE, nació hace 127 años. En honor a este aniversario, destacamos este homenaje a su vida, escrito por nuestro presidente emérito Lawrence Reed y publicado el 1 de diciembre de 2018.

Este es el primero de una serie de ensayos a lo largo del mes de diciembre de 2018 que celebran el sexagésimo aniversario del ensayo «Yo, el lápiz», de Leonard Read.

Hace sesenta años, en diciembre de 1958, se publicó por primera vez un ensayo que hoy es un clásico y muy conocido. Se titulaba «Yo, el lápiz». Escrito como si el autor fuera el protagonista, todos sabemos que no fue el lápiz quien lo escribió. Fue, por supuesto, el venerable fundador de la FEE, Leonard E. Read.

Si aún no lo ha leído, hágalo lo antes posible. Puede encontrarlo aquí mismo. Como expliqué en la introducción de las ediciones más recientes del ensayo,

las ideas son más poderosas cuando se envuelven en una historia convincente. La idea principal de Leonard —las economías difícilmente pueden «planificarse» cuando nadie posee todos los conocimientos y habilidades necesarios para producir un simple lápiz— se desarrolla en las encantadoras palabras del propio lápiz. Leonard podría haber escrito «Yo, el coche» o «Yo, el avión», pero elegir esos objetos más complejos habría atenuado el mensaje. Nadie, repito, nadie, por muy inteligente que sea o por muchos títulos que tenga, podría crear desde cero un pequeño lápiz cotidiano, y mucho menos un coche o un avión.

«Yo, el lápiz» enseña múltiples principios: un simple lápiz no es tan simple después de todo. Dado que usted y yo no podemos fabricar uno por nuestra cuenta, estamos fumando mala hierba si pensamos que podemos lograr cosas aún más complejas en solitario.

La humildad intelectual es una necesidad si queremos comprender el mundo y aceptar el crecimiento personal. La libertad es necesaria si esperamos que las invenciones y la producción se materialicen. Al fomentar la cooperación entre personas muy distantes entre sí y que no se conocen personalmente, los mercados realizan milagros a cada momento del día.

Anticipándome a este aniversario, volví a leer «Yo, el lápiz» por enésima vez. Mi objetivo era extraer de él cualquier idea adicional que no hubiera apreciado plenamente antes. Efectivamente, encontré una. Está en este pasaje:

… Si uno es consciente de que estos conocimientos técnicos se organizarán de forma natural, sí, automáticamente, en patrones creativos y productivos en respuesta a las necesidades y demandas humanas, es decir, en ausencia de una dirección coercitiva gubernamental o de cualquier otro tipo, entonces poseerá un ingrediente absolutamente esencial para la libertad: la fe en las personas libres. La libertad es imposible sin esta fe.

Son palabras fuertes. Leonard identifica la «fe en las personas libres» como algo más que simplemente importante para la libertad. La identifica como indispensable. Sin fe, no hay libertad. ¿Puede ser esto literalmente cierto o estaba exagerando?

¿No es la fe simplemente una creencia desinformada?

Algunos podrían descartar este discurso como una tontería mística. En ciertos círculos intelectuales se da por sentado que la «fe» no es científica, tal vez incluso anticientífica. Esa opinión se asocia con frecuencia a las críticas a una u otra religión (o a todas las religiones). Leonard utiliza el término en un contexto especial: la «fe» se centra en lo que harán las personas libres, más que en un Ser Supremo, pero ambos conceptos no son tan diferentes. Cada tipo de fe representa una creencia firme en algo para lo que, en este momento, puede parecer que no hay pruebas irrefutables, ni evidencias sólidas o incontestables derivadas de sus sentidos, y cada una se cree con una convicción especialmente fuerte.

Los científicos emplean la lógica humana, la razón y los estándares objetivos de evidencia para determinar la «prueba». Pero ustedes conjeturan, plantean hipótesis, especulan y extrapolan constantemente. Y los buenos entienden, como dijo el astrónomo Carl Sagan, que «la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia». Suponer que algo no existe si no lo pueden ver, tocar u oír podría ser arrogante y presuntuoso. Al fin y al cabo, ser ciego y sordo no significa que no haya cosas que ver y oír.

Un crítico de la afirmación categórica de Leonard sobre la «fe en las personas libres» podría decir que el pasado no es un prólogo, que el futuro es incognoscible y que nada del pasado garantiza nada sobre el futuro. Quizá las personas libres no emprendan las actividades creativas y productivas que Leonard nos asegura que emprenderán. Podrían decidir en masa tomarse unas vacaciones permanentes. Entonces, quizá sea necesario liberarlas para que hagan las cosas, es decir, alguien tendrá que darles un latigazo.

En ese momento, la fe no se evaporaría. Su objeto simplemente se transferiría de las personas libres a aquellos con el látigo: los planificadores centrales, los sabelotodos, los autoproclamados que reclaman para sí mismos el derecho a gobernar a los demás. Sin garantía de rendimiento futuro (y probablemente con una penalización mínima por la falta del mismo), estos intrigantes con poder exigirían que el resto de ustedes tuvieran fe en su sabiduría.

¡Yo digo que no, gracias! Como dijo el difunto William F. Buckley Jr., «el Gobierno no puede hacer nada por usted, salvo en la medida en que puede hacerle algo».

Cuidado con los autoproclamados

Frédéric Bastiat, autor de La ley, que Leonard Read contribuyó de manera decisiva a dar a conocer al público del siglo XX, lo expresó aún mejor:

Si las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitir que las personas sean libres, ¿cómo es que las tendencias de estos organizadores son siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes designados no pertenecen también a la raza humana? ¿O creen que ustedes mismos están hechos de una arcilla más fina que el resto de la humanidad? Los organizadores sostienen que la sociedad, cuando se deja sin dirección, se precipita hacia su inevitable destrucción porque los instintos de las personas son muy perversos. Los legisladores afirman detener este curso suicida y darle una dirección más sensata. Aparentemente, entonces, los legisladores y los organizadores han recibido del cielo una inteligencia y una virtud que los sitúan más allá y por encima de la humanidad; si es así, que demuestren sus títulos de superioridad.

Serían los pastores de nosotros, sus ovejas. Sin duda, tal disposición presupone que son naturalmente superiores al resto de nosotros. Y, sin duda, estamos plenamente justificados al exigir a los legisladores y organizadores pruebas de esta superioridad natural.

Por supuesto, nunca se ha ofrecido tal prueba (muchas afirmaciones al respecto, sí, pero ninguna prueba). Más bien al contrario, el historial de los autoproclamados es pésimo. Si no están ya corruptos antes de alcanzar el poder, este seguramente los corromperá. Siempre prometen tortillas, pero solo rompen huevos.

La fe en las personas libres, por otro lado, se basa en nuestra mejor comprensión de la naturaleza humana básica: los hombres y las mujeres actúan para mejorar su bienestar. Lo hacen creando riqueza y ofreciéndola a otros en el comercio. Responden a los incentivos y desincentivos. La gran mayoría obtiene satisfacción no solo de la utilidad que proporcionan los bienes y servicios, sino también de la alegría que proviene del acto de crear riqueza. ¡Liberen sus energías creativas y las pondrán a trabajar!

La fe de Leonard en las personas libres también cuenta con un historial que eclipsa con creces al de cualquiera de los que blanden el látigo. Queda plenamente reflejada en un antiguo ensayo escrito por el difunto John C. Sparks, antiguo presidente de la FEE y fideicomisario durante mucho tiempo. Publicado por la FEE en 1954 y de nuevo en 1977, refuerza brillantemente el llamamiento de Leonard a confiar en lo que las personas libres pueden lograr:

______________________________________________________________________

Si los hombres fueran libres de intentarlo

por John C. Sparks

La propiedad privada, la iniciativa privada, la esperanza de recompensa y la expectativa de logro siempre han sido los principales responsables del avance de la humanidad. El progreso continuo, ya sea espiritual, mental o material, se basa directamente en una mejor comprensión de la idea de la libertad individual de elección y acción, con la responsabilidad personal de las propias decisiones.

Para ilustrar esta idea, supongamos que usted hubiera vivido en 1900 y, de alguna manera, se hubiera enfrentado al problema de buscar una solución a cualquiera de los siguientes problemas:

1. Construir y mantener carreteras adecuadas para el uso de los medios de transporte, sus operadores y pasajeros.
2. Aumentar la esperanza de vida media en 30 años.
3. Transmitir instantáneamente el sonido de una voz que habla en un lugar a cualquier otro punto o a cualquier número de puntos alrededor del mundo.
4. Transmitir instantáneamente la réplica visual de una acción, como la toma de posesión de un presidente, a hombres y mujeres en sus salones de toda América.
5. Desarrollar un medicamento preventivo contra la muerte por neumonía.
6. Transportar físicamente a una persona de Los Ángeles a Nueva York en menos de cuatro horas.
7. Construir un carruaje sin caballos con las cualidades y capacidades descritas en el último folleto publicitario de cualquier fabricante de automóviles.

Sin duda, habría seleccionado el primer problema como el más fácil de resolver. De hecho, los demás problemas le habrían parecido fantásticos y muy probablemente los habría rechazado como producto de la imaginación desbordante de alguien.

Ahora, veamos cuáles de estos problemas se han resuelto hasta la fecha. ¿Se ha resuelto el problema más fácil? No. ¿Se han resuelto los problemas aparentemente fantásticos? Sí, y apenas les damos importancia.

No es casualidad que se hayan encontrado soluciones allí donde ha prevalecido un ambiente de libertad y propiedad privada en el que los hombres podían probar sus ideas y triunfar o fracasar por sus propios méritos. Tampoco es casualidad que la fuerza coercitiva del gobierno, cuando se ha vinculado a un campo creativo como el del transporte, haya sido lenta, pesada y poco imaginativa a la hora de mantener y sustituir sus instalaciones.

Una carretera mejor

¿No le parece extraño que una empresa automovilística privada considerara conveniente patrocinar un concurso nacional con premios cuantiosos y llevar a cabo su propia búsqueda para corregir los defectos del sistema de carreteras público e inadecuado? El dilema de las carreteras se ha agudizado cada vez más hasta que alguien ajeno al propietario público ha buscado una respuesta. Si en 1900 se hubieran invertido los puntos de propiedad, es decir, si el desarrollo del automóvil hubiera estado en manos del gobierno y las autopistas se hubieran dejado en manos de particulares, probablemente habrían participado en un concurso patrocinado por las empresas privadas de autopistas para sugerir cómo mejorar el carruaje sin caballos del gobierno, de modo que pudiera seguir el ritmo de las excelentes y más que adecuadas autopistas.

¿Cómo se podrían construir y explotar las carreteras de forma privada? No lo sé. Este es un tema al que ninguno de ustedes dirige su atención creativa. Nunca pensamos de forma creativa en ninguna actividad que haya sido acaparada por el gobierno. Solo cuando una actividad se libera del monopolio entra en juego el pensamiento creativo.

Pero volvamos a 1900. ¿Podría alguno de ustedes haber dicho entonces cómo resolver los seis problemas para los que se han encontrado soluciones? Supongamos, por ejemplo, que alguien hubiera podido describir en aquella época el aspecto y el rendimiento del último modelo de automóvil. ¿Podría alguno de ustedes haberle dicho cómo fabricarlo? No, igual que nosotros no podemos describir cómo construir y gestionar autopistas de forma privada hoy en día.

¿A qué se deben, entonces, los actuales automóviles y otros logros «fantásticos»? ¡El gobierno no se adelantó a estas actividades! En cambio, se han dejado en manos del pensamiento libre, sin inhibiciones y creativo. Se han dedicado millones de horas de trabajo de personas con habilidades técnicas y pensamiento inventivo. Y aún no ha terminado. Tampoco terminará mientras la influencia inhibidora del gobierno se limite a sus funciones propias de proteger por igual la vida, la libertad y la propiedad de todos los ciudadanos, mientras los hombres sean libres de poner a prueba sus ideas en un mercado competitivo y voluntario.