Fauci admite que la prohibición de viajar a África se aprobó "en la oscuridad" y dice que el gobierno está reevaluando la medida

El Gobierno cerró los viajes desde varias naciones africanas -una política que el jefe de la ONU calificó de "apartheid de viajes"- por una variante del virus que no ha supuesto ni una sola muerte confirmada en todo el mundo.

El doctor Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente Joe Biden, dijo el domingo que el gobierno está revisando su prohibición de viajar a Sudáfrica y a numerosos países africanos, una medida que ha provocado críticas en todo el mundo.

En declaraciones a Jake Tapper, de CNN, señaló que la prohibición se aplica a los países africanos pero no a las otras tres docenas de países en los que está presente la llamada variante Omicron, Fauci dijo que espera que la prohibición se levante "en un plazo razonable".

"Jake, esa prohibición se hizo en un momento en que estábamos realmente a oscuras", explicó Fauci. "No teníamos ni idea de lo que estaba pasando, salvo que parecía haber una explosión de casos en Sudáfrica".

Fauci prosiguió su debate sobre la prohibición, aprobada el mes pasado por temor a la nueva variante COVID-19:

"Cuando se optó por la prohibición, se puso para darnos tiempo a averiguar qué estaba pasando. Ahora, como usted ha mencionado, a medida que recibimos más y más información sobre los casos en nuestro propio país y en todo el mundo, lo estamos analizando muy cuidadosamente a diario. Esperemos que se levante la prohibición en un plazo razonable. Todos nos sentimos muy mal por las dificultades que eso podría haber supuesto no sólo para Sudáfrica, sino para los demás países africanos. Por eso, todos los días re-evaluamos esa medida".

¿Apartheid de viajes?

Los funcionarios del gobierno no son conocidos por admitir errores, pero esto es lo más parecido a una mea culpa que se puede encontrar.

Aunque es dudoso que Fauci utilice la palabra "error", admite que el gobierno impuso una prohibición perjudicial de viajes a pesar de que el gobierno estaba "en la oscuridad" en cuanto a la extensión de la nueva variante y tenía poca idea de lo peligrosa que era en realidad.

De hecho, no está claro qué es lo que se suponía que iba a conseguir la prohibición, ya que, como algunos señalaron, los funcionarios del gobierno admitieron que la variante Omicron llegaría a Estados Unidos independientemente de las medidas que tomara el gobierno. (En entrevistas anteriores, Fauci dijo que simplemente trataba de "ganar tiempo"). 

Además, resulta que la prohibición de viajar se impuso a pesar de que la variante Omicron parece mucho menos mortal que otras variantes de COVID. De hecho, como informó recientemente The Guardian, la variante Omicron "se ha detectado en al menos 38 países, pero todavía no se ha informado de ninguna muerte, ha dicho la Organización Mundial de la Salud, en medio de advertencias de que podría dañar la recuperación económica mundial".

Así es. El gobierno de EE.UU. cerró los viajes desde las naciones africanas -una política que el jefe de las Naciones Unidas calificó de "apartheid de viajes"- por una variante del virus que no ha supuesto ni una sola muerte confirmada en todo el mundo.

Deja Vú de la prohibición de viajar

A la luz de estos hechos, por no hablar de las acusaciones de "apartheid de viajes" con carga racial, no es de extrañar que la administración de Biden se apresure a revertir su medida para la prohibición de viajes.

También vale la pena señalar que, como candidatos, Biden y Kamala Harris excoriaron al entonces presidente Trump por sus propios intentos inútiles de detener la propagación del coronavirus a través de restricciones de viaje, en particular su temprana represión de los viajes desde China.

Como señala el *Washington Post, las afirmaciones de Trump de que sus restricciones salvaron "millones" de vidas simplemente no resisten el escrutinio.

"Restringir los vuelos desde China no hizo nada para evitar que el virus llegara desde otras partes del mundo", señaló el Washington Post, y agregó que las restricciones parecían diseñadas más para la política que para la salud pública. "Los análisis genéticos han demostrado que la gran epidemia que se desarrolló en Nueva York estaba vinculada a los viajeros procedentes de Europa".

Lo mismo puede decirse de las restricciones de Biden, que se aplicaron para una variante del virus que (afortunadamente) parece ser mucho menos mortal.

Salim Abdool Karim, el principal epidemiólogo de Sudáfrica, dijo que la política tenía poco sentido. 

"Es indignante que se castigue a Sudáfrica y al sur de África por tener una buena vigilancia", dijo Abdool Karim. "Este tipo de reacción instintiva temprana para bloquear los viajes probablemente va a ralentizar la siembra ligeramente en el mejor de los casos, pero probablemente tendrá poco o ningún impacto". 

Una lección de conocimiento

Si el último intento del gobierno para combatir el coronavirus parece arbitrario, torpe y, francamente, estúpido, no debería sorprender. Existe la percepción de que los políticos y los burócratas son de alguna manera omniscientes, que poseen algún conocimiento especial que el resto del mundo no tiene.

Por desgracia, esta creencia no es cierta. Como señaló hace tiempo el premio Nobel de Economía F.A. Hayek, los planificadores centrales sufren las mismas limitaciones de conocimiento que el resto de la gente.

"El carácter peculiar del problema de un orden económico racional está determinado precisamente por el hecho de que el conocimiento de las circunstancias de las que debemos hacer uso nunca existe en forma concentrada o integrada, sino únicamente como los trozos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos por separado", dijo Hayek en El uso del conocimiento en la sociedad.

Hayek señalaba que "es casi una herejía sugerir que el conocimiento científico no es la suma de todos los conocimientos", pero sin embargo sostenía que era incuestionable que algunos conocimientos no eran de naturaleza científica, en particular "el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar".

Por esta razón, Hayek creía que era mejor permitir que los individuos utilizaran el conocimiento local para tomar decisiones por sí mismos, en lugar de diferir dicha toma de decisiones a planificadores centrales.

"El conjunto actúa como un solo mercado, no porque ninguno de sus miembros controle todo el campo, sino porque sus limitados campos de visión individuales se superponen lo suficiente como para que, a través de muchos intermediarios, la información relevante se comunique a todos", escribió Hayek.

Desgraciadamente, a lo largo de la pandemia, los gobiernos han impuesto la planificación central, renunciando al conocimiento colectivo de los mercados. Los resultados han sido desastrosos.

Cuando el Dr. Fauci dice que el gobierno instituyó su prohibición de viajar "en la oscuridad", no se equivoca.

Hayek le diría al buen doctor que así es como se han tomado prácticamente todas sus decisiones durante esta pandemia y es precisamente por lo que no se le debería dar a los burócratas y políticos del gobierno poderes tan extraordinarios en primer lugar.