VOLER A ARTÍCULOS
martes, junio 7, 2022

Estudio del propio gobierno federal concluyó que prohibición de “armas de asalto” no redujo la violencia con armas de fuego

Otros estudios, incluyendo dos publicados en 2020, llegaron a conclusiones similares.

Crédito de la imagen: iStock

Hagan algo.

Se trata de una respuesta -y quizá natural- a una tragedia o crisis humana. Vimos esta respuesta tras el 11 de Septiembre. La vimos durante la pandemia del Covid-19. Y la estamos viendo de nuevo tras tres tiroteos masivos -en Buffalo, Nueva York, Uvalde, Texas, y Tulsa, Oklahoma- que se cobraron la vida de más de 30 personas inocentes, incluyendo niños pequeños.

En este caso, el “algo” es el control de armas. En Canadá -donde ni siquiera se produjo ningún atentado- el primer ministro Justin Trudeau anunció la introducción de una legislación que congelaría la posesión de armas de fuego en todo el país.

“Lo que esto significa es que ya no será posible comprar, vender, transferir o importar armas de mano en ningún lugar de Canadá”, dijo Trudeau en una rueda de prensa.

En Estados Unidos, la retórica ha tendido a ser más acalorada pero también vaga, aunque han surgido algunas propuestas concretas.

Durante el fin de semana, la vicepresidenta Kamala Harris pidió una prohibición total de las “armas de asalto”.

“Sabemos lo que funciona sobre esto. Incluye, que prohibamos las armas de asalto”, dijo Harris a los periodistas en Buffalo después de asistir al funeral de una víctima.

El jueves, el presidente Joe Biden, mientras hablaba desde el Salón de la Cruz de la Casa Blanca ante un telón de fondo iluminado por velas, pidió al Congreso que apruebe una nueva legislación de control de armas, incluyendo la prohibición de las armas de asalto.

“¿Cuánta más carnicería estamos dispuestos a aceptar?” preguntó Biden.

La prohibición de las “armas de asalto” de 1994: Una breve historia

Hay numerosos problemas con esta propuesta, empezando por la complicada cuestión de definir qué es un “arma de asalto”.

Los rifles de asalto, que por definición son capaces de hacer fuego selectivo, ya están prohibidos por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934. La vaga expresión “arma de asalto” es básicamente una tautología -por definición, cualquier arma puede ser utilizada para agredir a alguien- y prácticamente inútil. El término puede ser eficaz políticamente, pero como señaló el economista Thomas Sowell, las armas que los políticos deciden definir como “armas de asalto” normalmente “no son más peligrosas que otras que no se especifican”.

Lo sabemos porque en Estados Unidos se prohibieron las “armas de asalto” en fecha tan reciente como 2004, algo que los partidarios del control de armas señalaron recientemente en Twitter.

“Tuvimos una prohibición de las armas de asalto durante 10 años: 1994-2004”, dijo la doctora Joanne Freeman, historiadora de la Universidad de Yale. “El mundo no se acabó. La gente mantuvo sus (otras) armas. Compraron nuevas armas. No fue un ataque a la posesión de armas”.

La Ley de Protección de la Seguridad Pública y el Uso Recreativo de las Armas de Fuego de 1994 tenía como objetivo las armas de fuego consideradas “útiles en aplicaciones militares y criminales, pero innecesarias en los deportes de tiro o en la defensa personal”.

Freeman tiene razón en que la prohibición duró una década antes de expirar el 13 de septiembre de 2004. También tiene razón en que el mundo “no se acabó” y los estadounidenses siguieron usando y comprando otros tipos de armas de fuego.

Lo que Freeman no mencionó fue la eficacia (o la falta de ella) de la Prohibición Federal de Armas de Asalto del gobierno. Hace casi dos décadas, el Departamento de Justicia financió un estudio para analizar este mismo tema y concluyó que la prohibición de las armas de asalto tuvo resultados “mixtos”.

Los investigadores señalaron que hubo un descenso en los delitos cometidos con armas de fuego clasificadas como de asalto, pero observaron que “el descenso en el uso de las AW se vio compensado, al menos a finales de la década de 1990, por el uso constante o creciente de otras armas”.

En otras palabras, se produjo un descenso de los delitos cometidos con armas de fuego que estaban prohibidas, pero el descenso fue sustituido por delitos cometidos con otros tipos de armas de fuego que no estaban prohibidas.

Aunque la violencia con armas de fuego disminuyó en general en EE.UU. durante este periodo -al igual que en muchos otros países del mundo-, el descenso continuó incluso después de que la prohibición federal de las armas de asalto finalizara en 2004. Los autores del estudio, financiado por el gobierno, declararon claramente que “no podemos atribuir a la prohibición ningún descenso reciente de la violencia con armas de fuego en el país” y que cualquier reducción futura de la violencia con armas de fuego como resultado de la prohibición probablemente “será pequeña en el mejor de los casos y quizás demasiado pequeña para una medición fiable”.

Se podría argumentar que éste es sólo un estudio. Ningún estudio es irrefutable, después de todo, incluso los encargados por el Departamento de Justicia. Sin embargo, otros estudios realizados desde entonces han arrojado conclusiones similares.

Una revisión RAND de los estudios sobre el control de armas, que se actualizó en 2020, concluyó que “no hay pruebas concluyentes sobre el efecto de las prohibiciones de las armas de asalto en los tiroteos masivos”. Una investigación publicada en Criminology & Public Policy el mismo año (2020) concluyó que las prohibiciones de las armas de asalto “no parecen estar asociadas con la incidencia de tiroteos masivos mortales”.

El presidente Biden afirmó que el proyecto de ley contra el crimen de 1994 que él ayudó a aprobar “redujo estos asesinatos en masa”, pero los verificadores de hechos han refutado estas afirmaciones basándose en esta evidencia y en muchas otras.

El problema con la mentalidad de “hagan algo”

Es poco probable que la Casa Blanca tenga los votos suficientes para aprobar una segunda prohibición de ciertas armas de fuego semiautomáticas, pero está lejos de ser imposible en un entorno en el que muchos estadounidenses -incluso entusiastas de las armas y partidarios de la Segunda Enmienda- piden cada vez más a los políticos que “hagan algo”.

Desgraciadamente, cuando la gente dice “hagan algo” tiende a querer decir “aprobar una legislación radical que infrinja las libertades civiles de los demás”. Esa forma de pensar generó el superestado que surgió en la Guerra contra el Terrorismo tras los atentados del 11 de Septiembre. También produjo el cierre del gobierno durante la pandemia, la peor y más larga depresión de la historia de Estados Unidos y una serie de otros desastres.

Si la historia nos ha enseñado algo, es que el impulso de utilizar la fuerza colectiva para “hacer algo” tras una tragedia o crisis ha creado muchos más problemas de los que ha resuelto.

El historiador económico Robert Higgs ha señalado que los mayores cercenamientos de la libertad en la historia surgieron durante las crisis y las tragedias; le han dado paso a tiranos desde Lenin a Mao y más allá. Incluso cuando el gobierno cede poderes, rara vez lo hace por completo (un fenómeno que Higgs describe como el efecto trinquete).

“Cuando [las crisis ocurren]… los gobiernos casi con seguridad ganarán nuevos poderes sobre los asuntos económicos y sociales”, escribió Higgs. “Para quienes aprecian la libertad individual y una sociedad libre, la perspectiva es profundamente descorazonadora”.

Mientras lloramos a las víctimas de Buffalo, Uvalde y Tulsa, haríamos bien en recordar que uno de los verdaderos propósitos morales del gobierno es proteger los derechos individuales, y cualquier intento de privar a los seres humanos de estos derechos por “un bien mayor” es una perversión de la ley.




  • Jonathan Miltimore is the Editor at Large of FEE.org at the Foundation for Economic Education.