La enseñanza y el aprendizaje de la economía se han desvinculado de los seres humanos
[Publicado originalmente el 17 de diciembre de 2013].
Una de las críticas más comunes a la economía es que se basa en supuestos poco realistas y en modelos abstractos de la economía. Si los economistas estudiaran el mundo real sabrían que las personas no siempre son racionales, que el intercambio no siempre es mutuamente beneficioso y que los mercados no siempre son claros. Por el contrario, el mundo real está lleno de errores, desigualdad de poder e ineficacia.
Escribiendo en el Financial Times, Wendy Carlin -que dirige una iniciativa de reforma de los planes de estudio para la enseñanza universitaria- cuenta la siguiente historia sobre la decepción de una estudiante con los modelos poco realistas que ha tenido que aprender en su formación económica.
Nataly Grisales, escribiendo en un periódico estudiantil de Bogotá sobre su decisión de estudiar economía, dijo: «Un profesor mencionó que la economía me daría una forma de describir y predecir el comportamiento humano mediante herramientas matemáticas, lo que me pareció fantástico. Ahora, después de muchos semestres, tengo las herramientas matemáticas; pero todas las personas que quería estudiar han desaparecido de la escena’.
Carlin se apresura a añadir:
No hace falta que Nataly se haya sentido decepcionada. Los economistas disponen ahora de los datos y las herramientas matemáticas y conceptuales para situar a las personas reales en el centro de la escena. Por ello, el proyecto curricular del Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, que dirijo, está creando materiales de acceso abierto para un nuevo plan de estudios. La tecnología digital y los métodos de enseñanza interactivos introducirán a los estudiantes en una disciplina empírica. Aprenderán a utilizar las pruebas de la historia, los experimentos y otras fuentes de datos para poner a prueba explicaciones y políticas contrapuestas. Es un gran momento para ser economista. Es hora de que hagamos de ésta una época dorada para los estudiantes de economía.
En efecto, es un gran momento para ser economista.
Y también es cierto que la economía como disciplina debería ser un viaje intelectual apasionante. Y, bueno, también es cierto que demasiados profesores de economía no presentan el material de una forma intelectualmente apasionante. Centrarse exclusivamente en la economía de pizarra y en los exámenes de opción múltiple es una mala manera de transmitir un marco analítico tan apasionante.
De pizarras y aburrimiento
Irónicamente, sin embargo, un poco de economía de pizarra podría ser la mejor manera de predecir unos resultados tan monótonos. La economía, como disciplina académica, premia la astucia científica por encima de la claridad, y la importancia de la investigación por encima de la capacidad docente. La estrategia de minimización de costes consiste en enseñar la técnica por encima de la sustancia. El material es sencillo y los exámenes son más o menos inequívocos. Así que nuestro joven profesor de economía -intentando equilibrar las exigencias de la titularidad, las maravillas de la economía (por no hablar de llevar una vida personal sana y feliz)- debe hacer concesiones. Y, en el margen relevante para nuestra discusión, enseñar economía a fondo y con pasión es lo que se negocia.
Esta observación no es nada nuevo. De hecho, puede encontrarse en La riqueza de las naciones de Adam Smith . Smith habla de las diferencias en el enfoque de la enseñanza encontradas en Glasgow y Oxford, respectivamente. Los profesores de Glasgow cobraban directamente de los estudiantes, por lo que dedicaban más tiempo a enseñar a sus alumnos, mientras que los de Oxford cobraban de una dotación, por lo que no prestaban la menor atención a los estudiantes.
Observe que en la explicación de Smith, la disfunción no es resultado de la irracionalidad, el poder o la ineficacia. Se trata más bien de los incentivos a los que se enfrentan los individuos en los distintos entornos. Los individuos reales, vivos y que respiran en la profesión económica intentan hacerlo lo mejor que pueden dada la situación en la que se encuentran. Y al hacerlo responden a los incentivos, utilizando la información que pueden adquirir para negociar compensaciones.
En otras palabras, cuando se observan disfunciones es debido a problemas institucionales. Y los problemas institucionales exigen soluciones institucionales.
Abstracciones, matemáticas y estadísticas
Otra forma de poner a la pobre Nataly y a sus compañeros en el camino correcto es reflexionar sobre el hecho de que todos los modelos son abstracciones.
Para entenderlo, piense por un segundo: ¿tiene usted un mapa en su coche (o en su smartphone) que tenga una correspondencia 1 a 1 con el terreno que está recorriendo? Por supuesto que no. Pero tampoco tiene un mapa que sólo tenga flechas que apunten de N-S-E-O en él. Eso sería demasiado abstracto. La cuestión con los modelos es que usted tiene que elegir el nivel de abstracción adecuado para los fines que necesita para abordar los problemas que intenta resolver.
Así que despotricar sobre el uso de modelos en economía no va a funcionar. Los estudiantes de economía no sólo tienen que aprender la lógica de la argumentación económica, sino cómo hacer las representaciones técnicas de esos argumentos en los niveles de abstracción pertinentes. En resumen, los estudiantes de economía tienen que estudiar muchas matemáticas y estadística para convertirse en economistas profesionales. Esto es importante al menos por tres razones:
En primer lugar, los principios básicos de la economía suelen comunicarse más fácilmente mediante el uso de funciones matemáticas sencillas y su correspondiente representación gráfica. Piense aquí en el análisis de la oferta y la demanda como fundamento de la teoría de los precios. En segundo lugar, la modelización matemática y las pruebas estadísticas son el lenguaje científico en el que hablan los economistas profesionales. Intentar convertirse en un economista profesional sin aprender ese lenguaje sería el equivalente a intentar convertirse en un historiador francés sin aprender francés. En tercer lugar, para comprender las limitaciones de algo -digamos, un modelo- primero hay que apreciar sus puntos fuertes. Si no lo hace, será un crítico especialmente débil. Como comentó una vez un economista matemático, sus críticas tendrán el impacto de tantas pompas de jabón.
No me malinterprete. Puedo simpatizar con Nataly y sus compañeros a los que se les enseña economía de la misma manera de siempre. No cabe duda de que la economía de los libros de texto y de las pizarras desde 1950 hasta hoy ha adolecido de los errores intelectuales gemelos de un formalismo y una agregación excesivos. Hay, en efecto, demasiada abstracción de los individuos elegidos y de las situaciones a las que se enfrentan. Las personas no son puntos de trama. Tienen que hacer frente tanto a los caprichos como a las oportunidades que presenta la vida fuera del Jardín del Edén.
La solución de la ventana
Pero la solución a nuestra actual crisis en el currículo no reside, como sugiere Wendy Carlin, en los modernos esfuerzos por incorporar «grandes datos» y nuevas «técnicas matemáticas». Si bien es cierto que estamos asistiendo a una revolución en la recopilación de datos y que el desarrollo de métodos de simulación tiene un potencial asombroso, el pensamiento económico consiste en enmarcar esos datos. Las simulaciones tratan de captar la dinámica de las relaciones económicas que nuestras teorías -desde Adam Smith hasta Vernon Smith- han tratado de iluminar (Adam con los experimentos naturales de la historia; Vernon con los experimentos de laboratorio).
Los economistas tienen que decir a sus alumnos que «miren por la ventana» -es decir, que tomen lo que han aprendido de la pizarra y el libro de texto y apliquen la forma de pensar económica al mundo que les rodea- y que estudien historia, filosofía, literatura, idiomas, antropología.
Nataly y sus compañeros podrían responder: «Eso es imposible, ¿cómo espera que lo haga?». A eso no puedo hacer nada mejor que el gran Ludwig von Mises cuando dio una respuesta similar: «Nadie te ha pedido que seas economista». Para llegar a ser economista, hay que estar dispuesto a trabajar duro. Quejarse de aprender herramientas es similar a que un carpintero se queje de aprender destornilladores y martillos. Las herramientas en sí son necesarias pero no suficientes para convertirse en un buen carpintero. Hay que dar un buen uso a las herramientas. Lo mismo ocurre con el aspirante a economista.
