VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, enero 8, 2023

¿Estás a favor de los ricos o de los pobres? La forma correcta de responder a la pregunta

Casi siempre es superficial y engañoso encasillar a las personas por grupos en lugar de juzgar a cada individuo por sus propias decisiones, acciones y circunstancias.

Crédito de la imagen: iStock

¿Estás a favor de los pobres?

La mayoría de la gente está condicionada a responder “Sí” a esa pregunta. Te hace sentir bien, ¿verdad?

¿Estás a favor de los ricos?

La mayoría de la gente está condicionada a responder “No” a esta pregunta. ¿También te hace sentir bien?

Si has respondido “Sí” o “No” a cualquiera de las dos preguntas, tus respuestas son muy poco meditadas. Revelan prejuicios o ignorancia, o ambas cosas. La mejor respuesta a cada pregunta es la misma, y también es una sola palabra: “Depende”.

Permítanme dar un poco más de detalle para que todos podamos dar respuestas mejor informadas.

¿Y si la primera pregunta se reformula de esta manera? ¿Estás a favor de los pobres que han caído en la indigencia porque han tomado repetidamente malas decisiones que les han hecho inempleables, como adoptar hábitos destructivos o faltar al respeto a otras personas?

¿Y si la segunda pregunta se formula así? ¿Estás a favor de los ricos que han ganado su riqueza honradamente sirviendo a clientes satisfechos?

Aunque hayas respondido “Sí” y “No” a las primeras preguntas al principio de este artículo, es muy posible que hayas respondido “No” y “Sí” cuando añadí la información adicional.

¿Cuál es la diferencia? Las preguntas de la primera serie eran demasiado amplias, demasiado abstractas, demasiado propensas a respuestas instintivas, basadas en emociones y sin hechos. Es prácticamente absurdo, e irreflexivo también, estar “a favor” o “en contra” de millones de personas sin más razón que sus posesiones. La segunda serie de preguntas bajó el asunto de las nubes a algo más cercano a la realidad y la experiencia.

Supongamos que te pregunto lo siguiente: ¿Estás a favor de los pobres que se encuentran en la indigencia sin tener culpa alguna? Probablemente respondería “Sí”. O si te preguntara: ¿Estás a favor de los ricos que obtienen su riqueza mediante el engaño, el robo, las conexiones políticas o la ventaja injusta? Probablemente dirías “No”.

Si desprecias a los ricos como categoría, te pregunto lo siguiente: ¿Harías una excepción si tu padre o tu hija se hicieran ricos porque tomaron algunas buenas decisiones, crearon nueva riqueza y mejoraron la vida de los demás? Si veneras a los pobres como categoría, te pregunto lo siguiente: ¿Harías una excepción con alguien que puede trabajar pero no quiere, o que despilfarra lo que otros le dan?

O, ¿qué tal esta otra? ¿Qué pasaría si te hicieras rico porque, digamos, un millón de fans que adoran tu música compraran entradas para tus conciertos? ¿Te sentirías moralmente obligado a devolverles el dinero a todos para dejar de ser rico?

Pido disculpas por todas estas preguntas, pero como aconsejaría Sócrates, a veces unas cuantas indagaciones nos incitan a pensar con más claridad. Todo lo que hice aquí fue introducir algunos hechos del mundo real que están presentes a nuestro alrededor, todos los días. La conclusión es la siguiente: Por muy cómodo que resulte, casi siempre es superficial y engañoso encasillar a la gente por grupos en lugar de juzgar a cada individuo por sus propias decisiones, acciones y circunstancias.

Los pobres no son una masa amorfa y colectivista. Tampoco lo son los ricos, ni ningún grupo intermedio. Todos somos individuos distintos. Esta es la esencia de lo que quería decir el Dr. Martin Luther King cuando nos instaba a juzgar a las personas no por el color de su piel (esencialmente, un grupo racial), sino por el contenido de su carácter (individual). El carácter es, por su propia naturaleza, una cuestión muy personal. Hay pobres que son buenos y pobres que son malos. Lo mismo ocurre con los ricos.

Cuando alguien estereotipa negativamente a todas las personas de un grupo étnico, religioso o nacional, condenamos su pensamiento como intolerancia. ¿Eres un fanático de los ingresos? Lo eres absolutamente si aplicas el mismo absurdo generalista a “los ricos” o a “los pobres”.

Algunos ideólogos que inventan “hechos” para que encajen en su narrativa afirman que los ricos se enriquecen haciendo más pobres a los pobres como norma general. Eso es pensamiento vago, si es que es pensamiento, porque la experiencia demuestra lo contrario. Véase el vídeo de John Stossel “The Myth that the Poor Get Poorer When the Rich Get Richer” (El mito de que los pobres se empobrecen cuando los ricos se enriquecen) o el tesoro de estadísticas que desmienten mitos sobre la riqueza y la pobreza aquí.

 

Algunos de mis amigos de la comunidad cristiana pueden protestar, citando la primera de las Bienaventuranzas del Sermón de la Montaña de Jesús: “Bienaventurados los pobres”. Los defensores de la “teología de la liberación” de tendencia marxista citan este pasaje para justificar una “opción preferencial por los pobres” e incluso programas obligatorios del Estado del bienestar.

Pero ese pasaje (Mateo 5:3) es uno de los más mal citados y mal interpretados de las Escrituras. En realidad dice: “Bienaventurados los pobres de espíritu”. Jesús no se refería a posesiones materiales, sino a un estado de ánimo. Ser “pobre de espíritu” es ser humilde, abierto de mente, reverente, deseoso de aprender y crecer. Es lo contrario de una actitud arrogante, condescendiente, arrogante o sabelotodo.

En Lucas 6:20, Jesús dice: “Bienaventurados los pobres”. En ese caso, como indica claramente el versículo, se dirigía directamente a sus discípulos, no a un público masivo. Era su manera de decir: “Bienaventurados los pobres entre mis discípulos. Aunque carezcan de riquezas físicas, son ricos en bendiciones celestiales”.

Si se puede llamar a una persona el Padre de la Teología de la Liberación, ese sería el filósofo peruano Gustavo Gutiérrez. Su libro de 1971, Una teología de la liberación, es una mezcla de buenas intenciones, mala teología y pésima economía. Incluso él, sin embargo, advirtió contra la canonización de una clase social por una mala lectura de “Bienaventurados los pobres”. (El clásico de Michael Novak Liberación: Preguntas sobre la teología de la liberación de Michael Novak es una refutación imprescindible de Gutiérrez y su filosofía).

 

En un sentido, a saber, nuestras donaciones caritativas, todos practicamos una especie de “opción preferencial por los pobres”. Enviamos nuestras donaciones voluntarias de alimentos, dinero y ropa a organizaciones benéficas, no a Jeff Bezos o al gobierno federal.

Es de sentido común, y está en consonancia con las enseñanzas de Jesús. Él alentó el apoyo privado y voluntario a los necesitados y nunca apoyó la asistencia social obligatoria proporcionada por el gobierno. El buen samaritano de su famosa parábola no pidió al gobierno que ayudara a un pobre; fue “bueno” porque decidió ayudar por su propia voluntad y con sus propios recursos. (Véanse los enlaces a información adicional, más abajo).

La “opción preferencial por los pobres” por la que Jesús simpatizaba nunca incluyó un respaldo al mal carácter o al comportamiento causante de la pobreza. Y nunca exigió robar a Pedro para pagar a Pablo. En su Parábola de los Talentos, aplaudió la creación de riqueza. Defendió la propiedad privada en su Parábola de los trabajadores de la viña. Advirtió contra la priorización de la riqueza material sobre cuestiones de espíritu y carácter, pero nunca sugirió la redistribución obligatoria como remedio. Jesús no juzgaba a las personas según su grupo racial, de género, político o de ingresos. La admisión en el Cielo no se basa en tu origen étnico ni en el tamaño de tu cuenta bancaria.

Si alguna vez te preguntan si estás “a favor de los pobres” o “a favor de los ricos”, no muerdas el anzuelo. La vida es compleja. Los individuos son únicos. Las generalidades son una trampa. Rechaza el pensamiento infantil de los colectivistas.

Para más información, véase:

Mientras los ricos se hacen más ricos, los pobres se hacen más ricos (vídeo) por Daniel Hannan

El héroe de Hickory Farms por Lawrence W. Reed

Bernie Sanders se une al 1% — ¿Eso le convierte en un hipócrita? por Dan Mitchell

No, Jesús no era socialista por Lawrence W. Reed

¿Despreciaba Jesús el dinero? por Lawrence W. Reed

¿Era Jesús socialista? (vídeo) por Lawrence W. Reed

(Una versión de este artículo apareció por primera vez en El American.com).


  • Lawrence W. Reed es Presidente Emérito y Miembro Superior de la Familia Humphreys en la Fundación para la Educación Económica (FEE), habiendo servido durante casi 11 años como presidente de FEE (2008-2019). Es autor del libro de 2020, Was Jesus a Socialist? así como de Héroes Verdaderos: Increíbles historias verdaderas de coraje, carácter y convicción y perdóneme, profesor: Desafiando los mitos del progresismo. Sigánlo en LinkedIn, Twitter y por su página pública en Facebook. Su página web es www.lawrencewreed.com.