El esfuerzo por clasificar la disidencia política como "incitación al odio" y castigar a los herejes por sus supuestos delitos es una de las amenazas más perniciosas que se ciernen sobre el mundo actual.
A Linzi Smith se le llenaron los ojos de lágrimas mientras explicaba, con voz temblorosa, por qué ya no puede asistir a los partidos de fútbol de la Premier League en el estadio que hay a 10 minutos de su casa para animar al Newcastle United.
“Me cuesta incluso acercarme al campo”, dijo Smith a Toby Young, de la Free Speech Union, en una entrevista reciente. “Me enfado cuando hablo de ello. No entiendo de dónde viene. No sé por qué alguien se ha ofendido tanto porque diga lo que pienso”.
Smith, una mujer de 34 años de Newcastle y aficionada al fútbol de toda la vida, dijo que en noviembre recibió un correo electrónico de la seguridad del equipo en el que se le comunicaba que su afiliación quedaba suspendida a la espera de una investigación por un presunto delito de odio. La investigación se derivaba de unos tuits que Smith había publicado en X y que, según le dijeron, “podrían considerarse transfóbicos”.
Smith, que es gay y ayuda a su madre a llevar una tetería para pagar las facturas, supuso que el asunto se aclararía pronto, ya que no había hecho nada que ella considerara “incitación al odio”.
Supuso erróneamente. Por unos tuits en los que afirmaba que las mujeres transexuales no son realmente mujeres, Smith fue expulsada durante el resto de la temporada y las dos siguientes, una decisión que describió como “devastadora”.
“Ahora evito la ciudad, sobre todo si es día de partido”, declaró a Young. “Ni siquiera vengo aquí a beber… Cada vez que estoy por aquí, se me revuelve el estómago y tengo miedo de quién está cerca y de quién me observa”.
El miedo que describe Smith es comprensible. Los comentarios en las redes sociales dieron un vuelco a su vida. Fue investigada y declarada sumariamente culpable (sin poder defenderse) por una liga de fútbol.
La idea de que la Premier League vigile los comentarios de los aficionados en las redes sociales en busca de “ideas equivocadas” y ponga en marcha investigaciones independientes es sorprendente, y llevó a algunos a calificar la unidad de inteligencia de la liga como “la agencia de espionaje de la Stasi.”
“Como historiador del Gulag y de la policía secreta soviética, ésta es una de las cosas más escalofriantes que podría haber imaginado ver en el Reino Unido”, dijo Giles Udny, escritor inglés, sobre el caso de Smith. “No exagero: está sacado directamente del libro de jugadas de la NKVD/KGB/FSB”.
No está claro cuántos aficionados han sido objeto de ataques similares, aunque la Free Speech Union declaró a MailOnline que probablemente se trate de “cientos de aficionados, posiblemente miles”.
Y aunque las comparaciones con la Stasi y la NKVD son imperfectas -ambas organizaciones eran unidades policiales formales operadas por estados socialistas- no hay duda de que la palabra escalofriante es apropiada.
En Estados Unidos, la libertad de expresión es un derecho codificado en la Primera Enmienda de la Constitución, que establece que “el Congreso no aprobará ninguna ley… que coarte la libertad de expresión”. Pero es un valor que existía mucho antes de que se ratificara el documento legal y representa la base de un pueblo moral y tolerante.
“Las leyes por sí solas no pueden garantizar la libertad de expresión”, observó Albert Einstein en Ideas y opiniones. “Para que cada hombre pueda exponer sus opiniones sin ser penalizado, debe existir un espíritu de tolerancia en toda la población”.
El esfuerzo por clasificar la disidencia política como “incitación al odio” y castigar a los herejes por sus supuestos delitos es una de las amenazas más perniciosas que se ciernen sobre el mundo actual. Es una fuerza arraigada en el dogmatismo, no en la verdad, y en la sed de control sobre los demás.
Históricamente, los esfuerzos por controlar la palabra han sido empleados por quienes tienen poder para cimentar su propio control. Los que tienen poder tienden a ser los que están en el gobierno y los más cercanos a él, y son ellos (y sus partidarios) los que deciden qué discurso se califica de “odio” y “desinformación”.
La opinión de que el discurso peligroso, odioso o fascista debe prohibirse -No hay libertad de expresión para los fascistas, declara el título de un libro de 2021- es en sí misma una opinión profundamente fascista. Esto se evidencia en gran medida por el hecho de que los estados fascistas más notables del siglo XX despreciaban la libertad de expresión y la libertad de palabra, que socavaban sus objetivos declarados y reales (unidad y control, respectivamente).
El hecho de que muchos gobiernos, incluido el de Estados Unidos, estén subcontratando la vigilancia del lenguaje a empresas e instituciones privadas que comparten sus puntos de vista sobre lo que constituye “incitación al odio” y “desinformación” no es un signo de progreso. No es más que un giro de los autoritarios en su esfuerzo por controlar lo que se considera verdadero y falso.
“Lo realmente aterrador del totalitarismo no es que cometa ‘atrocidades’, sino que ataca el concepto de verdad objetiva”, observó en una ocasión George Orwell.
Pocos podrían estar más de acuerdo con esta afirmación que Linzi Smith, que ahora tiene prohibido animar al Newcastle United en St James’ Park tras expresar su opinión de que un hombre biológico no es una mujer.
Este artículo apareció por primera vez en The Washington Examiner.
