VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, febrero 26, 2021

¿Es verdad que Warren Buffett va a ganar miles de millones con la desaparición del oleoducto Keystone? No es tan simple

El transporte del crudo por ferrocarril es costoso, ineficiente y peligroso, en comparación con los oleoductos. También es increíblemente lucrativo.

FEE Composite: Flickr-Fortune Live Media | Roy Luck

Internet no es muy conocido por proveer la verdad. (Por si no lo sabías).

La información falsa puede adoptar muchas formas. Tal vez sea la cita falsa de Robin Williams que tu tía compartió en Facebook. O tal vez sean las conspiraciones locas de Qanon que ves en tu Twitter. A veces es más sutil: el titular de una noticia que dice algo que en realidad no está en el artículo. (Los editores escriben los titulares, no los periodistas, y te sorprenderías al saber cuántos editores estropean los titulares).

Hace poco circuló un meme que afirmaba que el presidente Joe Biden había suspendido la construcción del oleoducto Keystone XL en su primer día debido a las donaciones políticas de Warren Buffett, el multimillonario inversionista que dirige la multinacional Berkshire Hathaway.

El meme (que no voy a enlazar porque no quiero que me abofeteen por difundir noticias falsas) decía lo siguiente:

El oleoducto Keystone. Cancelado por Biden el primer día. Warren Buffet es dueño del ferrocarril que ahora transporta todo ese petróleo. Warren Buffet donó 58 millones a la campaña de Biden. Warren Buffet perdería miles de millones en tarifas de transporte si el oleoducto se completa. ¿Ves cómo funciona la política? No es una cuestión medioambiental, es una cuestión de dinero…

El meme contiene información que es demostrablemente falsa. Sin embargo, se compartió lo suficiente como para captar la atención de Reuters, quien difundió la verdad  este meme.

Antecedentes del oleoducto Keystone

Como señala Reuters, el post se refiere al oleoducto Keystone XL, un proyecto que Biden canceló por orden ejecutiva el primer día en el cargo. La acción fue esencialmente un clavo en el ataúd de un proyecto que habría transportado 830 mil barriles de crudo de arenas petrolíferas pesadas de Alberta a Nebraska por día.

El meme está claramente errado en varios puntos. Para empezar, ni siquiera escribe el nombre de Buffett correctamente. Más importante aún, la afirmación de que Buffett donó 58 millones de dólares a la campaña de Biden es falsa.

Los registros públicos muestran que Buffett no donó a ninguna campaña política en 2020, y mucho menos una suma de 58 millones de dólares, y una portavoz de Buffett lo confirmó.

Tras ser adquirida en una operación de 44.000 millones de dólares, el BNSF se convirtió rápidamente en el “mayor motor de ganancias de Berkshire Hathaway“, según informó Business Insider en 2014.

“El señor Buffett no le dio dinero a la campaña presidencial de Biden en el 2020”, declaró a Reuters la asistente de Buffett, Debbie Bosanek. “Él presenta todos los requisitos para realizar contribuciones políticas y aún así no hizo ninguna contribución a ningún PAC”.

Así que un punto para Reuters por aclarar las cosas (y por escribir correctamente el nombre de Buffett).

La agencia de noticias también señaló correctamente que Buffett donó a los demócratas del Congreso en 2019, aunque se negó a decir cuánto. (Si te lo cuestionas, sólo tres cheques en 2019 al Comité de Campaña del Congreso Demócrata sumaron más de 460.000 dólares. Una suma considerable, sin duda -aunque no para Buffett).

Lamentablemente, a partir de aquí la comprobación de hechos de Reuters se desvía.

¿La cancelación del oleoducto Keystone no ayuda a Buffett?

Reuters dedica mucho tiempo a tratar de refutar una afirmación central del meme: que Buffett “perdería miles de millones en tarifas de transporte” si el oleoducto Keystone se completara.

Como admite Reuters, Berkshire Hathaway es, de hecho, propietaria de una de las mayores redes ferroviarias de Norteamérica: la Burlington Northern Santa Fe Corp, que recorre 32.500 millas de rutas que cruzan 28 estados y varias provincias canadienses. La agencia de noticias también admite que los trenes de la BNSF transportan mucha energía (especialmente petróleo y carbón).

Sin embargo, Reuters sostiene que Berkshire Hathaway no se beneficia de la desaparición del Keystone XL.

“Los ferrocarriles como la BNSF“, dice Reuters, “no son el principal medio de transporte de petróleo de Canadá a Estados Unidos”.

Se confirmó la muerte de 42 personas en la catástrofe ferroviaria de 2013 en Quebec, y se presume que varias más han muerto.

Se cita a expertos del sector, que señalan las ineficiencias del transporte de petróleo por ferrocarril.

“Es caro transportar el crudo por ferrocarril, sobre todo cuando se trata de largas distancias”, declaró a Reuters Ben Cahill, el investigador principal del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “Los operadores prefieren utilizar los oleoductos y usar el ferrocarril sólo como respaldo”.

En resumen, según Reuters, “las infraestructuras ferroviarias no pueden competir con los oleoductos existentes” y “la cancelación no parece suponer un salto lucrativo en el negocio del crudo por ferrocarril que pueda beneficiar a la compañía ferroviaria BNSF de Berkshire Hathaway“.

La otra cara de la historia

Antes de explicar lo que Reuters omitió, permítanme decir que no estoy sugiriendo que Buffett, un brillante inversionista y hombre de negocios, haya tenido algo que ver con el espaldarazo al oleoducto Keystone XL.

Dicho esto, las afirmaciones de Reuters no tienen sentido, y la agencia de noticias omite hechos relevantes sobre la operación ferroviaria de Buffett.

Como dato histórico, Buffett compró BNSF en una operación de 44.000 millones de dólares en 2009. Meses después, en una entrevista con Charlie Rose, el sabio de Omaha admitió que el precio era elevado.

‘Impulsada por un boom petrolero en tierra, Burlington Northern Santa Fe se ha convertido en una máquina de hacer dinero para el señor Buffett’, informó Investment News en 2015. 

“No se consiguen gangas en cosas así”, dijo Buffett en la entrevista.

Pero lo cierto es que Buffett sí consiguió una ganga (al menos en retrospectiva). En pocos años, BNSF se había convertido en el “mayor impulsor de beneficios de Berkshire Hathaway“, informó Business Insider.

¿Cómo sucedió? El transporte de petróleo tuvo mucho que ver, según informó Investment News en 2015.

“Impulsado por un auge del petróleo onshore, Burlington Northern Sante Fe se ha convertido en una máquina de dinero para el señor Buffett”, informó el medio de comunicación. “El ferrocarril había enviado más de 15.000 millones de dólares en dividendos a Berkshire hasta el 30 de septiembre, según los archivos regulatorios trimestrales”. Más sorprendente aún: El negocio está en camino de devolverle todo el efectivo que el Sr. Buffett gastó al tomarla como privada a finales de este año.”

Ninguno de estos datos apareció en el “fact check” de Reuters.

El artículo tampoco hablaba del impacto adverso del transporte de petróleo por ferrocarril. Esos trenes petroleros que explotan son más comunes de lo que la gente cree (véanse las fotos), y los costos humanos y medioambientales son reales y superan los costos de transportar el petróleo por oleoducto.

“La horrible verdad… es que el transporte por tren es mucho más peligroso”, ha señalado el escritor especializado en energía, Brian Westenhaus.

Como ejemplo, se confirmó la muerte de 42 en Quebec en la catástrofe ferroviaria del 2013, y se presume que varias más han muerto.

“Ninguna avería en un oleoducto jamás se ha acercado a este nivel de muerte y sufrimiento humano”, señala Westenhaus.

Los propios ejecutivos del sector ferroviario han dicho que esperan que los envíos de crudo por ferrocarril aumenten debido a la orden ejecutiva de Biden.

El Departamento de Estado de EE.UU. confirma que el ferrocarril es una forma más peligrosa de transportar petróleo en comparación con los oleoductos.

El impacto medioambiental del ferrocarril también es peor. Las investigaciones demuestran que la tasa de derrames de materiales peligrosos transportados por ferrocarril es 33 veces mayor que la de los oleoductos. Estudiosos de la Universidad Carnegie Mellon y de la Universidad de Pittsburgh también descubrieron que el transporte por locomotora causa el doble de contaminación que los oleoductos.

¿Un caso de emprendimiento improductivo?

¿Por qué iba alguien a poner en marcha un oleoducto capaz de transportar más de 300 millones de barriles de crudo al año cuando trasladar el petróleo por oleoducto es más barato, más seguro y más respetuoso con el medio ambiente que hacerlo por ferrocarril?

Reuters nunca se hace esta pregunta, aunque admite que el transporte de petróleo por ferrocarril es menos eficiente. (Por supuesto, el transporte de petróleo por ferrocarril también tiene sus ventajas, especialmente en distancias cortas). Pero una de las razones, quizás, es que el oleoducto fue impulsado por su bajo costo y eficiencia.

Las mejoras en la eficiencia son buenas para los consumidores y para el conjunto de la economía, pero puede ser perjudicial para los competidores menos eficientes.

Se ha observado que en la América moderna hay dos tipos principales de empresarios: los empresarios de mercado y los empresarios políticos.

“Un empresario de mercado puro, o capitalista, tiene éxito financiero vendiendo un producto más nuevo, mejor o menos caro en el mercado libre sin ninguna subvención del gobierno”, escribe el economista Thomas DiLorenzo.

Esencialmente, los empresarios de mercado crean valor para la sociedad atendiendo a los deseos y necesidades de los consumidores. Un empresario político, en cambio, “tiene éxito sobre todo influyendo en el gobierno para que subvencione su negocio o industria, o para que promulgue leyes o reglamentos que perjudiquen a sus competidores”.

Esencialmente, las mejoras en eficiencia son buenas para los consumidores y para la economía en su conjunto, pero puede ser perjudicial para los competidores menos eficientes. Para evitar pérdidas, algunos empresarios pueden, de hecho, tratar de utilizar el gobierno para impedir la eficiencia, protegiendo así su cuota de mercado.

Reuters asegura que éste no es el caso de Buffett. Niegan que la cancelación de Keystone XL beneficie realmente a BNSF, afirmando que el petróleo destinado a Keystone se trasladaría simplemente por “infraestructuras de oleoductos existentes y nuevas, no por ferrocarril”.

Sin embargo, esta afirmación desafía tanto el sentido común como la abundancia de investigaciones.

El transporte de petróleo por tren no está sujeto a las mismas restricciones en los precios que los oleoductos, que están regulados por el gobierno federal como si fueran servicios públicos.

Bloomberg, por ejemplo, había publicado un estudio que mostraba que los trenes podrían transportar 125.000 barriles más de crudo canadiense por día (un aumento de más del 40%) si se desechaba el Keystone XL.

Más recientemente, los propios ejecutivos del sector ferroviario han dicho que esperan que los envíos de crudo por ferrocarril aumenten debido a la orden ejecutiva de Biden.

El veredicto

Nada de esto significa que Warren Buffett haya tenido algo que ver con la decisión de Biden de poner en marcha el oleoducto de Keystone. Sólo significa que la “comprobación de hechos” de Reuters es tan amañada y dudosa como el meme que intentó corregir.

Buffett sí se beneficia de la cancelación del oleoducto de Keystone, y quizás por mucho. BNSF sigue siendo una máquina de hacer dinero en Berkshire Hathaway, y es absurdo pensar que la cancelación de un oleoducto que se esperaba que entregara 300 millones de barriles de crudo al año no se traducirá en un aumento del transporte de crudo por ferrocarril (incluso si otros oleoductos recogen gran parte de la carga).

Estos beneficios potenciales se benefician del hecho de que el transporte de petróleo por tren no está sometido a las mismas restricciones de precios que los oleoductos, que están regulados por el gobierno federal como si fueran servicios públicos.

Esta ausencia de un marco regulatorio rígido para la fijación de precios explica por qué Buffett pudo obtener unos beneficios tan enormes tras la compra de BNSF, y también explica por qué muchos proveedores de petróleo consideran que el transporte de crudo por ferrocarril es preferible a los oleoductos, a pesar de sus mayores costos. (Como muestra el vídeo siguiente, los proveedores están dispuestos a pagar costos más elevados a corto plazo a cambio de una mayor flexibilidad en el transporte).

En cuanto a Buffett, por un lado ha demostrado que posee las habilidades del lobby para evitar muchas de las regulaciones federales que afectan a sus competidores y a otras partes del sector del transporte. Por otro lado, hay que tener cuidado con lanzar acusaciones que no se basan en hechos, y vale la pena señalar que públicamente Buffett ha expresado su apoyo al oleoducto Keystone XL, diciendo que era “bueno para el país”.

En definitiva, no sabemos por qué se cerró el oleoducto Keystone. La orden ejecutiva de Biden ofrece pocas explicaciones más allá de clichés, como la afirmación de que el oleoducto “socavaría el liderazgo climático de Estados Unidos”.

Y quizás esa sea la respuesta. Puede que el Keystone XL se había convertido simplemente en un símbolo del petróleo sucio y desagradable, por lo que tenía que desaparecer, aunque no se discuta que el cierre del oleoducto aumenta la contaminación y los costos energéticos y pone más vidas en peligro.

Por otra parte, no es descabellado sospechar que el emprendimiento improductivo pueda haber desempeñado un papel. Cuando se intenta resolver un misterio, la policía suele empezar con una simple pregunta: ¿Cui bono? Los incentivos son importantes, como les diría cualquier economista.

Sea cual sea la respuesta, la verdadera lección del oleoducto Keystone XL es que cuando los políticos toman las decisiones, en lugar de los empresarios que actúan en el mercado, todos pierden.

Bueno, casi todos.


  • Jonathan Miltimore is the Editor at Large of FEE.org at the Foundation for Economic Education.