Los tiranos se están marchando y casi nadie ha reaccionado.
Por primera vez en años, estamos siendo testigos de múltiples focos de tensión, en los que el mundo habría recurrido a organizaciones internacionales como las Naciones Unidas en busca de claridad. Sin embargo, lo que vemos ahora son líderes autoritarios que ponen a prueba los límites del sistema. ¿Hasta dónde pueden llegar? ¿Qué consecuencias, si las hay, tendrán que afrontar?
Todo comienza con regímenes políticamente desalineados deseosos de poner a prueba la voluntad de «Occidente». Pulsan los botones para ver la reacción. Un ejemplo de ello es la reciente decisión voluntaria de Nicaragua de retirarse de la UNESCO. A primera vista, parece intrascendente, ya que la UNESCO apenas tiene relevancia, pero en realidad es una señal de algo más profundo sobre la erosión de nuestro marco institucional internacional.
La misión original
Lo primero es lo primero: más allá de las funciones específicas de cada organismo de las Naciones Unidas, el objetivo original que motivó la creación de estas instituciones era ambicioso y, sin embargo, vago: «mantener la paz y la seguridad internacionales». La ambigüedad dejó margen para interpretaciones descabelladas. En algún momento, la misión se difuminó. Es como si nadie estuviera allí para centrar el debate en una sala llena de ideas descabelladas. O tal vez hubo voces sensatas, pero no fueron lo suficientemente convincentes. En cualquier caso, el resultado es claro: una deriva institucional que tiene consecuencias.
¿Cuál es el coste de abandonar una estructura que, para bien o para mal, ha ayudado a evitar otra Gran Guerra? Aunque la Sociedad de Naciones no logró impedir la Segunda Guerra Mundial y la ausencia de conflictos globales puede atribuirse a la disuasión nuclear y al paraguas militar de la OTAN, el orden institucional de la posguerra desempeñó un papel importante al ofrecer un espacio para la diplomacia basada en normas.
Aquí es donde el debate se centra en la cuestión de la evolución institucional —o, como algunos podrían argumentar, la involución— del marco institucional que dio origen a entidades como la ONU. ¿Qué ganan realmente las naciones al permanecer en el club? ¿Y qué sucede cuando el club evoluciona o, peor aún, cuando se desintegra?
La desintegración no es solo una cuestión de irrelevancia o ineficiencia, sino de credibilidad. Las mismas instituciones encargadas de salvaguardar las normas y los valores las han violado en algunos casos. Algunos ejemplos son los casos denunciados por UNICEF de explotación sexual en la República Democrática del Congo y el informe de Human Rights Watch sobre abusos en Haití. La corrupción y los abusos han minado la legitimidad de la ONU, al igual que los repetidos fracasos de las misiones de paz de la ONU, que no infunden ningún temor a los déspotas ante una posible intervención. Entonces, ¿por qué permanecer en un sistema que no se hace responsable de sus actos?
¿Y cuáles son las implicaciones de simplemente marcharse?
En su día, la pertenencia a la organización conllevaba beneficios tangibles: acceso preferencial al comercio, menos barreras y relaciones diplomáticas más sólidas. Por lo general, más comercio significa más vínculos, y más vínculos (al menos en teoría) significan menos conflictos. Ahora existía la interdependencia y había mecanismos para resolver los conflictos, pero ¿qué ocurre cuando dejan de funcionar? ¿Cuando siguen estallando guerras, las disputas comerciales se vuelven habituales y las quejas quedan sepultadas bajo el papeleo? Y lo más importante: ¿qué significa que incluso el artífice del orden de posguerra, Estados Unidos, ya no esté tan comprometido con esas normas fundacionales? Mientras tanto, potencias emergentes como China están construyendo redes internacionales alternativas de Estados clientes leales y bloques regionales (como la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda). Estas afiliaciones podrían pronto rivalizar o superar a la ONU en relevancia y atractivo para los regímenes autoritarios.
Cuando se construyó el orden mundial de la posguerra, las condiciones eran claras: únete al club, sigue estas reglas y serás recompensado. Deséalas y afronta las consecuencias. Era una membresía con privilegios, y abandonarla tenía un coste real. Ser expulsado se consideraba un castigo diplomático importante, y las naciones recién independizadas hacían campaña durante años para convertirse en miembros. Los países cumplían porque había mucho en juego. Muchos siguen creyendo que esos costes siguen existiendo, por lo que se aferran a ellos. Pero algunos, como Nicaragua, y quizá otros más en el futuro, se han dado cuenta de que pueden simplemente marcharse. Y, francamente, la reacción mundial ha sido moderada…
La tiranía de Nicaragua
Los desafortunados co-tiranos (y cónyuges) Rosario Murillo y Daniel Ortega han pasado casi dos décadas consolidando su poder. Su saga política no comenzó con su regreso al poder en 2007, sino que se remonta más atrás. Ortega lideró Nicaragua por primera vez en la década de 1980 como jefe del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), tras derrocar la dictadura de Somoza. A esto le siguió una sangrienta guerra civil, la insurgencia de la Contra financiada por Estados Unidos y la derrota electoral en 1990. Pero Ortega tenía planes a más largo plazo: regresó, esta vez con Murillo, su esposa, a su lado. Escribí más sobre este contexto en 2022.
Esto convierte a Nicaragua en la tercera tiranía más longeva de este lado del mundo, con 17 años, frente a los 66 de Cuba y los 27 de Venezuela.
A principios de este año, una reforma constitucional permitió a Nicaragua convertirse en el primer país del mundo político moderno con un liderazgo compartido o, en términos científicos, un «ejecutivo dual formalizado». Técnicamente, sigue existiendo un vicepresidente sobre el papel, pero el cargo permanece vacante. No se apresuren a enviar su currículum, porque no parece que vayan a contratar a nadie.
Lo que siguió fue un abuso interno y, en la arena internacional, una retirada deliberada de organismos internacionales: OIM, OIT, UNESCO, FAO e incluso el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En solo cinco meses, Ortega y Murillo han roto los lazos de Nicaragua con instituciones que antes ofrecían supervisión, enviando un mensaje claro: «Ya no necesitamos el club». En su lugar, se inclinan por redes alternativas, alineadas con China, que ofrecen recursos y reconocimiento sin la carga de la rendición de cuentas.
Entonces, ¿quién habla ahora en nombre de los nicaragüenses? ¿Quién defiende a sus ciudadanos? Esta situación pone en tela de juicio la idoneidad de las instituciones internacionales. ¿Están realmente preparadas para los retos y las complejidades de las crisis geopolíticas actuales, o son reliquias de mediados del siglo XX que intentan resolver los problemas del siglo XXI?
¿Diseño institucional?
Los responsables políticos suelen argumentar que «el problema es el diseño», el diseño institucional. Quizás. Pero tal vez sea hora de volver a leer La fatale presunción, de Hayek, y su advertencia sobre la arrogancia, la creencia de que podemos diseñar soluciones políticas para realidades humanas complejas. Era ingenuo pensar que estas instituciones durarían para siempre sin adaptarse.
Esto no quiere decir que el orden mundial esté destinado a colapsar y que la Tercera Guerra Mundial esté a la vuelta de la esquina. Pero las instituciones, al igual que la naturaleza, deben adaptarse o morir. Y esa adaptación requiere restaurar la credibilidad, la relevancia y, lo más importante, la confianza.
La verdadera pregunta no es si estas instituciones pueden evolucionar. Es cómo. Mientras los líderes internacionales deliberan en sus sedes, los tiranos actúan. Y cuando el club reaccione, puede que sea demasiado tarde.
¿Actuarán a tiempo?
