VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, enero 27, 2024

Es hora de acabar con los prejuicios contra las fusiones y adquisiciones

No hay justificación para suponer desde el principio que una fusión o adquisición será mala para los consumidores.

Crédito de la imagen: Dominio público

El cambio puede ser un reto para los gigantes de la industria, y las nuevas ideas son a veces difíciles de conseguir para las empresas establecidas y dominantes. La inercia competitiva y el síndrome NIH (acrónimo de “Not Invented Here”, es decir, “no inventado aquí”) pueden introducirse, ya que la atención se centra en mantener las ventas y el estatus en lugar de arriesgarse. Ejemplos clásicos son la negativa inicial de Kodak a digitalizarse y la concentración de Xerox en la producción de copias a pesar de haber desempeñado un papel decisivo en el desarrollo del PC.

NIH es la razón por la que Blockbuster no compró Netflix y por la que Yahoo! pasó de comprar Google. Pero para las empresas que desean ampliar o diversificar su oferta, mirar fuera de la empresa es a veces tan importante como pensar fuera de la caja. Por ejemplo, Dyson adquirió la startup Sakti3, de la Universidad de Michigan, en 2015, para mejorar sus capacidades inalámbricas aprovechando las tecnologías de baterías de estado sólido de Sakti3.

Las fusiones y adquisiciones, cuando se hacen bien, pueden revitalizar la oferta de las empresas y generar más valor para los consumidores. Sin embargo, la Administración Biden y quienes han sido designados para ocupar puestos de poder en el DOJ y la FTC se han empeñado en pintar cualquier operación de fusión y adquisición de forma negativa. Independientemente de si se trata de videojuegos, cadenas de supermercados o aviones económicos, las agencias federales parecen creer que saben lo que es mejor para el mercado.

Tal postura es un poco absurda, dado que ni siquiera quienes hacen el trato están nunca realmente seguros de cómo saldrán las cosas. De hecho, las fusiones y adquisiciones no son un asunto baladí. Hay muchos ejemplos de nombres conocidos que han hecho malos negocios, por lo que las preocupaciones de la senadora Elizabeth Warren sobre la “tienda del metro” y los reparos de la presidenta de la FTC, Lina Khan, sobre las grandes empresas, son sencillamente una tontería.

Tomemos el caso de la fusión de Kmart y Sears. Las estimaciones de ahorro de costes para la empresa combinada se cifraron en 500 millones de dólares, pero en lugar de ello la creación de Sears Holdings desembocó en la quiebra en 2018. Si ni siquiera los expertos del sector pueden garantizar la continuidad de los actores dominantes o el éxito de una F&A, ¿por qué los funcionarios y cargos públicos creen que pueden saber qué será lo mejor para el mercado?

Otros fracasos de fusiones y adquisiciones citados popularmente son la adquisición de Snapple por Quaker Oats, la chapucera compra de Learning Company por Mattel y el desastroso acuerdo de AOL y Time Warner. El año pasado se produjeron numerosas quiebras, desde empresas con nombre propio, como Rite Aid, hasta nuevas empresas de moda, como WeWork.

La intromisión del Gobierno en todo, desde las nuevas empresas hasta los cierres y cualquier operación de fusión y adquisición intermedia, es un despilfarro del dinero de los contribuyentes y sólo fomenta el amiguismo. Y, seamos sinceros, los casos de los tribunales gubernamentales que plantean preocupaciones sobre el comportamiento anticompetitivo nunca se moverán tan rápido como los mecanismos del mercado. En este momento, Perplexity se está enfrentando a la posición preferente de Google como servicio de búsqueda, lo que, si tiene éxito, hará que el caso actual del DOJ contra Google sea un poco discutible.

Perplexity está mostrando signos de tener un verdadero estatus de unicornio dadas sus capacidades de IA y, sin embargo, ni siquiera su crecimiento puede garantizarse, ya que nada es seguro en un mercado dinámico.

Una cosa que está clara, sin embargo, es que los empresarios están mejor preparados para gestionar sus transacciones e inversiones que los burócratas del gobierno. Nuestra creciente deuda nacional es buena prueba de ello.

Los asuntos monetarios deberían dejarse en manos de quienes crean riqueza y no de quienes la desvían, y las empresas deberían asumir los costes de las decisiones que toman. Además, el papel de los consumidores no debe ser marginado por agencias gubernamentales que dicen trabajar en nuestro nombre. Podemos votar con nuestros dólares sobre lo que tiene valor y lo que no.

Carl Menger dijo una vez que “El hombre mismo es el principio y el fin de toda economía” y Charlie Munger ha afirmado que “Si tienes un sistema de incentivos tonto, obtienes resultados tontos”. Estoy completamente de acuerdo tanto con Menger como con Munger y me gustaría añadir que si tienes incentivos distorsionados, obtienes resultados distorsionados. Tal es la naturaleza del ámbito político, por lo que es imperativo dejar que los mercados hagan lo suyo y evitar que el gobierno se entrometa.