Si somos el Gobierno, ¿por qué recibimos tantas políticas que no queremos?
Este artículo es un extracto de Libertarianism: A Primer.
El gobierno desempeña un papel importante en una sociedad libre. Se supone que debe proteger nuestros derechos, creando una sociedad en la que las personas puedan vivir sus vidas y emprender proyectos razonablemente a salvo de la amenaza del asesinato, la agresión, el robo o la invasión extranjera. En comparación con la mayoría de los gobiernos de la historia, se trata de una función extremadamente modesta. Eso es lo que hizo que la Revolución Americana fuera tan revolucionaria. La Declaración de Independencia proclamaba: «Para garantizar estos derechos se instituyen los gobiernos entre los hombres. No para hacer a los hombres morales. No para impulsar el crecimiento económico. No para asegurar a todos un nivel de vida decente. Sólo la idea simple y revolucionaria de que el papel del gobierno se limitaba a asegurar nuestros derechos. Pero imaginemos cuánto mejor estaríamos todos si nuestro gobierno hiciera un trabajo adecuado en esta tarea simple y limitada.
Desgraciadamente, la mayoría de los gobiernos no están a la altura de la visión de Thomas Jefferson de dos maneras. En primer lugar, no hacen un buen trabajo a la hora de detener y castigar con rapidez y seguridad a quienes violan nuestros derechos. En segundo lugar, tratan de engrandecerse asumiendo cada vez más poder, inmiscuyéndose en más aspectos de nuestras vidas, exigiendo más de nuestro dinero y privándonos de nuestra libertad.
El aspecto más revolucionario de la Revolución Americana fue que trató de crear desde cero un gobierno nacional limitado a muy poco más que proteger los derechos individuales. Durante la Edad Media, en Inglaterra y otros países europeos, había crecido la idea de poner límites al gobierno. Las ciudades habían redactado sus propias cartas constitucionales y las asambleas representativas habían intentado controlar a los reyes mediante documentos como la Carta Magna y la Bula de Oro de Hungría. Muchos de los colonos estadounidenses -y algunos de sus partidarios británicos, como Edmund Burke- veían la Revolución como una reivindicación de sus derechos como ingleses. Pero las elevadas palabras de la Declaración y las estrictas normas de la Constitución fueron más allá que cualquier esfuerzo anterior al declarar los derechos naturales de la vida, la libertad y la propiedad y delegar en el nuevo gobierno sólo los poderes necesarios para proteger esos derechos.
En este punto debemos distinguir entre gobierno y estado. Estos dos términos se utilizan a veces indistintamente, sobre todo en el inglés americano, pero en realidad se refieren a dos tipos de instituciones muy importantes pero que se confunden fácilmente. Un gobierno es la organización consensuada mediante la cual dirimimos disputas, defendemos nuestros derechos y atendemos ciertas necesidades comunes. Una comunidad de propietarios, por ejemplo, tiene un gobierno que dirime las disputas entre los propietarios, regula el uso de las zonas comunes, protege a los residentes de intrusos externos y satisface otras necesidades comunes. Podemos ver fácilmente por qué la gente quiere tener un gobierno en este sentido. En todos los casos, los residentes están de acuerdo con las condiciones del gobierno (su constitución o estatutos) y dan su consentimiento para ser gobernados por él. Un Estado, por otra parte, es una organización coercitiva que ejerce o disfruta del monopolio del uso de la fuerza física en una zona geográfica determinada y ejerce el poder sobre sus súbditos. La audacia y el genio de los Fundadores de Estados Unidos consistieron en intentar crear un gobierno que no fuera un Estado.
Históricamente, los verdaderos orígenes del Estado se encuentran en la conquista y la explotación económica. El sociólogo Franz Oppenheimer señaló que hay dos formas básicas de adquirir los medios para satisfacer nuestras necesidades humanas. Son el trabajo y el robo, el trabajo propio y la apropiación forzosa del trabajo ajeno. Llamó al trabajo y al libre intercambio los medios económicos de adquirir riqueza, y a la apropiación del trabajo de otros, los medios políticos.
A partir de esta idea básica, dijo Oppenheimer, podemos discernir los orígenes del Estado. El bandidaje, el robo y el fraude son las formas habituales en que la gente intenta apropiarse por la fuerza de lo que otros han producido. Pero, ¡cuánto más eficaz sería organizar y regularizar el robo! Según Oppenheimer, el Estado es la organización de los medios políticos. Los Estados surgieron cuando un grupo conquistó a otro y se instaló para gobernarlo. En lugar de saquear al grupo conquistado y seguir adelante, los conquistadores se establecieron y pasaron de saquear a cobrar impuestos. Esta regularización tuvo algunas ventajas para la sociedad conquistada, que es una de las razones por las que perduró: en lugar de plantar cosechas o construir casas y luego estar sujetos al saqueo impredecible de los merodeadores, la gente pacífica y productiva puede preferir simplemente verse obligada a ceder, digamos, el 25% de su cosecha a sus gobernantes, con la seguridad de saber que esa será -normalmente- toda la extensión de la depredación y que estarán protegidos de los merodeadores.
Esta concepción básica de la distinción entre sociedad y Estado, entre pueblo y gobernantes, tiene profundas raíces en la civilización occidental, remontándose a la advertencia de Samuel al pueblo de Israel de que un rey os quitaría vuestros hijos, vuestras hijas y vuestros campos, y al concepto cristiano de que el Estado está concebido en el pecado. Los Niveladores, los grandes luchadores por la libertad inglesa en tiempos de Carlos I y Cromwell, comprendieron que los orígenes del Estado inglés se encontraban en la conquista de Inglaterra por los normandos, que impusieron a los ingleses libres un yugo normando. Un siglo más tarde, cuando Thomas Paine trató de socavar la legitimidad de la monarquía británica, señaló: «Un bastardo francés, desembarcando con un banditti armado, y erigiéndose en rey de Inglaterra contra el consentimiento de los nativos, es en términos llanos un original bribón muy miserable».
En un ensayo de 1925, Más de lo mismo, el periodista H. L. Mencken estaba de acuerdo:
El hombre promedio… ve claramente que el gobierno es algo que está fuera de él y fuera de la generalidad de sus semejantes, que es un poder separado, independiente y hostil, sólo parcialmente bajo su control, y capaz de causarle un gran daño. . . . El [gobierno] es percibido, no como un comité de ciudadanos elegidos para llevar a cabo los asuntos comunales de toda la población, sino como una corporación separada y autónoma, dedicada principalmente a explotar a la población en beneficio de sus propios miembros. . . . Cuando se roba a un ciudadano privado, se priva a un hombre digno de los frutos de su industria y ahorro; cuando se roba al gobierno, lo peor que ocurre es que ciertos pícaros y holgazanes tienen menos dinero para jugar del que tenían antes.
El Estado democrático
En Estados Unidos se suele argumentar que todo esto puede haber sido cierto en la antigüedad, o incluso en los países de los que huyeron nuestros antepasados, pero que en un país democrático nosotros somos el gobierno. Los propios Fundadores esperaban que una forma de gobierno democrática -o, como ellos habrían dicho, republicana- nunca violaría los derechos de las personas ni haría nada en contra de los intereses del pueblo. La desafortunada realidad es que no todos podemos ser el gobierno. La mayoría de nosotros estamos demasiado ocupados trabajando, produciendo riqueza y cuidando de nuestras familias como para vigilar lo que hacen los gobernantes. ¿Qué persona normal y productiva puede leer uno solo de los proyectos de presupuesto de 1.000 páginas que el Congreso aprueba cada año para enterarse de lo que realmente contiene? Ni uno de cada cien estadounidenses sabe cuánto paga realmente en impuestos, dadas las muchas formas que tienen los políticos de ocultar los costes reales.
Sí, cada cuatro años más o menos tenemos el poder de echar a los granujas y poner un nuevo grupo de granujas. Pero hay muchos factores que limitan el valor de ese poder:
– No hay muchas alternativas fundamentalmente diferentes en la papeleta electoral. No vale la pena entusiasmarse con la mayoría de las opciones.
– Tenemos que elegir un paquete. En el mundo real, un candidato ofrece subir los impuestos, legalizar el aborto y abandonar la guerra de Vietnam; otro promete un presupuesto equilibrado, rezar en la escuela e intensificar la guerra. ¿Qué pasa si quieres un presupuesto equilibrado y la retirada de Vietnam? En el mercado, tienes muchas opciones; la política te obliga a elegir sólo entre unas pocas.
– La gente emplea lo que los economistas llaman ignorancia racional. Es decir, todos dedicamos nuestro tiempo a aprender sobre cosas en las que realmente podemos hacer algo, no sobre cuestiones políticas en las que realmente no podemos influir. Por eso más de la mitad de nosotros no puede nombrar a ninguno de nuestros senadores. Y por qué la mayoría de nosotros no tiene ni idea de qué parte del presupuesto federal se destina a Medicare, ayuda exterior o cualquier otro programa. Incluso si un ciudadano estudia los temas y decide votar en consecuencia, tiene una posibilidad entre cien millones de influir en el resultado de las elecciones presidenciales, tras las cuales, si su candidato triunfa, se enfrenta a un Congreso con ideas diferentes y, en cualquier caso, resulta que el candidato estaba disimulando en primer lugar. Al darse cuenta instintivamente de todo esto, la mayoría de los votantes no dedican mucho tiempo a estudiar las políticas públicas.
– Por último, como ya se ha señalado, es probable que los candidatos se estén engañando a sí mismos o a los votantes. Se podría argumentar que en todas las elecciones presidenciales desde 1968, el pueblo estadounidense ha intentado votar por un gobierno más pequeño, pero en ese tiempo el presupuesto federal ha aumentado de 178.000 millones de dólares a 1,6 billones. George Bush hizo una promesa que todos los votantes notaron en la campaña de 1992: Lean mis labios, nada de nuevos impuestos. Luego los subió. Si nosotros somos el gobierno, ¿por qué tenemos tantas políticas que no queremos, desde el transporte escolar y la guerra de Vietnam hasta los enormes déficits, los tipos impositivos más altos de lo que casi ningún estadounidense aprueba y la intervención en Bosnia?
No, incluso en una democracia existe una diferencia fundamental entre gobernantes y gobernados. Mark Twain dijo una vez: «Probablemente podría demostrarse con hechos y cifras que no existe una clase criminal claramente nativa de Estados Unidos, excepto el Congreso». Por supuesto, el Congreso no es peor que sus homólogos de otros países.
Una de las descripciones más encantadoras y honestas de la política jamás escrita procede de una carta de Lord Bolingbroke, un líder conservador inglés del siglo XVIII.
Me temo que llegamos a la Corte con las mismas disposiciones que han tenido todos los partidos; que el principal resorte de nuestras acciones era tener el gobierno del Estado en nuestras manos; que nuestras principales miras eran la conservación de este poder, grandes empleos para nosotros mismos y grandes oportunidades de recompensar a quienes habían ayudado a levantarnos y de perjudicar a quienes se nos oponían.
Por qué el gobierno crece demasiado
Thomas Jefferson escribió: «El progreso natural de las cosas es que la libertad ceda y el gobierno gane terreno». Doscientos años después, James M. Buchanan ganó el Premio Nobel de Economía por toda una vida de investigación académica que confirmó las ideas de Jefferson. La teoría de Buchanan, desarrollada junto con Gordon Tullock, se denomina Elección Pública. Se basa en un punto fundamental: los burócratas y los políticos son tan egoístas como el resto de nosotros. Pero muchos eruditos creían -y creen- lo contrario, y por eso los libros de texto nos dicen que la gente en la economía privada está interesada en sí misma, pero que el gobierno actúa en interés público. ¿Notan el pequeño juego de manos de la última frase? He dicho personas en la economía privada, pero luego he dicho que el gobierno actúa. Pasar de lo individual a lo colectivo confunde la cuestión. Porque, en realidad, el gobierno no actúa. Algunas personas en el gobierno actúan. ¿Y por qué el tipo que se gradúa en la universidad y se va a trabajar a Microsoft tiene interés propio, mientras que su compañero de piso que se va a trabajar al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de repente se siente inspirado por el altruismo y empieza a actuar por el interés público?
Resulta que la simple suposición económica de que los políticos y los burócratas actúan como todo el mundo, es decir, en su propio interés, tiene un enorme poder explicativo. Mucho mejor que el modelo simplista de los libros de educación cívica que supone que los funcionarios públicos actúan en interés público, el modelo de elección pública explica los patrones de voto, los esfuerzos de los grupos de presión, el gasto deficitario, la corrupción, la expansión del gobierno y la oposición de los grupos de presión y los miembros del Congreso a la limitación de mandatos. Además, el modelo de la Elección Pública explica por qué el comportamiento interesado tiene efectos positivos en un mercado competitivo pero tan perjudiciales en el proceso político.
Por supuesto, los políticos y los burócratas actúan en su propio interés. Uno de los conceptos clave de la Elección Pública es la concentración de beneficios y la difusión de costes. Esto significa que los beneficios de cualquier programa gubernamental se concentran en unas pocas personas, mientras que los costes se difunden entre muchas personas. Tomemos como ejemplo la subvención al etanol de Archer Daniels Midland. Si ADM gana 200 millones de dólares al año con ella, a cada estadounidense le cuesta alrededor de un dólar. ¿Lo sabías? Probablemente no. Ahora que lo sabe, ¿va a escribir a su congresista para quejarse? Probablemente no. ¿Va a volar a Washington, invitar a su senador a cenar, darle una contribución de 1.000 dólares y pedirle que no vote a favor de la subvención del etanol? Por supuesto que no. Pero puede apostar a que el presidente de ADM, Dwayne Andreas, está haciendo todo eso y más. Piense en ello: ¿Cuánto te gastarías para conseguir una subvención de 200 millones de dólares del gobierno federal? Apuesto a que unos 199 millones. Entonces, ¿a quién escucharán los congresistas? ¿A los estadounidenses medios que no saben que están pagando un dólar cada uno por los beneficios de Dwayne Andreas? ¿O a Andreas, que hace una lista y la comprueba dos veces para ver quién vota a favor de su subvención?
Si fuera sólo etanol, por supuesto, no importaría mucho. Pero la mayoría de los programas federales funcionan de la misma manera. Por ejemplo, el programa agrícola. Unos cuantos miles de millones de dólares para los agricultores subvencionados, que representan alrededor del 1% de la población estadounidense; unos cuantos dólares al año para cada contribuyente. El programa agrícola es incluso más complicado que eso. Muchos de sus costes implican un aumento del precio de los alimentos, por lo que los consumidores lo pagan sin darse cuenta.
Miles de millones de dólares se gastan cada año en Washington para conseguir una parte del billón de dólares del dinero de los contribuyentes que el Congreso gasta cada año. Veamos este anuncio del Washington Post:
Infraestructura… es una nueva palabra de moda en Washington para: A. ¿La ruinosa planta física de Estados Unidos? Se necesitan 3 billones de dólares para reparar carreteras, puentes, alcantarillas, etc. B. ¿Miles de millones de dólares federales para la reconstrucción? El impuesto de 5 céntimos por galón de gasolina es sólo el principio. C. Tu biblia del gasto en infraestructuras -a dónde va el dinero y cómo conseguir tu parte-en un conciso boletín quincenal?
RESPUESTA: Todo lo anterior. Suscríbase hoy mismo.
Innumerables boletines de este tipo informan a la gente sobre el dinero que reparte el gobierno y cómo conseguirlo.
En 1987, un anuncio en el Durango, Colorado, Herald promocionando la presa Animas-La Plata y el proyecto de irrigación hizo explícitos los habituales cálculos ocultos de aquellos que intentan hacerse con dólares federales: Por qué debemos apoyar el proyecto Animas-La Plata: Porque otro paga la cuenta. Nos dan el agua. Nos dan el embalse. Ellos pagan la factura.
Los economistas llaman a este proceso búsqueda de rentas, o búsqueda de transferencias. Es otra ilustración de la distinción de Oppenheimer entre los medios económicos y políticos. Algunas personas y empresas producen riqueza. Cultivan alimentos o construyen cosas que la gente quiere comprar o prestan servicios útiles. A otros les resulta más fácil ir a Washington, a la capital de un estado o a un ayuntamiento y conseguir una subvención, un arancel, una cuota o una restricción para sus competidores. Ése es el medio político de obtener riqueza y, lamentablemente, ha crecido más rápido que el medio económico.
Por supuesto, en el mundo moderno de gobiernos billonarios que reparten favores como Papá Noel, resulta más difícil distinguir entre los productores y los que buscan transferencias, los depredadores y las presas. El Estado trata de confundirnos, como el que reparte a tres bandas, quedándose con nuestro dinero de la forma más discreta posible y devolviéndonos parte del mismo con gran ceremonia. Todos acabamos despotricando contra los impuestos, pero luego exigimos nuestro Medicare, nuestro transporte público subvencionado, nuestros programas agrícolas, nuestros parques nacionales gratuitos, y así una y otra vez. Frederic Bastiat lo explicó en el siglo XIX: El Estado es esa gran ficción por la que todos intentan vivir a expensas de todos los demás. En conjunto, todos perdemos, pero es difícil saber quién es un perdedor neto y quién es un ganador neto en la circunstancia inmediata.
Así, cada grupo de la sociedad idea una forma de que el gobierno le ayude o penalice a sus competidores: las empresas buscan aranceles, los sindicatos piden leyes de salario mínimo (que hacen que los trabajadores cualificados de alto precio sean más económicos que los trabajadores menos cualificados y más baratos), los trabajadores de correos consiguen que el Congreso ilegalice la competencia privada, las empresas buscan giros sutiles en las normativas que perjudiquen a sus competidores más que a ellos mismos. Y como los beneficios de cada una de esas normas se concentran en unas pocas personas, mientras que los costes se reparten entre muchos consumidores o contribuyentes, unos pocos se benefician a costa de la mayoría, y recompensan a los políticos que lo hicieron posible.
Otra razón por la que el gobierno crece demasiado es lo que Milton y Rose Friedman han llamado la tiranía del statu quo. Es decir, cuando se propone un nuevo programa gubernamental, es objeto de un acalorado debate. (Al menos si hablamos de grandes programas como las subvenciones agrícolas o Medicare. Muchos programas más pequeños se cuelan en el presupuesto sin apenas debate, y algunos de ellos se hacen bastante grandes al cabo de unos años). Pero una vez aprobado, el debate sobre el programa prácticamente cesa. Después de eso, el Congreso se limita a considerar cada año cuánto aumentar su presupuesto. Ya no se debate si el programa debe existir. Se supone que reformas como la presupuestación de base cero y las leyes de caducidad contrarrestan este problema, pero no han tenido mucho efecto. Cuando el gobierno federal decidió cerrar el Consejo de Aeronáutica Civil en 1979, se encontró con que no existían directrices para poner fin a una agencia gubernamental, algo que nunca ocurre. Incluso el propio National Performance Review del presidente Clinton -el tan cacareado proyecto de reinvención del gobierno- decía: «El gobierno federal parece incapaz de abandonar lo obsoleto. Sabe sumar, pero no restar. Pero se podría buscar en un presupuesto de Clinton durante mucho tiempo y no encontrar una propuesta para eliminar un programa.
Un elemento de la tiranía del statu quo es lo que los washingtonianos llaman el Triángulo de Hierro, que protege a cada agencia y programa. El Triángulo de Hierro está formado por el comité o subcomité del Congreso que supervisa el programa, los burócratas que lo administran y los intereses especiales que se benefician de él. Hay una puerta giratoria entre estos grupos: una funcionaria del Congreso redacta un reglamento, luego pasa al poder ejecutivo para administrarlo, después se traslada al sector privado y gana mucho dinero presionando a sus antiguos colegas en nombre del grupo de interés regulado. O un grupo de presión empresarial hace contribuciones a los miembros del Congreso para conseguir que se cree una nueva agencia reguladora, tras lo cual es nombrado miembro del consejo de administración de la agencia, porque ¿quién si no entiende tan bien el problema?
Si los burócratas y los políticos tienen intereses propios, como el resto de nosotros, ¿cómo actuarán en el gobierno? Sin duda, a veces tratarán de servir al interés público. La mayoría de la gente cree que hay que intentar hacer lo correcto. Pero los incentivos en el gobierno no son buenos. Para ganar más dinero en la economía privada, tienes que ofrecer a la gente algo que quiera. Si lo haces, atraerás clientes; si no lo haces, puedes cerrar el negocio, o perder tu trabajo, o perder tu inversión. Eso mantiene a las empresas alerta, intentando encontrar formas de servir mejor a los consumidores. Pero los burócratas no tienen clientes. No ganan más dinero satisfaciendo a más consumidores. En cambio, acumulan dinero y poder ampliando sus organismos. ¿Qué maximizan los burócratas? A los burócratas. Su incentivo, por tanto, es encontrar formas de contratar a más gente, ampliar su autoridad y gastar más dinero de los contribuyentes. Descubra un nuevo problema en el que su agencia pueda trabajar, y el Congreso puede darle otros mil millones de dólares, otro adjunto, y otra oficina entera bajo su control. Incluso si no descubre un nuevo problema, basta con que anuncie que el problema del que se le encargó ocuparse está empeorando mucho, y puede que consiga más dinero y poder. Por otro lado, si resuelve un problema -mejore los resultados de los niños en los exámenes o consiga que todos los beneficiarios de la asistencia social tengan trabajo- es probable que el Congreso o la legislatura de su estado decidan que no necesita más dinero. (Incluso podría decidir cerrar su agencia, aunque esto es en gran medida una amenaza vana). Menudo sistema de incentivos. ¿Cuántos problemas se resuelven cuando el sistema castiga la resolución de problemas?
La respuesta obvia parece ser cambiar el sistema de incentivos. Pero es más fácil decirlo que hacerlo. La Administración no tiene clientes que puedan utilizar sus productos o probar los de la competencia, por lo que es difícil decidir cuándo está haciendo un buen trabajo. Si cada año hay más gente que envía cartas, ¿está haciendo el Servicio Postal de EE.UU. un buen trabajo al servicio de sus clientes? No necesariamente, porque sus clientes están cautivos. Si quieren enviar una carta, tienen que hacerlo a través del Servicio Postal (a menos que estén dispuestos a pagar al menos diez veces más dinero por un servicio nocturno). Mientras cualquier institución obtenga su dinero de forma coercitiva, mediante pagos legalmente exigidos, es difícil, si no imposible, medir su éxito en el servicio a los clientes. Mientras tanto, los intereses especiales dentro del sistema -políticos, administradores, sindicatos- luchan por el botín y se resisten a cualquier intento de medir su productividad o eficiencia.
Para ver la naturaleza interesada de los que están en el Estado, basta con echar un vistazo a los periódicos de cualquier día. Fíjate en lo mucho mejor que es el sistema de pensiones de los empleados federales que la Seguridad Social. Fíjese en las pensiones de 2 millones de dólares que cobrarán los miembros del Congreso que se jubilen. Fíjese que cuando el Congreso y el presidente cerraron temporalmente el gobierno federal, ellos siguieron cobrando sus nóminas mientras que los empleados de a pie tuvieron que esperar.
El politólogo James L. Payne examinó las actas de 14 audiencias de apropiaciones distintas, reuniones de comités en las que los miembros del Congreso deciden qué programas financiar y en qué cuantía. Descubrió que en total declararon 1.060 testigos, de los cuales 1.014 lo hicieron a favor del gasto propuesto y sólo 7 en contra (el resto no se pronunció claramente a favor o en contra). En otras palabras, sólo en la mitad de las audiencias hubo siquiera un testigo en contra del programa. Los miembros del personal del Congreso confirmaron que lo mismo ocurría en el despacho de cada diputado: La proporción de personas que acudían a pedir al congresista que gastara dinero frente a las que se oponían a un programa concreto era de varios miles a uno.
Por muy contrario al gasto que fuera un nuevo legislador, las constantes peticiones de dinero, día tras día, año tras año, surtían efecto. Cada vez decía más: «Tenemos que reducir el gasto, pero este programa es necesario». Los estudios demuestran que cuanto más tiempo permanece una persona en el Congreso, más gasto vota. Por eso Payne llamó a Washington una Cultura del Gasto, en la que se requiere un esfuerzo casi sobrehumano para recordar el interés general y votar en contra de programas que beneficiarán a alguna persona en particular que visitó tu oficina o testificó ante tu comité.
Hace aproximadamente un siglo, un grupo de brillantes eruditos italianos se propuso estudiar la naturaleza del Estado y sus asuntos monetarios. Uno de ellos, Amilcare Puviani, intentó responder a esta pregunta: Si un gobierno intentara exprimir todo el dinero posible de su población, ¿qué haría? Se le ocurrieron once estrategias que emplearía ese gobierno. Merece la pena examinarlas:
1. 1. Utilizar impuestos indirectos en lugar de directos, de modo que el impuesto quede oculto en el precio de los bienes.
2. La inflación, mediante la cual el Estado reduce el valor de la moneda de todos los demás
3. El endeudamiento, con el fin de aplazar la tributación necesaria
4. Impuestos de regalo y de lujo, en los que el impuesto acompaña a la recepción o compra de algo especial, disminuyendo la molestia del impuesto
5. Impuestos temporales, que de alguna manera nunca se derogan cuando pasa la emergencia
6. Impuestos que explotan el conflicto social, gravando con impuestos más altos a grupos impopulares (como los ricos, o los fumadores de cigarrillos, o los que obtienen beneficios inesperados)
7. La amenaza del colapso social o la retención de servicios gubernamentales monopolísticos si se reducen los impuestos
8. La recaudación de la carga fiscal total en incrementos relativamente pequeños (un impuesto sobre las ventas, o una retención del impuesto sobre la renta) a lo largo del tiempo, en lugar de en una suma global anual
9. Impuestos cuya incidencia exacta no puede predecirse de antemano, por lo que el contribuyente desconoce cuánto está pagando
10. Extraordinaria complejidad presupuestaria para ocultar el proceso presupuestario a la comprensión del público
11. El uso de categorías de gasto generalizadas, como la educación o la defensa, para dificultar la evaluación de los componentes individuales del presupuesto por parte de personas ajenas al mismo.
¿Nota algo en esta lista? El gobierno de Estados Unidos utiliza cada una de estas estrategias, al igual que la mayoría de los gobiernos extranjeros. Esto podría llevar a un observador cínico a la conclusión de que, en realidad, el gobierno está intentando sacar a los contribuyentes todo el dinero que puede, en lugar de, por ejemplo, recaudar lo justo para sus funciones esenciales.
En todos estos sentidos, el instinto constante del gobierno es crecer, asumir más tareas, arrogarse más poder, extraer más dinero de los ciudadanos. De hecho, como observó Jefferson, El progreso natural de las cosas es que la libertad ceda y el gobierno gane terreno.
El Estado y la guerra
La apoteosis del poder estatal es la guerra. En la guerra, la fuerza del Estado no está oculta o implícita; se exhibe vívidamente. La guerra crea un infierno en la tierra, una pesadilla de destrucción a una escala inimaginable. Por mucho odio que la gente pueda sentir a veces por otros grupos de personas, es difícil concebir por qué las naciones han optado tan a menudo por ir a la guerra. Sin embargo, el cálculo de la clase dirigente puede ser diferente del de la población. La guerra suele aportar más poder al Estado, al atraer a más personas bajo su control. Pero la guerra puede aumentar el poder del Estado incluso en ausencia de conquista. (Perder una guerra, por supuesto, puede derrocar a una clase dominante, por lo que hacer la guerra es una apuesta, pero la recompensa es lo suficientemente buena como para atraer a los jugadores).
Los liberales clásicos han entendido desde hace tiempo la conexión entre la guerra y el poder del Estado. Thomas Paine escribió que un observador del gobierno británico llegaría a la conclusión de que los impuestos no se recaudaban para llevar a cabo guerras, sino que las guerras se recaudaban para llevar a cabo impuestos. Es decir, que el gobierno inglés y otros gobiernos europeos daban la impresión de pelearse para desplumar a sus países a base de impuestos. El liberal de principios del siglo XX Randolph Bourne escribió simplemente: «La guerra es la salud del Estado, la única forma de crear un instinto de rebaño en un pueblo libre y la mejor manera de ampliar los poderes del gobierno».
La historia de Estados Unidos ofrece abundantes pruebas de ello. Los grandes saltos en el gasto federal, los impuestos y la regulación se han producido en tiempos de guerra: primero, sobre todo, la Guerra Civil, después la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. La guerra amenaza la supervivencia de la sociedad, por lo que incluso los estadounidenses naturalmente libertarios están más dispuestos a soportar las exigencias del Estado en esos momentos, y los tribunales aceptan sancionar ampliaciones inconstitucionales del poder federal. Entonces, una vez pasada la emergencia, el gobierno se niega a renunciar al poder del que se ha apoderado, los tribunales aceptan que se ha sentado un precedente y el Estado se instala cómodamente en su nuevo y más amplio dominio. Durante las grandes guerras estadounidenses, el presupuesto federal se ha multiplicado por diez o por veinte, y ha disminuido después de la guerra, pero nunca a un nivel tan bajo como el anterior. Tomemos como ejemplo la Primera Guerra Mundial: El gasto federal fue de 713 millones de dólares en 1916, pero aumentó a casi 19.000 millones en 1919. Nunca volvió a caer por debajo de los 2.900 millones de dólares.
No se trata sólo de dinero, por supuesto. Los tiempos de guerra han dado lugar a ampliaciones del poder estatal como el servicio militar obligatorio, el impuesto sobre la renta, la retención de impuestos, el control de salarios y precios, el control de alquileres, la censura, la represión de la disidencia y la Prohibición, que en realidad comenzó con una ley de 1917. La Primera Guerra Mundial fue uno de los grandes desastres de la historia: En Europa puso fin a noventa y nueve años de paz relativa y progreso económico sin precedentes y condujo al ascenso del comunismo en Rusia y del nazismo en Alemania y a la destrucción aún mayor de la Segunda Guerra Mundial. En Estados Unidos, las consecuencias fueron mucho menos dramáticas, pero aun así dignas de mención; en dos breves años, el presidente Woodrow Wilson y el Congreso crearon el Consejo de Defensa Nacional, la Administración Alimentaria de Estados Unidos, la Administración de Combustibles de Estados Unidos, la Junta de Industrias de Guerra, la Corporación de la Flota de Emergencia, la Corporación de Granos de Estados Unidos, la Corporación de la Vivienda de Estados Unidos y la Corporación Financiera de Guerra. Wilson también nacionalizó los ferrocarriles. Fue un salto espectacular hacia el megaestado bajo el que luchamos ahora, y no podría haberse hecho sin la guerra.
A los estadistas siempre les ha fascinado la guerra y sus posibilidades, aunque a veces se acobarden ante sus implicaciones. Los gobernantes y los intelectuales de la corte comprenden que las personas libres tienen sus propias preocupaciones -familia y trabajo y ocio- y no es fácil conseguir que se enrolen voluntariamente en las cruzadas y planes de los gobernantes. Los intelectuales de la corte están constantemente pidiendo un esfuerzo nacional para emprender una u otra tarea, y la mayoría de la gente los ignora alegremente y sigue con su negocio de mantener a sus familias e intentar construir una ratonera mejor. Pero en tiempos de guerra, se puede organizar a la sociedad y hacer que todos bailen al mismo son. Ya en 1910, a William James se le ocurrió la idea de El equivalente moral de la guerra, en un ensayo en el que proponía que los jóvenes estadounidenses fueran reclutados en un ejército alistado contra la Naturaleza que les hiciera perder el infantilismo y regresar a la sociedad con simpatías más sanas e ideas más sobrias.
A los colectivistas no les gusta la matanza que implica la guerra, pero les encantan sus efectos internos: la centralización, el crecimiento del poder gubernamental y, no por casualidad, un papel más importante para los intelectuales de la corte y los planificadores con doctorados. Los peligros de la guerra en la era moderna han animado al Estado y a sus aliados intelectuales a buscar más emergencias inventadas y equivalentes morales de la guerra para reunir a la ciudadanía y persuadirla de que ceda más de su libertad y su propiedad a los planes del Estado. Así hemos tenido la Guerra contra la Pobreza, y la Guerra contra las Drogas, y más crisis y emergencias nacionales de las que un planificador podría contar con un superordenador. Una de las ventajas de estos equivalentes morales de la guerra es que las guerras reales acaban terminando, mientras que la Guerra contra la Pobreza y la Guerra contra las Drogas pueden durar generaciones. Y así, la alianza entre el Estado y sus intelectuales obedientes alcanza su cenit en la guerra o en su equivalente moral.
La guerra, por tanto, es la teoría de la Elección Pública en sentido amplio: mala para el pueblo pero buena para la clase gobernante. No es de extrañar que todo el mundo desee que se detenga, pero nadie puede detenerla.
