¿Está contribuyendo la ignorancia histórica a un renovado interés por el socialismo?
Tras el colapso de las economías socialistas de la Unión Soviética y el bloque del Este a finales de los años ochenta y la transición de China al capitalismo, los izquierdistas occidentales necesitaban un nuevo ejemplo del mundo real para avivar sus anhelos utópicos. Corea del Norte y Cuba, los dos únicos Estados comunistas que quedaban, no acababan de llenar ese vacío. Entonces llegó Hugo Chávez, a quien muchos aclamaron como un nuevo mesías.
Cha Cha Chávez
Chávez tenía muchos admiradores entre los intelectuales de izquierdas, entre ellos el difunto Tom Hayden, que se entusiasmó: «Con el paso del tiempo, predigo, el nombre de Hugo Chávez será venerado por millones». También Cornell West se declaró admirador: «Me encanta que Hugo Chávez haya hecho de la pobreza una gran prioridad. Ojalá Estados Unidos hiciera de la pobreza una prioridad». Barbara Walters coincidió: «Se preocupa mucho por la pobreza, es socialista. Lo que él intenta hacer por toda América Latina, ellos llevan años intentándolo, eliminar la pobreza. Pero no es el loco que hemos oído […] Es un hombre muy inteligente».
Por supuesto, ahora sabemos precisamente cómo acabó este experimento de «socialismo para el siglo XXI»: igual que todos los demás experimentos socialistas de los últimos 100 años: en un desastre. Mucha gente ha olvidado estos fracasos 30 años después del colapso del socialismo. En muchos países occidentales, «capitalismo» se ha convertido en una palabra sucia, mientras que socialismo es un nuevo atractivo. Esto es cierto incluso en Estados Unidos, donde los demócratas piden drásticos impuestos para los ricos (70%) y utilizan una aguda retórica anticapitalista.
Sobre todo, los anticapitalistas se quejan de la creciente desigualdad. Ignoran el hecho de que en ninguna otra época de la historia de la humanidad tanta gente ha salido de la pobreza en tan poco tiempo como en los últimos 30 años.
Un ejemplo es China. En 1981, hasta el 88% de la población vivía en la pobreza extrema. Hoy, la cifra es de sólo el 1%. Sólo hay una razón para este descenso extremo de la tasa de pobreza en China: una disminución continua de la influencia del Estado sobre la economía (aunque sigue siendo relativamente fuerte).
Los chinos permitieron la propiedad privada y ampliaron drásticamente las libertades de mercado. La desigualdad ha aumentado. Ningún otro país del mundo ha creado tantos nuevos multimillonarios cada mes como China. Esto demuestra, sin embargo, que los anticapitalistas se equivocan cuando afirman que el capitalismo es un «juego de suma cero», en el que, los ricos sólo obtienen su riqueza a costa de los pobres.
No sólo China
La globalización capitalista ha conducido a una reducción mundial de la pobreza más allá de China. En los años sesenta, Corea del Sur era uno de los países más pobres del mundo. Corea del Norte sigue siendo pobre, pero Corea del Sur abrazó el capitalismo y ahora tiene una economía próspera.
La situación es diferente en Venezuela. En 1970, el país era el 23º más rico del mundo, luego todo fue cuesta abajo. Desde mediados de los años setenta, la economía se ha visto debilitada repetidamente por unas regulaciones del mercado laboral cada vez más estrictas.
En 1999, Hugo Chavéz llegó al poder, y Venezuela fue considerada por muchos intelectuales y políticos de izquierdas de los países occidentales como un modelo a seguir en la lucha contra la pobreza y el capitalismo. Una comparación del desarrollo de Chile y Venezuela en las últimas décadas demuestra claramente la superioridad del capitalismo. Chile es el país más capitalista de América Latina. También es el país en el que más ha mejorado la vida de la gente. Por el contrario, en Venezuela 20 años de experimentos socialistas han provocado hambre y pobreza, y millones de personas han huido del país.
¡Pero eso no era socialismo real!
Los anticapitalistas argumentan que nunca quisieron un régimen como el de Venezuela, Cuba o Corea del Norte, sino un «socialismo democrático». Pero el tipo de «socialismo democrático» que llena los sueños de los demócratas de izquierda en Estados Unidos o de los partidarios de Jeremy Corbyn en Gran Bretaña también ha fracasado-sólo que la gente lo ha olvidado.
El «socialismo democrático» existió en Gran Bretaña y Suecia en la década de 1970, con impuestos extremadamente altos para los miembros más ricos de la sociedad y economías bajo una fuerte influencia estatal. En ambos países, este experimento de «socialismo democrático» acabó en desastre económico.
Sólo con la aplicación de reformas capitalistas pudieron Gran Bretaña y Suecia volver a la senda de la prosperidad y el crecimiento. Suecia hace tiempo que dejó de ser un país socialista. En el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage , Suecia es ahora uno de los 20 países más capitalistas del mundo.
A lo largo de los últimos 100 años, todos los experimentos en el mundo real han producido sistemáticamente resultados similares, mientras que la abrumadora evidencia apunta a la conclusión de que más capitalismo significa mayor prosperidad.
Sin embargo, como dijo el filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel: «Pero lo que la experiencia y la historia enseñan es esto: que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia ni han actuado según principios deducidos de ella».
