Empresa de carne vegana descubre que el socialismo funciona mejor en la teoría que en la práctica

No Evil Foods, una compañía de alimentos "revolucionaria" que defiende los valores progresistas, se encuentra en una amarga disputa laboral.

Con productos como el Camarada Cluck (carne hecha de plantas), No Evil Foods ha tenido éxito presentándose como una compañía de alimentos "revolucionaria" que encarna valores progresistas.

Pero la compañía está aprendiendo que la comercialización de ideas progresistas es más fácil que la implementación de la economía de estilo socialista.

Durante meses, los líderes de la compañía han resistido a un esfuerzo de sindicalización de los trabajadores de su planta de Weaverville, Carolina del Norte.

"Creo sinceramente que en este momento un sindicato sería algo terrible para ustedes y para No Evil Foods", dijo Mike Woliansky, el co-fundador y director general de No Evil Foods, a sus empleados a principios de este año. "Podrían obtener lo mismo que tienen actualmente. Podrías obtener menos de lo que tienes actualmente. No creo que necesites una voz sindical aquí".

Las palabras de Woliansky aparentemente tuvieron un impacto.

El esfuerzo de sindicalización de No Evil Foods, una marca de alimentos veganos cuyos alimentos se pueden encontrar en más de 5.500 tiendas de venta al por menor (incluyendo Whole Foods), perdió. El 13 de febrero los empleados votaron 43-15 en contra de la sindicalización. Pero la batalla no había terminado.

Dos de los organizadores del sindicato fueron despedidos, supuestamente por violar las políticas de distanciamiento social y de vestimenta.

A principios de este mes, VICE News informó que la Junta Nacional de Relaciones Laborales emitió una queja federal diciendo que la afirmación de que los empleados fueron despedidos ilegalmente tenía mérito, diciendo que No Evil Foods despidió a los trabajadores porque "ayudaron a la creación de un sindicato" y "circularon peticiones salariales debido al riesgo que enfrentaban… con el propósito de obtener ayuda mutua".

No Evil Foods negó que los despidos fueran una represalia. Los trabajadores no estaban de acuerdo, diciendo que la compañía no era verdaderamente progresista.

"Están fingiendo ser aliados de causas de izquierda", dijo a Jacobin Jon Reynolds, un ex-empleado de No Evil Foods que fue uno de los trabajadores despedidos.

Cuando la realidad económica choca con los ideales

Es posible que los empleados de No Evil Foods tengan razón y que los temas revolucionarios sean simplemente una estratagema de marketing para atraer a clientes progresistas. Por otro lado, otro escenario es posible: Mike Woliansky y su compañero cofundador de No Evil Foods, Sadrah Schadel, son seres humanos profundamente progresistas pero también interesados en hacer que un negocio tenga éxito.

No sería la primera vez que la realidad económica choca con valores progresistas. El año pasado Vox Media se vio obligado a recortar 200 bloggers en SB Nation después de que California aprobara el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea, legislación que obligó a numerosas industrias a cambiar el estatus de los trabajadores de autónomos a empleados reales.

Algunos astutos observadores señalaron que los despidos se produjeron sólo unos meses después de que Vox, una marca mediática progresista, hubiera defendido la AB5 como una "victoria para los trabajadores de todo el mundo".

Un escenario similar podría estar en juego en No Evil Foods. Woliansky podría ser alguien que es progresista pero también se da cuenta de que la sindicalización podría causar serios problemas tanto para su compañía como para los trabajadores.

Si bien despedir a los trabajadores en represalia por organizarse es, en efecto, contrario a la ley -la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 establece que es ilegal que los empleadores tomen represalias contra los trabajadores que intenten formar sindicatos- no hay nada malo en intentar persuadir a los trabajadores de que formar un sindicato podría perjudicar tanto a la empresa como a sus propios intereses.

Una de las formas en que los sindicatos perjudican a los trabajadores es que en realidad disminuyen los salarios. Los economistas han señalado durante mucho tiempo que los salarios están vinculados a la productividad.

Como Milton Friedman ha observado, en un mercado libre el crecimiento de los salarios viene de una mayor productividad y una mayor inversión de capital. El aumento artificial de los salarios, ya sea por los sindicatos o el salario mínimo, sólo puede venir a expensas de otros trabajadores que encuentran sus oportunidades reducidas.

"Cuando los sindicatos obtienen salarios más altos para sus miembros restringiendo la entrada a una ocupación, esos salarios más altos son a expensas de otros trabajadores que ven reducidas sus oportunidades", explicó Friedman.

Pero la reducción del empleo no es el único costo. Como el economista George Reisman ha observado, los sindicatos disminuyen los salarios porque disminuyen la productividad.

"Desde la perspectiva de la mayoría de los afortunados que conservan sus empleos, la consecuencia más grave de los sindicatos es el mantenimiento o la reducción de la productividad del trabajo. Con pocas excepciones, los sindicatos combaten abiertamente el aumento de la productividad del trabajo. Lo hacen virtualmente como una cuestión de principio. Se oponen a la introducción de maquinaria de ahorro de mano de obra, alegando que causa desempleo. Se oponen a la competencia entre los trabajadores. Como Henry Hazlitt señaló, obligan a los empleadores a tolerar las prácticas de sobre-contrato, como el clásico requisito de que los bomberos, cuya función era palear el carbón en las locomotoras de vapor, se mantengan en las locomotoras de diesel. Imponen esquemas de fabricación, como el de exigir que las tuberías entregadas a las obras de construcción con roscas ya instaladas, fuesen cortadas en sus extremos en la obra. Imponen clasificaciones de trabajo estrechas y exigen que se empleen especialistas con un día de salario para realizar trabajos que otros podrían hacer fácilmente. Por ejemplo, exigir el empleo de un yesero para reparar los daños incidentales causados a una pared por un electricista, que el propio electricista podría reparar fácilmente.

Para cualquiera que entienda el papel de la productividad del trabajo en el aumento de los salarios reales, debería ser obvio que la política de los sindicatos de combatir el aumento de la productividad del trabajo los convierte de hecho en un enemigo principal del aumento de los salarios reales. Por muy radical que parezca esta conclusión, por muy contraria a la opinión predominante de los sindicatos como principal fuente del aumento de los salarios reales en los últimos ciento cincuenta años o más, el hecho es que al combatir el aumento de la productividad del trabajo, los sindicatos combaten activamente el aumento de los salarios reales".

¿Están Woliansky y Schadel familiarizados con las teorías económicas de Friedman y Reisman? Tal vez no.

Pero como dueños de negocios probablemente están muy conscientes de que aumentar los salarios sin aumentar la productividad resultaría en una pérdida de trabajadores, menos producción y menos inversión de capital.

La teoría marxista del trabajo rechaza todo esto, por supuesto. En su obra seminal El Capital (1867), Marx explicó su teoría: el valor de una mercancía puede ser medido simplemente descomponiendo el número de horas que toma producir.

Si toma el doble de tiempo producir un iPhone que un reloj de Apple, entonces el iPhone es dos veces más valioso que el reloj de Apple. Por lo tanto, el precio competitivo de un iPhone será el doble que el del reloj de Apple, a largo plazo, independientemente de los insumos físicos necesarios.

La teoría laboral del valor de Marx fue desacreditada hace más de un siglo, por supuesto. Sin embargo, sus ideas siguen vivas.

No está claro si los líderes de No Evil Foods o sus trabajadores se considerarían marxistas, pero el enfrentamiento se parece a la lucha interminable que Marx vio entre la burguesía y el proletariado.

Desafortunadamente para los dueños de No Evil Foods, están aprendiendo de la manera más dura que los principios socialistas son tan problemáticos en la práctica como en la teoría.