El último asalto bipartidista a las grandes empresas tecnológicas y cómo podría esto estallarle en la cara a los consumidores

La verdadera motivación de la legislación es política, no económica.

Cuando los políticos de ambos partidos empiezan a reunirse en Washington y a ponerse de acuerdo sobre una legislación, hay que agarrar fuerte la billetera y tener cuidado. Por lo general, significa que están a punto de gastar más del dinero de la gente o, en este caso, de estropear los servicios de los cuales dependen todos los días.

La última cruzada legislativa que está ganando adeptos en el Congreso, tanto entre los demócratas como entre los republicanos, es una serie de proyectos de ley antimonopolio dirigidos a las siempre vilipendiadas empresas Big Tech, como Google y Amazon. Los proyectos de ley se presentaron ayer ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes para su debate y revisión. 

La diputada Pramila Jayapal, demócrata del estado de Washington, y el diputado Lance Gooden, republicano de Texas, han presentado la llamada "Ley para acabar con los monopolios con plataforma". Según la CNBC, esta ley haría ilegal que las grandes plataformas digitales "posean u operen un negocio que presente un claro conflicto de intereses", definiéndose un conflicto de intereses como "cualquier cosa que incentive a una empresa a favorecer sus propios servicios frente a los de un competidor o a poner en desventaja a los competidores potenciales que utilicen la plataforma".

Uno de los otros proyectos de ley emblemáticos, presentado por el representante Gooden y el representante David Cicilline, demócrata de Rhode Island, es el llamado American Choice and Innovation Online Act. Haría algo similar a la primera ley. Según la CNBC, el proyecto de ley de Cicilline "prohibiría a las plataformas dominantes dar a sus propios productos y servicios ventajas sobre los de los competidores en la plataforma".

Es posible que hayas notado algo del tema en la retórica que promueve estos proyectos de ley. Los defensores atacan a los "monopolios" y prometen promover la "competencia" y la "innovación". Sin embargo, en realidad, su legislación simplemente obstaculizaría a los consumidores. Sus proyectos de ley harían ilegales muchas de las características y servicios claves de los que todos dependemos y disfrutamos. 

Una carta publicada por 13 organizaciones sin fines de lucro de todo el espectro político (algunas de las cuales reciben financiamiento de empresas tecnológicas) advertía que estos dos proyectos de ley "degradarían drásticamente servicios que cientos de millones de estadounidenses utilizan todos los días" al impedir que las empresas "ofrezcan comodidades tecnológicas integradas a los consumidores". 

Para poner esta crítica en términos más tangibles, con estas leyes sería de repente ilegal que los vídeos de YouTube aparecieran en los resultados de búsqueda de Google, que las propias aplicaciones de Apple como FaceTime vinieran preinstaladas en el iPhone o que Amazon ofreciera y promocionara su línea de productos de bajo costo "Amazon basics" en sus resultados de búsqueda, sólo por nombrar algunos de los literalmente innumerables ejemplos. 

Iain Murray, del Competitive Enterprise Institute, explicó acertadamente cómo responderían las empresas a esta legislación.

Las plataformas de comercio electrónico como Amazon tendrían que adoptar uno de los siguientes enfoques, escribe Murray:

  1. Centrarse en sus propios productos y servicios y expulsar a los competidores de su plataforma. Esto acabaría con miles de empresas que utilizan la plataforma.
  2. Tomarse en serio la no referencia y convertirse simplemente en una plataforma de ventas muy básica, ofreciendo una lista de productos en respuesta a una búsqueda. En esencia, esto convertiría la plataforma en una versión de alta tecnología de los anuncios clasificados o Craigslist.
  3. Someterse a la presión y desprenderse de filiales, perdiendo los beneficios de la información compartida y las subvenciones cruzadas, así como los paquetes de servicios que podría ofrecer a los clientes.

Mientras tanto, Murray explica que los fabricantes de software o teléfonos, como Apple, tendrían que hacer algunos de los siguientes cambios

  1. Cerrar su tienda de aplicaciones y concentrarse en sus propios productos, bloqueando a los desarrolladores de su sistema.
  2. Distribuir sólo teléfonos en blanco con un sistema operativo muy básico que tendría que poblar uno mismo.
  3. Desprenderse de su división de teléfonos, lo que significa que las capacidades de interoperabilidad que se han desarrollado con el ordenador y otros dispositivos quedarían inoperativos.

Ahora mismo, Google, Amazon y Apple proporcionan a cientos de millones de estadounidenses servicios innovadores y gratuitos. La versión resumida de esta legislación es que los consumidores sufrirían y los productos que utilizamos a diario cambiarían para peor. 

La verdadera motivación de la legislación es política: Los legisladores republicanos están enfadados por la percepción de un sesgo anticonservador y la censura de las grandes empresas tecnológicas, mientras que los legisladores demócratas consideran que Silicon Valley es un evasor de impuestos y un capitalista codicioso. 

El hecho de estar o no de acuerdo con estas motivaciones subyacentes no debería importar, porque la verdadera legislación hace poco para abordar cualquier preocupación. Es sólo un arma para golpear las cabezas de las empresas en cuestión. Sí, estos proyectos de ley, políticamente motivados, castigarían a las grandes empresas tecnológicas, pero lo harían en gran medida a expensas de la mayoría de los consumidores estadounidenses.