¿El seguro de enfermedad es realmente un seguro?

Las últimas preguntas de "Pregúntale a un economista" que me han enviado han versado sobre el tema del dinero y la banca, así que me alegró recibir una pregunta diferente por parte de Heath esta semana. Pregunta,

"¿Debería seguir llamándose seguro médico? Según tengo entendido, el seguro consiste en pagar una pequeña prima a la compañía de seguros para que ésta asuma el riesgo de que ocurra algo catastrófico de forma inesperada. Actualmente, el "seguro de salud" cubre muchas cosas conocidas y predecibles (exámenes físicos, revisiones, etc.)"... "Mucha gente dice que si la atención preventiva no está cubierta por el seguro, la gente no pagará por ella, lo que provocará mayores gastos en el futuro. No estoy seguro de estar de acuerdo con ese argumento, ya que la gente se somete a "cuidados preventivos" todo el tiempo para sus vehículos, ya que no quieren tener que pagar reparaciones más caras en el futuro".

Heath plantea una cuestión interesante sobre la naturaleza del seguro. Antes de abordar directamente su pregunta, creo que es mejor que analicemos cómo es una versión "pura" del seguro.

Una apuesta justa

El seguro no es, ante todo, una vía para reducir el riesgo de la sociedad. Como observan sabiamente el economista Armen Alchian y el coautor William Allen

"los seguros dividen, reparten y diversifican las pérdidas económicas de las catástrofes entre un gran número de personas, reduciendo el riesgo de cada persona de sufrir una gran pérdida. La pérdida total por la catástrofe ocasional se reparte entre los asegurados, no se elimina".

Para entender este punto, consideremos la posibilidad de un incendio en una casa. Imaginemos que hay una posibilidad entre cien de que una casa cualquiera se incendie en un año. Obviamente, esto es mucho más alto que una probabilidad realista. El uno por ciento de las casas no se queman en un año determinado. Pero para facilitar las matemáticas, vamos a suponer que es cierto.

En segundo lugar, supongamos que el incendio medio de una casa causa 50.000 dólares de daños. Por último, supongamos que "Extinguisher Insurance Company" vende seguros contra incendios de viviendas en una ciudad de siete mil propietarios.

Si todos los propietarios compran un seguro, ¿cuál es el número esperado de casas aseguradas que arderán en un año determinado? Pues bien, si uno de cada cien se quema, y hay siete mil casas aseguradas, cabría esperar que 70 casas (7.000/100) ardan cada año.

Llegados a este punto, alguien puede señalar que el hecho de que haya una posibilidad entre cien de que se queme una casa no significa que se vaya a quemar una casa por cada cien. Esto es cierto, pero a medida que el número de casos aumenta, es más probable que las probabilidades se manifiesten en la realidad.

Piensa en lanzar una moneda al aire. Si se lanza una moneda dos veces, ¿qué probabilidad hay de que salga cara una vez y cruz otra? Puede ocurrir, pero no sería una locura que saliera cara las dos veces. ¿Y si la tiras 100 veces? Es muy poco probable que salga cara todas las veces si la lanzas 100 veces. Cuantas más veces lances la moneda, más probable es que la media sea de un 50-50 entre cara y cruz.

Así que ahora que podemos esperar razonablemente que se quemen 70 casas al año, también podemos calcular los daños esperados. Si 70 casas se queman a un coste de 50.000 dólares por casa, el coste total en un año es de 3,5 millones de dólares.

Si la compañía que ofrece el seguro quiere cubrir los gastos, tendrá que dividir esos 3,5 millones de dólares entre los siete mil asegurados, con una prima anual de 500 dólares cada uno.

Cuando el pago esperado de una compañía de seguros es igual a la prima total esperada que cobran, los economistas llaman a esto una apuesta justa.

Pero, por supuesto, esto ignora el hecho de que las compañías de seguros tienen que pagar todo tipo de costes, como el pago a los trabajadores que administran el programa. Para llegar a un punto de equilibrio, estos costes administrativos deben repartirse también entre los asegurados (para simplificar, ignoraremos otros gastos administrativos; la lógica es la misma).

Así, si la empresa paga 700.000 dólares en concepto de salarios, además del coste total previsto de 3,5 millones de dólares, el coste total de 4,2 millones de dólares se divide entre los siete mil asegurados, con una prima anual total de 600 dólares cada uno.

En su forma más pura, el seguro es un método para repartir entre todo un grupo el coste total previsto de alguna catástrofe imprevista más los costes administrativos de hacerlo.

¿Por qué no asegurarlo todo?

La gente se asegura contra algunos sucesos malos, pero no contra todos los sucesos malos. Esto plantea una pregunta interesante: ¿por qué asegurar algunas cosas y no otras?

Para entenderlo, consideremos el ejemplo de una pequeña isla que no hace negocios con el resto del mundo. Supongamos que la isla es lo suficientemente pequeña como para que un tsunami destruya todas las casas de la isla. ¿Esperamos que surja un mercado de seguros contra tsunamis?

En absoluto. Si todas las casas resultan dañadas por igual por el tsunami, repartir el coste total de los daños entre todos los propietarios significaría simplemente que cada uno de ellos pagaría sus propios daños en su totalidad más los costes administrativos.

Por tanto, el seguro sólo tiene sentido si los titulares de las pólizas pueden tener resultados diferentes.

Consideremos otro ejemplo. Imaginemos que, en nuestro ejemplo del seguro de incendios, todos los ciudadanos tuvieran poderes psíquicos y supieran con certeza si su casa se incendiará o no en ese año. ¿Existiría un mercado de seguros?

De nuevo, no. Todo aquel cuya casa fuera a incendiarse querría un seguro, pero todo aquel cuya casa no se incendiara durante ese año optaría por no hacerlo. El resultado sería que sólo los que fueran a utilizar el seguro lo comprarían y, por tanto, al igual que en nuestro ejemplo de la isla, las compañías de seguros no podrían hacer nada más que añadir costes administrativos.

La idea principal que se desprende de esto es que los seguros sólo tienen sentido cuando hay incertidumbre. Esto nos lleva de nuevo a la pregunta de Heath. Nuestra encarnación moderna del seguro médico proporciona cobertura para eventos no relacionados con la incertidumbre. No hay nada especialmente incierto en una revisión médica. Entonces, ¿por qué iba a cubrirlo el seguro?

Complementos necesarios

Los seguros tienen algunos efectos nocivos en el comportamiento del comprador. Si sabe que la reparación de su coche será cubierta por otra persona en caso de accidente, es más probable que conduzca de forma imprudente.

Cuando la compra de protección contra riesgos hace que los compradores tengan un comportamiento más arriesgado, los economistas lo llaman riesgo moral. Y aunque el riesgo moral no significa que la gente descuide totalmente su salud, significa que la descuidará más que si tuviera que pagar por su propia mala salud.

Si sabe que el seguro médico cubrirá las cirugías importantes, es posible que cuide peor su salud. Tal vez decida no pagar el chequeo médico anual. En ese caso, permites que se realicen cirugías prevenibles de alto coste porque sabes que el seguro las cubrirá.

Ahora bien, esto en sí mismo no es un gran problema para las compañías de seguros. Si saben que todo el mundo hace esto, pueden simplemente cobrar una prima más alta para compensar los costes más altos. En ese caso, los asegurados, como grupo, cubrirán el coste del riesgo moral y las compañías de seguros no necesitan evitarlo.

Pero cuando se combina el riesgo moral con otras cuestiones, la necesidad de evitar el riesgo moral se vuelve más importante.

Cuando las compañías de seguros tienen clientes que cubren el coste del riesgo moral, las primas de los seguros aumentan. Cuando el precio de cualquier cosa sube, incluidos los seguros, la cantidad demandada de ese bien disminuye, manteniendo todo lo demás constante. Los economistas llaman a esto la ley de la demanda.

Por tanto, si las primas de los seguros suben para todos, ¿quién deja de comprar seguros? Las personas para las que el seguro es menos necesario son las primeras en abandonarlo. En el caso de los seguros de salud, probablemente sean las personas sanas.

Si las personas más sanas se van, eso significa que la probabilidad de que un asegurado necesite una intervención médica aumentará. Cuando esto ocurra, las primas seguirán subiendo, lo que hará que más personas relativamente sanas dejen de comprar un seguro. Este bucle de retroalimentación positiva (con consecuencias negativas) en el que todos los clientes sanos se niegan a comprar un seguro se conoce como selección adversa.

¿Cómo se puede evitar? Una opción sería cobrar tarifas más bajas a los clientes, pero en la medida en que las compañías de seguros no pueden hacerlo, ya sea porque no tienen información sobre la salud de una persona o porque es ilegal cobrar diferentes precios por diferentes factores de salud (como las condiciones preexistentes), esto no será una opción.

En ese caso, puede tener sentido que las compañías de seguros ofrezcan cobertura para las revisiones médicas. Si los chequeos médicos se incluyen en los planes de seguros de salud, la gente tendrá menos incentivos para cuidar mal de su salud y se arreglarán más problemas antes y de forma más barata. Esto significará primas más bajas, lo que animará a algunos clientes más sanos a volver a entrar en el mercado.

Esta no es la única solución para el problema causado por la selección adversa y el riesgo moral, pero puede ser una forma de reducir el problema.

Así que si las compañías de seguros pagan por cosas como los controles de salud porque ayudan a disminuir problemas como la selección adversa y permiten que el mercado de seguros sea viable, yo diría que esta cobertura es un seguro. Es cierto que no cubre directamente los problemas imprevisibles, pero permite a las compañías de seguros operar de forma rentable para cubrir esos problemas.

En ese sentido, puede ser un complemento necesario.

Cuando los complementos no son verdaderos seguros

Así que, en teoría, creo que la cobertura de los chequeos médicos podría ser una función legítima para que una compañía de seguros la asuma, pero, en realidad, esa no es la historia completa en Estados Unidos.

Con la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible (conocida coloquialmente como Obamacare), el gobierno comenzó a exigir que las compañías de seguros cubrieran los cuidados preventivos como los chequeos médicos y las vacunas.

¿Por qué hacer esto? Bueno, cuando las compañías de seguros se enfrentan al problema del riesgo moral, al menos tienen la opción de hacer que los clientes paguen más a través de una u otra forma (por ejemplo, primas y deducibles más altos).

Pero al menos parte del propósito de Obamacare es aislar a los individuos más pobres de los altos costes. Básicamente, hay dos formas en las que el gobierno podría hacer esto teóricamente.

Si el gobierno genera un ahorro de costes fomentando una mayor atención preventiva, puede trasladar el ahorro a los ciudadanos con menores ingresos.

La dificultad, sin embargo, es que no está claro específicamente cuánta atención preventiva producirá los costes más bajos. En la medida en que la atención preventiva ponga freno al riesgo moral insalubre creado por los seguros médicos, reducirá el coste total. Pero, ¿exactamente cuánta atención preventiva proporciona el menor coste total para la sociedad?

No hay una manera fácil de saberlo. Las empresas manejan el problema de minimizar el coste cuando intentan maximizar el beneficio. Una empresa con costes desorbitados quiebra. Pero el gobierno no obtiene beneficios y, por tanto, no tiene acceso a la medición de costes de esta manera.

Podría darse el caso de que los gobiernos gasten demasiado en atención preventiva. ¿Cómo podrían hacerlo? Pensemos en el cáncer. Hay varios tipos de cáncer, y existen varias pruebas muy fiables para detectarlos a tiempo. Entonces, ¿por qué no hacemos pruebas a todas las personas para cada cáncer cada año?

Costaría demasiado. Imagínese los recursos utilizados en miles de millones de pruebas de cáncer cada año. Es cierto que detectaríamos antes algunos cánceres y que su tratamiento sería menos costoso. Pero el cáncer es lo suficientemente raro como para que este ahorro de costes no compense el coste de las pruebas.

En la medida en que el gobierno estimula el mercado para que asuma demasiados cuidados preventivos, esto ya no es un complemento necesario. Es una transferencia. Cuando el gobierno subvenciona una atención preventiva ineficaz, está esencialmente quitando recursos (en forma de primas más altas) a todo el mundo y transfiriéndolos a los que más se benefician de la atención.

Cuando uno da un paso atrás en nuestro sector de los seguros en Estados Unidos teniendo esto en cuenta, se da cuenta de que gran parte del sector de los seguros cumple la función de facilitar las transferencias del gobierno en lugar de asegurar contra la incertidumbre.

Consideremos la existencia de los mandatos individuales. Durante algún tiempo, el gobierno nacional penalizó a los que no tenían seguro médico. Algunos gobiernos estatales todavía tienen estos mandatos. En el mercado de los seguros de automóviles, los mandatos individuales están muy vivos.

Fíjense en el efecto de los mandatos. Si las personas sanas o los conductores seguros no creen que el seguro merezca la pena, optarán por excluirse. Esto significará primas más altas para los que se queden. El gobierno resuelve este problema obligando a las personas que no creen que necesitan un seguro a comprarlo. De nuevo, esto es esencialmente una transferencia de los sanos a los menos sanos.

Otro ejemplo es el requisito de que las compañías de seguros cubran las condiciones preexistentes. No hay incertidumbre sobre las condiciones preexistentes. Un mercado de seguros normal exigiría a los que tienen condiciones preexistentes que paguen primas más altas para evitar que esos costes de las primas se desplacen a los clientes más sanos que pueden decidir marcharse.

Al prohibir a las compañías que cobren más por las condiciones preexistentes sin incertidumbre, el gobierno está transfiriendo dinero de los demás pacientes y contribuyentes a los que tienen condiciones preexistentes. Independientemente de que alguien apoye o se oponga a este requisito, su función no es la de un seguro. Es una transferencia de riqueza.

Entonces, ¿nuestro actual régimen de seguro de salud es realmente un seguro de salud? No del todo. En la medida en que la financiación de la atención preventiva permite a las compañías de seguros ofrecer cobertura para la incertidumbre, yo diría que sigue siendo un seguro en un sentido. Pero en la medida en que es un sistema para permitir las transferencias, eso es otra historia.

Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haga clic aquí para suscribirse y recibir noticias y análisis sobre el mercado libre como éste en su bandeja de entrada todos los días de la semana.