El argumento monopsonista a favor del salario mínimo se desmorona al analizarlo con detenimiento.
La semana pasada, The New York Times publicó un artículo de opinión de Peter Coy titulado “Un salario mínimo puede crear empleo“.
En el artículo, el Sr. Coy reconoce que “es cierto en cierto nivel” que “un piso salarial impuesto por el gobierno reduciría el empleo”.
Sin embargo, continúa argumentando que, en la práctica, el salario mínimo no mata realmente puestos de trabajo -y, de hecho, puede crearlos- debido a un fenómeno económico conocido como “monopsonio”. Escribe: “A diferencia de un monopolio, en el que sólo hay un vendedor en un mercado, en un monopsonio sólo hay un comprador -en este caso, sólo un comprador de mano de obra, como podría ser el caso en un pequeño pueblo en el bosque donde todo el mundo trabaja para el aserradero local”.
En condiciones de monopsonio, las empresas pueden salirse con la suya pagando a los trabajadores un precio inferior al del mercado porque no hay competencia, al igual que las empresas monopolistas pueden salirse con la suya cobrando precios superiores a los del mercado.
Por lo tanto, si instituimos un salario mínimo, argumenta, el problema de pagar mal a los trabajadores desaparece sin perjudicar el empleo. Escribe:
El monopsonista está descontento [cuando se aumenta el salario mínimo] porque tiene que pagarle más a la gente. Pero aquí está el truco: ya no tiene un incentivo para suprimir el empleo, porque la cantidad que paga por trabajador se fijará con el salario mínimo, sin importar el número de personas que contrate. Debido al suelo salarial, su curva de costos laborales es plana, igual que en un mercado competitivo. Si el salario mínimo se elige bien, el empresario seguirá contratando hasta el punto en que los trabajadores reciban el pago completo por el valor que crean.
Este es un argumento cada vez más habitual de los defensores del salario mínimo. Pero, ¿en qué medida refleja la realidad? ¿Y cuáles son algunas de las consecuencias imprevistas de aplicar un salario mínimo sobre esta base?
Examinemos.
Un análisis fuera de lugar
Si un monopsonio se define correctamente como una condición de mercado en la que sólo hay un único comprador de mano de obra, de manera que los trabajadores tienen literalmente una sola opción para el lugar de empleo, entonces es prácticamente inexistente en los Estados Unidos. Esto es doblemente cierto en las ocupaciones poco cualificadas -en otras palabras, los puestos de trabajo que se ven afectados por el salario mínimo y, por tanto, relevantes en el análisis del Sr. Coy- porque los trabajadores tienen la capacidad de cambiar entre empresas que hacen cosas radicalmente diferentes sin tener que recibir una formación formal en la escuela.
En cualquier ciudad norteamericana, puede haber un Walmart, un Dunkin Donuts, dos gasolineras, algunas tiendas minoristas, un cine, un centro de distribución de Amazon, junto con una serie de pequeñas empresas locales. Además, puede haber oportunidades de conducir para Uber, Doordash o una pizzería local. Que haya tantas, y a menudo más, empresas de este tipo a una distancia razonable en auto no es nada raro. Cuando se trata del trabajador promedio poco cualificado, todas estas empresas compiten por su trabajo. Esta competencia significa que una empresa determinada no puede necesariamente pagar de forma radicalmente insuficiente a sus trabajadores, ya que éstos tienen otras opciones.
Esto tiene sentido intuitivamente, pero también se comprueba que es así cuando se examinan las pruebas. En los Estados Unidos de hoy, los dos ejemplos más obvios de empresas a las que se puede acusar de ser monopsonistas en determinadas áreas son Amazon y Walmart, la primera de las cuales tiene más de un millón de empleados en Estados Unidos y la segunda 1,6 millones. Si fueran monopsonistas, cabría esperar que estas empresas pagaran lo menos posible a sus trabajadores porque no necesitan competir con ninguna otra empresa. Pero en 2018 Amazon dio a más de 500.000 empleados un aumento de sueldo a $15 dólares por hora -haciendo un mínimo autoimpuesto- sin intervención del gobierno. Y en marzo de 2021, Walmart aumentó su salario promedio para los trabajadores por hora de Estados Unidos a $15.25 dólares.
Un documento de economistas de la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Brandeis encontró que “controlando las tendencias no relacionadas en los salarios a nivel de ocupación y zona de desplazamiento”, el aumento salarial voluntario de Amazon condujo a “un aumento en los salarios promedio por hora… del 4.7%” entre los empleados similares en la misma área y mercado.” Como dice The New York Times, “cuando Amazon sube su salario mínimo, las empresas locales siguen su ejemplo”.
Hay dos cosas cruciales a tener en cuenta aquí. En primer lugar, el hecho de que las empresas de la misma zona y mercado hayan subido sus salarios después de que lo hiciera Amazon apunta al hecho de que están compitiendo por los trabajadores. En segundo lugar, ni Amazon ni Walmart tendrían ningún interés en aumentar sus salarios si no compitieran con nadie más; después de todo, podrían pagar a sus trabajadores el salario que quisieran. Pero la realidad de la competencia hizo que la única forma de atraer mano de obra fuera aumentando los salarios.
Esto se ha hecho aún más evidente en la fase final de la pandemia de COVID-19. En la actualidad hay más de 10 millones de puestos de trabajo sin cubrir y muchos empresarios están ofreciendo primas y otros incentivos para atraer y retener a los trabajadores en lugar de perderlos a manos de sus competidores. Esto no parece un monopsonio generalizado, en el que los trabajadores se ven obligados a pagar salarios más bajos por falta de competencia.
Una solución amplia para un “problema” estrecho
Incluso si aceptáramos las premisas engañosas del Sr. Coy sobre el monopsonio en Estados Unidos, esto no justificaría la aplicación generalizada de un aumento del salario mínimo. En su artículo, cita un estudio en el que se constata que sólo un 17% de los empleados trabajan en mercados laborales que pueden calificarse de “altamente concentrados”. Sin embargo, cuando la gente aboga por el aumento del salario mínimo, casi siempre se refiere a un aumento del salario mínimo federal.
Esto significaría que, a pesar de que sólo el 17% de los empleados está posiblemente mal pagado debido a que su trabajo se encuentra en un mercado laboral poco competitivo -una afirmación que, como se ha tratado anteriormente, probablemente no es el caso-, una supuesta solución afectaría al 100% de los trabajadores y las empresas. Se trataría de una solución general para un “problema” bastante limitado.
Además, el costo de la vida varía mucho de un estado a otro. Por lo tanto, aplicar una “solución” única para todos sería desastroso, ya que no tiene en cuenta la complejidad y la diversidad de Estados Unidos. Esto puede llevar a resultados bastante extraños. Por ejemplo, la Fundación para la Educación Económica (FEE) informó en enero que “un salario mínimo de $15 dólares por hora en Puerto Rico es como un salario mínimo de $68 dólares por hora en DC. La mitad de los estados tendrían un salario mínimo efectivo de más de $20 dólares por hora. El de Mississippi sería de más de $30 dólares/hora”. Es importante señalar que, incluso si fuera cierto que los monopsonios dominaran realmente el mercado, un salario mínimo podría fijarse tan alto que causara desempleo. Ese sería ciertamente el caso en numerosos estados.
Concentración de mercado creada por el gobierno: Una consecuencia no deseada
Esta “solución” propuesta, un aumento del salario mínimo, también es probable que tenga consecuencias adversas a largo plazo que realmente conduzcan a una mayor concentración del mercado, es decir, a más empresas que se acerquen a la condición de monopolistas y monopsonistas.
La razón fue explicada perfectamente por Ron Paul en un artículo de opinión del USA Today. Escribió:
Los monopolios y los cárteles son creaciones del gobierno, no de los mercados. Por ejemplo, la razón por la que los medios de comunicación están dominados por unas pocas grandes empresas es que nadie puede operar una estación de televisión o de radio a menos que obtenga la aprobación federal y pague los derechos a licencia federales. Del mismo modo, cualquiera que desee operar una compañía de cable no sólo debe cumplir la normativa federal, sino que debe firmar un acuerdo de “franquicia” con su gobierno local. (…) Los impuestos y las regulaciones gubernamentales son medios eficaces para limitar la competencia en una industria. Las grandes empresas pueden permitirse los costos de cumplir la normativa gubernamental, costos que paralizan a sus competidores más pequeños. Las grandes empresas también pueden permitirse contratar a grupos de presión para garantizar que las nuevas leyes y los reglamentos favorezcan a las grandes empresas.
En otras palabras, las grandes empresas favorecen las intervenciones gubernamentales que dificultan la entrada o el crecimiento de un mercado porque perjudican a sus competidores más pequeños -ya sea sacándolos del negocio con el tiempo o simplemente inhibiendo su capacidad de crecimiento- de una manera que no les perjudica. Esta es la razón por la cual Amazon ha utilizado su tiempo y dinero para pedir un salario mínimo federal de 15 dólares, por ejemplo. También es la razón por la que Walmart abogó por un salario mínimo más alto en 2005. Estas empresas no abogaban por la bondad de sus corazones; más bien, lo hacían porque era una decisión comercial astuta.
La concentración de mercados es el problema, según el Sr. Coy. Sin embargo, irónicamente, una mayor concentración de mercados es también el resultado de las políticas que él defiende. Este tipo de consecuencias imprevistas son inevitables cuando el gobierno interviene. Quizá sea hora de confiar en el mercado.
