¿De quién debe ser la caridad libre de impuestos?
La Cámara de Representantes de EEUU acaba de aprobar la H.R. 9495, la Ley para Detener la Financiación del Terrorismo y las Penas Fiscales a los Rehenes Estadounidenses.
Como ocurre con la mayoría de los proyectos de ley federales, el nombre es bastante simpático. ¿Quién no quiere detener la financiación del terrorismo? También contiene dos propuestas relacionadas, pero muy diferentes.
Según el sitio web oficial del Congreso:
Este proyecto de ley aplaza determinados plazos de declaración de impuestos para los ciudadanos estadounidenses detenidos ilegal o injustamente en el extranjero o retenidos como rehenes en el extranjero y sus cónyuges. También permite el reembolso y la reducción de las sanciones y multas fiscales pagadas por los rehenes, las personas detenidas y sus cónyuges o dependientes.
El proyecto de ley pone fin a la exención fiscal de las organizaciones de apoyo al terrorismo.
Es interesante el giro que da la última frase. La primera parte del proyecto de ley parece una gran idea. Resulta chocante que nuestro sistema no disponga ya de un mecanismo para eximir del pago de impuestos atrasados a las personas retenidas como rehenes por terroristas.
Pero entonces, añadimos una cosa más: no más exención fiscal para las organizaciones que apoyan a los terroristas. Esta parte del proyecto de ley se ha ganado un apodo: el «asesino sin ánimo de lucro».
Parecen dos cosas totalmente distintas unidas por una grapa. Probablemente sea intencionado y es una estrategia clásica de la política estadounidense moderna. Al agrupar estas dos cosas, los representantes pueden utilizar la parte de la ley relativa a la reducción del impuesto sobre la renta como rehén para explicar por qué han votado a favor.
Una forma de ver esto es que los partidarios de la segunda parte de la ley están consiguiendo que los políticos que están en la burbuja voten a favor de la ley dándoles algo que les gusta a cambio (la reducción del impuesto de los rehenes). Los economistas lo llaman logrolling.
Pero, ¿qué pasa con la segunda parte de la ley? ¿Qué tiene de controvertido eliminar la exención fiscal a las organizaciones que apoyan el terrorismo?
¿Poner impuestos al terrorismo?
El problema de este proyecto de ley es que es un ejemplo perfecto de otorgar una discrecionalidad indebida a los burócratas. Eso es un problema, porque los agentes del gobierno suelen ser mucho menos angelicales de lo que nos gustaría que fueran.
David Hume resumió en una ocasión el estado de la filosofía política diciendo que, desde la perspectiva del análisis político, «debe suponerse que todo hombre es un bribón y que no tiene otro fin, en todas sus acciones, que el interés privado».
En otras palabras, deberíamos suponer que las personas son estrechamente egoístas y no benéficas, y deberíamos construir un sistema político basado en esas suposiciones.
¿Por qué ser tan pesimista? Bueno, si creamos un sistema que asuma que todo el mundo será un bribón, podremos resistir cuando los bribones lleguen al poder. Si hacemos un sistema que suponga que nuestros dirigentes son genios omnibenevolentes, es probable que el sistema se desmorone.
Entonces, ¿qué harían los truhanes si aprobáramos una ley que retirara la exención fiscal a las organizaciones que apoyan a los terroristas? Creo que utilizarían esta legislación como una forma de atacar a sus enemigos ideológicos. Concretamente, acusarían a las organizaciones que no les gustan de apoyar el terrorismo para intentar que se les retire la exención fiscal.
No hace mucho que el candidato Trump se enfrentó a una avalancha de acusaciones de que había permitido o incluso promovido el terrorismo interno en la transición de 2020. Si la HR 9495 hubiera sido la ley del país durante la campaña, no es difícil imaginar a su oposición atacando el estatus no lucrativo de las organizaciones que apoyan a Trump, incluidos los PAC, utilizando esta ley.
Si esto suena descabellado, no debería. La historia reciente confirma este temor. Recientemente,la FEMA se metió en un buen lío cuando se descubrió que algunos de sus agentes evitaron intencionadamente prestar ayuda a los residentes de viviendas que exhibían carteles de campaña a favor de Trump.
Algunos podrían argumentar que se trataba simplemente de un empleado deshonesto, pero esto plantea dos problemas. En primer lugar, ¿qué impide que un empleado sin escrúpulos de otra agencia gubernamental se dirija a las organizaciones de Trump con este proyecto de ley? En segundo lugar, aún no está claro hasta qué punto este problema era sistémico.
Incluso tenemos precedentes de que el IRS abusa de su poder de forma políticamente partidista. Durante el gobierno de Obama, las organizaciones vinculadas al Tea Party fueron objeto de un escrutinio excesivo, y desde entonces el IRS se ha disculpado por estas decisiones.
Esta cuestión es especialmente destacada en lo que respecta a la política exterior. Los halcones de la política exterior suelen calumniar a los partidarios de la paz afirmando que simpatizan con el otro bando. ¿Cómo podemos confiar en que los políticos apliquen estas normas con imparcialidad cuando representantes de partidos importantes como Hillary Clinton sugieren que la veterana y política estadounidense Tulsi Gabbard es una agente rusa?
Los guardianes de la legitimidad
Esto nos deja con una pregunta difícil: ¿Significa esto que no podemos hacer nada para combatir a las malas organizaciones? No. Los particulares pueden seguir ejerciendo su responsabilidad moral y retener sus fondos de organizaciones poco éticas, independientemente de cuáles sean las normas del 501(c)3.
Sin embargo, surge un problema cuando el gobierno se mete en la esfera de determinar qué organizaciones merecen estar libres de impuestos. Cuando permitimos que eso ocurra, aceptamos implícitamente que son los legítimos guardianes de la legitimidad.
Pero este punto plantea una conversación aún más fundamental: ¿Por qué necesitamos conceder a las organizaciones un estatus especial de exención fiscal de arriba abajo? ¿Por qué gravar a las organizaciones?
En realidad, es imposible que una carga fiscal recaiga sobre una entidad abstracta como una empresa o una organización. Al fin y al cabo, todos los impuestos los pagan las personas. Cuando el gobierno grava a las empresas y organizaciones, está incurriendo esencialmente en lo que se denomina doble imposición. Se gravan los ingresos de la organización, pero, después, el dinero restante se distribuye entre los trabajadores, los propietarios y los proveedores, y estos ingresos también se gravan.
En teoría, los tipos impositivos sobre las personas físicas podrían ajustarse de modo que no se gravara a ninguna organización, pero las personas acabaran teniendo la misma cantidad de dinero que habrían tenido con la actual configuración de doble imposición. Entonces, ¿por qué hacer las cosas así? ¿Por qué gravar a las personas a través de algo llamado organización?
La respuesta cínica es que es más fácil políticamente para los políticos gravar a las organizaciones, porque es menos probable que la gente simpatice con las organizaciones que con las personas. ¿Has conocido alguna vez a una empresa rica? ¿Está la corporación rica en la sala con nosotros ahora mismo? Sería menos popular que los políticos dijeran: «Vamos a gravar tu 401k si tienes acciones en grandes corporaciones», o «Vamos a aumentar los impuestos de los trabajadores de esta gran corporación».
Se puede argumentar que ciertas eficiencias organizativas pueden hacer que la propia organización sea técnicamente más eficiente a la hora de gestionar estas cargas fiscales, por ejemplo, por lo que existen algunos buenos argumentos a favor de este mecanismo.
Sin embargo, es importante reconocer el lado negativo de nuestro sistema actual. Cuando se grava a las organizaciones y el gobierno decide cuáles obtienen la exención fiscal, los políticos tienen un incentivo para modificar las normas y perjudicar a las organizaciones que perjudican sus intereses. La H.R. 9495, si se aprueba en el Senado, puede empeorar mucho este problema.
