El New York Times explica por qué los mandatos para las máscaras no funcionan

El New York Times reconoce que los mandatos para el uso de las mascarillas son ineficaces, mientras el presidente Biden está luchando para restablecerlos.

A lo largo de la pandemia, pocas cosas suscitaron más discordia que el uso obligatorio de mascarillas como medida preventiva para reducir la propagación del Covid-19.

En varias ocasiones, el mero hecho de cuestionar la eficacia de las mascarillas o los mandatos de uso de mascarillas podía dar lugar a una suspensión en las redes sociales, como cuando el senador Rand Paul (republicano de Kentucky) fue expulsado de YouTube por citar una investigación que sugería que las mascarillas de tela eran ineficaces para contener el Covid (algo que CNN admitió meses después).

Si bien las obligaciones de uso de mascarillas han disminuido en gran medida en los Estados Unidos, los argumentos sobre su eficacia no lo han hecho.

El martes, el Departamento de Justicia del Presidente Biden pidió a un tribunal federal de apelaciones que anulara la orden de un juez del Tribunal de Distrito que declaraba ilegal el mandato gubernamental de utilizar mascarillas en aviones, autobuses y otros medios de transporte, afirmando que los CDC no habían solicitado las opiniones del público antes de la orden y no habían explicado adecuadamente su razonamiento.

El momento en el calendario del Departamento de Justicia podría ser poco propicio.

El mismo día en que se presentó la apelación del Departamento de Justicia, The New York Times publicó un artículo que explora la ineficacia de los mandatos de las máscaras. David Leonhardt, escritor ganador del Premio Pulitzer, comienza explorando una aparente paradoja relacionada con las mascarillas observada por la epidemióloga Dra. Shira Doron del Centro Médico Tufts: "Es simultáneamente cierto que las mascarillas funcionan y que los mandatos de uso de mascarillas no funcionan".

La idea de que el uso de mascarillas es eficaz pero los mandatos de mascarillas no lo son parece, en efecto, una paradoja. Pero Leonhardt acepta las pruebas de que las máscaras pueden mitigar la propagación del Covid, incluso cuando proporciona abundantes pruebas que sugieren que los mandatos de mascarilla son ineficaces.

En las ciudades estadounidenses en las que el uso de mascarillas ha sido más común, el Covid se ha propagado a un ritmo similar al de las ciudades con resistencia hacia las mascarillas. Los mandatos de uso de mascarilla en las escuelas tampoco parecen haber contribuido a reducir la propagación. Hong Kong, a pesar del uso casi universal de mascarillas, ha sufrido recientemente uno de los peores brotes de Covid del mundo.

Los defensores de los mandatos argumentan a veces que tienen un gran efecto aunque no sea evidente en las estadísticas de toda la población, debido a que hay muchos otros factores en juego. Pero este argumento parece poco convincente.

Al fin y al cabo, el efecto de las vacunas sobre enfermedades graves es tremendamente evidente en las estadísticas geográficas: Los lugares con mayores tasas de vacunación han sufrido muchas menos muertes por Covid.

Aunque la idea de que las mascarillas funcionan mientras que los mandatos de vacunación no lo hacen puede parecer una paradoja, en realidad hay una explicación muy sencilla para el fenómeno (aunque no es la única).

Como señala Leonhardt, es muy posible que las personas que eligen llevar máscaras las usen de forma diferente a las que están obligadas a llevarlas.

"Los pasajeros de los aviones se quitan la máscara para tomar una copa. Los clientes de los restaurantes no llevan máscara apenas entran por la puerta. Los niños  dejan que sus máscaras se deslicen por la cara en las escuelas. También los adultos: Una investigación de la Universidad de Minnesota sugiere que entre el 25 y el 30 por ciento de los estadounidenses llevan sistemáticamente la mascarilla por debajo de la nariz.

"Aunque las mascarillas funcionan, conseguir que millones de personas las lleven y las lleven de forma sistemática y adecuada, es un reto mucho mayor", escribió Steven Salzberg, bioestadístico de la Universidad Johns Hopkins.

Medios y fines

Hay un adagio popular entre los libertarios: las buenas ideas no requieren la fuerza. Es una buena frase, pero también es importante recordar que la fuerza también da pésimos resultados.

Los humanos tienden a olvidar esto, pero es una idea que Leonard Read se tomó en serio. En su ensayo de 1969 "The Bloom Pre-Exists in the Seed", Read sostenía que se podían predecir razonablemente los fines de una acción determinada a partir de los medios empleados.

Examina las acciones -medios- que están implícitas en la consecución de los fines.

En el enfoque colectivista está implícito el dominio del pueblo... El control de la vida del individuo viene de afuera. [Pero para un individualista... lo que se valora por encima de todo [es] cada ser humano individual distintivo.

Cualquier colectivista consciente, si pudiera... evaluar adecuadamente los medios autoritarios que exige su sistema de pensamiento, probablemente desertaría.

Por muy elevados que sean los objetivos, si los medios son depravados, el resultado debe reflejar esa depravación.

Por eso Read creía que era importante concentrarse primero en los medios y luego en los fines. Desgraciadamente, como sociedad adoptamos cada vez más el enfoque contrario y vimos amplias pruebas de eso durante la pandemia, incluso con los mandatos de las máscaras.

Sin duda, ésta no es la única explicación de la aparente paradoja que supone la supuesta eficacia de las mascarillas y la supuesta ineficacia de los mandatos de mascarilla.

Cualquier pensador valioso le dirá que si tiene una paradoja, lo primero que debe hacer es revisar sus premisas. Es más que posible que una de las premisas de Leonhardt -las máscaras funcionan, los mandatos de las máscaras no- esté equivocada. (Teniendo en cuenta que antes y durante la pandemia la Organización Mundial de la Salud, el Cirujano General de EE.UU. y los CDC expresaron sus dudas sobre la eficacia de las mascarillas para prevenir la propagación de los virus respiratorios, apuesto que la primera idea es la que esta está equivocada y no la segunda).

Sea cual sea el caso, es seguro decir que Leonard Read habría sido una de las pocas voces en el desierto durante la pandemia advirtiendo que las intervenciones no farmacéuticas (encierros, mandatos de mascarillas, etc.) lograrían poco y probablemente causarían graves daños y habría tenido razón.

Read sabía que la flor preexiste a la semilla y eso significa que el uso de la fuerza, tarde o temprano, probablemente va a dar frutos podridos.

Este artículo fue adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis de libre mercado como éste en tu bandeja de entrada todos los días de la semana.