El New York Times descubre por fin las consecuencias imprevistas

El hecho de que incluso el New York Times empiece por fin a hablar de las consecuencias imprevistas del "teatro de la higiene" del COVID-19 es una señal de que quizá estemos avanzando en la dirección correcta.

El New York Times publicó el viernes un artículo con un sencillo titular: "El Absolutismo del Covid".

El artículo comienza señalando que durante las emergencias de salud pública, el absolutismo -la idea de que la gente debe cesar cualquier comportamiento que cree un riesgo adicional- es una respuesta tentadora. El escritor del New York Times, David Leonhardt, da varios ejemplos de este "absolutismo" en los Estados Unidos hoy en día.

"La gente le sigue gritando a los corredores, caminantes y ciclistas que no llevan máscaras. La Universidad de California, Berkeley, prohibió esta semana el ejercicio al aire libre, con o sin máscara, diciendo: 'El riesgo es real'", escribe. "La Universidad de Massachusetts Amherst ha prohibido los paseos al aire libre. Animó a los estudiantes a hacer ejercicio 'accediendo a los alimentos y participando en las pruebas del COVID-19 dos veces por semana'".

Ejemplos como estos son prácticamente interminables. Invitan a dos preguntas claves, señala Leonhardt: ¿Hasta qué punto son eficaces estos comportamientos para reducir la propagación del virus? ¿Y hay algún inconveniente?

El auge del "teatro de la higiene”

Como señala Leonhardt, muchas de estas acciones son esencialmente una especie de "teatro de la higiene", objeto de un reciente artículo en el Atlantic escrito por Derek Thompson.

La frase habla básicamente por sí misma. Según Leonhardt, estas acciones no se basan en la ciencia, y son principalmente una forma de representación teatral que tendrá poco o ningún impacto real.

Tomar todas las precauciones posibles es poco realista. Los seres humanos son criaturas sociales que anhelan la conexión y el placer y que no pueden minimizar el peligro todo el tiempo.

"Prohibir la actividad al aire libre es poco probable que reduzca la propagación del virus, como tampoco lo es instar a la gente a llevar siempre una máscara al aire libre", escribe. "En todo el mundo, los científicos no han documentado ningún caso de transmisión al aire libre a menos que las personas estuvieran en estrecha conversación, me dijo el Dr. Muge Cevik, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de St. Andrews en Escocia".

Así que la respuesta a la primera pregunta de Leonhardt -¿Cuán eficaces son para reducir la propagación del virus?- no es difícil de responder: no son eficaces.

La segunda pregunta, y su respuesta, es más interesante.

Consecuencias imprevistas del "teatro de la higiene”

Uno podría estar tentado a argumentar que estos teatros siguen produciendo resultados positivos, ya que es probable que hagan que la gente sea más consciente de la pandemia y se reduzca la propagación del virus.

Tomar precauciones extremas es simplemente "ir por lo seguro". ¿Qué hay de malo en eso?

La respuesta es: "mucho". En primer lugar, Leonhardt sostiene que no forma parte de la naturaleza humana vivir en un estado perpetuo de extrema precaución.

"Tomar todas las precauciones posibles no es realista", escribe. "Los seres humanos son criaturas sociales que anhelan la conexión y el placer y que no pueden minimizar el peligro todo el tiempo".

Y lo que es más importante, sostiene que la precaución extrema puede ser contraproducente y producir resultados que tengan el efecto contrario al deseado. Utiliza la crisis del SIDA como ejemplo, señalando que demonizar las relaciones sexuales y tratar de asustar a la gente para que no las practique tuvo la consecuencia no deseada de aumentar las relaciones sexuales sin protección.

Un fenómeno similar parece estar ocurriendo hoy en día.

"Decirle a los estadounidenses que lleven máscaras, cuando no son necesarias, socava los esfuerzos para persuadir a más personas de que lleven máscaras cuando son vitales", escribe Leonhardt.

Para muchos, esta afirmación probablemente no suene tanto como digna de mencionarse. Básicamente, se trata de sentido común, una variación de El niño que gritó lobo, una de las famosas parábolas de Esopo, que enseñaba que las falsas alarmas pueden perjudicar a los seres humanos al inhibir su capacidad de detectar el verdadero peligro.

La eterna lección de las consecuencias imprevistas

La pandemia del COVID-19 ha sido un caso de estudio de las "consecuencias imprevistas", un término popularizado por el sociólogo estadounidense Robert K. Merton en el siglo XX. Básicamente, se trata de la idea de que prácticamente todas las acciones tienen resultados no previstos ni intencionados.

El economista francés Frédéric Bastiat aludió a este concepto en su famoso ensayo "Lo que se ve y lo que no se ve".

"En el departamento de economía, un acto, un hábito, una institución, una ley, da lugar no sólo a un efecto, sino a una serie de efectos", escribió Bastiat.

El problema, señaló, es que los seres humanos rara vez prestan atención a los efectos no vistos o no previstos de una determinada acción o medida política. Ignorar estos resultados es uno de los grandes errores de la política pública, observó una vez el premio Nobel Milton Friedman.

Por desgracia, ignorar las consecuencias no previstas y centrarse en las intenciones es precisamente lo que vimos en 2020, y nadie ha sido más culpable de ello que el New York Times.

A nadie le sirve ignorar las consecuencias imprevistas. Y las consecuencias adversas no intencionadas de los cierres son una legión.

Si buscas artículos que discutan las consecuencias no deseadas de las medidas políticas relacionadas con el COVID-19, que son ilimitadas, no encontrarás prácticamente nada  en su lugar. He podido encontrar dos artículos que utilizan la frase "consecuencias imprevistas" con los confinamientos por el COVID-19.

Uno de los artículos, publicado en septiembre, es un perfil de la Dra. Bonnie Henry, una médico canadiense y máxima responsable de la Columbia Británica, que habló de minimizar las consecuencias imprevistas de las intervenciones gubernamentales. El otro es un artículo de mayo en el que se hablaba de cómo los encierros podrían provocar un aumento de las enfermedades mentales.

Esta escasez de cobertura es lamentable. El New York Times es uno de los periódicos más influyentes del mundo. Tiene un alcance inmenso y una plantilla de trabajo con 1.300 personas. Y, sin embargo, nuestro pequeño equipo de redactores de la Fundación para la Educación Económica (FEE) ha producido más artículos sobre las consecuencias imprevistas de los cierres que la Dama Gris.

A nadie le sirve ignorar las consecuencias imprevistas. (Bueno, tal vez a los políticos.) Si queremos entender el daño causado en 2020 y prevenirlo en el futuro, los cierres deben ser juzgados por sus verdaderas consecuencias, no por lo que fueron diseñados que lograrían.

Y las consecuencias adversas e imprevistas de los cierres son innumerables.

El hecho de que incluso el New York Times empiece por fin a hablar de las consecuencias imprevistas de las acciones tomadas e inspiradas por el COVID-19, es una señal de que quizá estemos, aunque con retraso, avanzando en el camino correcto.

VER: Lo que las cobras pueden enseñarnos sobre los incentivos