El mito de que la gente trabaja más duro en capitalismo

El capitalismo ha sido el gran motor de una inmensa prosperidad y de mejoras a las condiciones de los trabajadores antes inimaginables

En un pasado no muy lejano, la gente no trabajaba duro, pero no por las razones que piensan los históricos o los socialistas. No había campesinos felices que trabajaran unas horas en el campo y pasaran el resto del día en el ocio. Se morían de hambre y no tenían la energía suficiente como para trabajar duro. Lejos de una vida idílica, ver sufrir a los niños con desnutrición y estar demasiado débiles para ayudar debe haber sido una experiencia infernal.

La trampa nutricional

En su libro The Great Escape, el premio Nobel de Economía Angus Deaton explica la "trampa nutricional" que la población británica experimentó en el pasado:

La población de Gran Bretaña en el siglo XVIII y a principios del XIX consumía menos calorías de las que necesitaba para que los niños crecieran hasta alcanzar su máximo potencial y para que los adultos mantuvieran un funcionamiento corporal saludable y realizaran un trabajo manual productivo y remunerado. La gente era muy flaca y de baja estatura, tal vez tan baja como en cualquier época anterior (o posterior).

Deaton explica cómo la falta de nutrición afectaba al cuerpo. Los trabajadores de hace siglos no eran robustos; un cuerpo raquítico ofrecía la mejor esperanza de supervivencia:

A lo largo de la historia, la gente se adaptó a la falta de calorías al no crecer ni demasiado grande ni demasiado alto. El retraso en el crecimiento no sólo es una consecuencia de no tener suficiente comida, especialmente en la infancia, sino que los cuerpos más pequeños requieren menos calorías para el mantenimiento básico, y permiten trabajar con menos alimentos de los que necesitaría una persona más grande. Un trabajador de seis pies de altura y 200 libras de peso habría sobrevivido casi tan bien en el siglo XVIII como un hombre en la luna sin un traje espacial; en promedio, simplemente no había suficiente comida para mantener una población de personas de las dimensiones físicas actuales.

El inglés promedio del siglo XVIII recibía menos calorías que el individuo promedio que vive hoy en el África subsahariana. Como no podían comer, estos pobres ingleses trabajaban poco. Deaton escribe:

Los pequeños trabajadores del siglo XVIII estaban efectivamente atrapados en una trampa nutricional; no podían ganar mucho porque estaban muy débiles físicamente, y no podían comer porque, sin trabajo, no tenían dinero para comprar comida.

Johan Norberg, en su libro Progress (Progreso), informa sobre las conclusiones de la investigación del historiador económico y premio Nobel, Robert Fogel:

Hace doscientos años, el 20% de los habitantes de Inglaterra y Francia no podían trabajar en lo absoluto. A lo sumo tenían suficiente energía para unas pocas horas de caminata lenta al día, lo que condenaba a la mayoría de ellos a una vida de mendicidad.

Y entonces, todo comenzó a cambiar. Deaton explica:

Con el comienzo de la revolución agrícola, la trampa comenzó a desmoronarse. El ingreso per cápita comenzó a crecer y, tal vez por primera vez en la historia, existía la posibilidad de mejorar constantemente la nutrición. Una mejor nutrición permitió que las personas crecieran más y más fuertes, lo que a su vez permitió aumentar la productividad, estableciendo una sinergia positiva entre las mejoras en los ingresos y las mejoras en la salud, cada una de las cuales se alimentaba de la otra.

Ignorancia de la historia

Al final de mi carrera docente, veo como los estudiantes universitarios ahistóricos se estaban volviendo inquietantemente populares. No conocían la pobreza infernal que la gran mayoría de la humanidad había vivido por milenios. No creían que el pasado pudiera haber sido tan brutal como lo describieron escritores como Matt Ridley en su libro The Rational Optimist. Aún peor, expuestos a pruebas contundentes, algunos estudiantes se niegan a cuestionar sus propias convicciones.

Individuos, ignorantes de la economía y la historia, creen que la abundacia  de hoy siempre ha existido.

Camille Paglia explica que, porque "todo es tan fácil ahora, [los estudiantes] tienen la sensación de que la vida ha sido siempre así ". Paglia continúa: "Como nunca, están expuestos a la historia y no tienen idea de que se trata de logros recientes que provienen de un sistema económico muy específico".

El capitalismo, continúa, ha "producido esta cornucopia a nuestro alrededor. Pero los jóvenes creen en que el gobierno debería manejarlo todo".

Los individuos, ignorantes de la economía y la historia, creen que la abundancia de hoy en día siempre ha estado ahí . Es comprensible que estén enamorados de su socialista democrático favorito. Creyendo que podrán conservar su cornucopia, sueñan con obtener aún más, ya que un gobierno socialista les pasa la riqueza incautada. Quizás también sueñan con el mundo, prometido por los socialistas, donde trabajen menos.

¿Debe el gobierno reducir las horas que trabajamos?


La revista jacobina socialista democrática argumenta que trabajamos demasiadas horas y culpa al capitalismo por este "problema". Se preguntan: "¿Cómo organizaríamos el tiempo de manera diferente si estuviéramos libres de las demandas del capitalismo?" Escribiendo en el Jacobin, Matt Bruening pide reducciones forzadas a las horas de trabajo de los estadounidenses:

Hay un buen caso para redistribuir el trabajo en los EE.UU. un poco más ampliamente. La mejor manera de hacerlo sería disminuir la cantidad de horas que las personas actualmente empleadas tienen que trabajar, proporcionando más vacaciones, permisos pagados y licencias por enfermedad, y luego aumentar la capacidad de otros para trabajar, proporcionando atención social a los niños, los ancianos y los discapacitados e implementando políticas activas de mercado laboral.

El escrito de Ann Jones en Salon, afirma que "el capitalismo americano nos ha fallado", en parte porque estamos "sobrecargados de trabajo". Jones fue corresponsal en Afganistán. Al regresar a Estados Unidos, imaginó que veía similitudes entre Afganistán y Estados Unidos: "Se sentía bastante como volver a ese otro mundo violento y empobrecido, donde la ansiedad es alta y la gente es conflictiva".

Jones anhela lo que ella ve como una utopía escandinava, donde trabajan "en la producción de cosas para el uso de todos, no para el beneficio de unos pocos". Lo que Jones se niega a entender es que los escandinavos dicen que la suya es una economía capitalista.

El capitalismo ha hecho que el trabajo sea bueno

Contrariamente a la mitología, los trabajos en las fábricas del siglo XIX eran buenos trabajos; pero los trabajos de hoy son aún mejores. Escribiendo para  Reason, Arthur M. Diamond Jr. comparte el testimonio de una niña inglesa de ocho años que trabajaba 14 horas al día en una granja: "Fue como el cielo para mí cuando me llevaron al pueblo de Leeds y me pusieron a trabajar en una fábrica de algodón".

El cambio de la granja a una vida mejor en la fábrica también fue cierto en América. En mi ensayo de FEE "La última advertencia de Stephen Hawking: Por qué sus preocupaciones eran injustificadas", cuento la historia de Lucy Larcom, una poeta norteamericana del siglo XIX que, a los 11 años, por necesidad económica, trabajó en las fábricas textiles de Lowell, Massachusetts:

En el libro de Lucy, “A New England Girlhood”, escribe sobre su experiencia en la fábrica. En el molino, conoció a otros poetas, cantantes y escritores que, como ella, estaban hambrientos de educación y asistían con entusiasmo a las conferencias del Liceo del día.

No podía imaginar la América de hoy, un nivel de vida mucho más alto con menos trabajadores del molino y más gente persiguiendo sus sueños. Sin embargo, estaba muy consciente de que su mundo ya estaba cambiando. "Las cosas que parecían milagrosas para sus padres eran comunes para ella.

"Nuestra actitud - la actitud de la época", escribió Larcom, "era la de los niños que trepaban la cerca del patio, para ver un espectáculo que se acercaba, y para conjeturar qué espectáculo más notable podría estar siguiendo detrás".

"Todo era una expectativa". Larcom añadió: "Se avecinaban cambios. Iban a suceder cosas, nadie podía adivinar qué".

Si crees que tal testimonio es meramente anecdótico, Diamond relata que

Charles Dickens, famoso por defender a los pobres en sus novelas más vendidas de mediados del siglo XIX, elogió las condiciones de trabajo limpias y cómodas de las antiguas campesinas  en una fábrica textil de Boston.

El trabajo agrícola era más agotador y más peligroso. Aquellas, como Lucy Larcom, aprovecharon la oportunidad de tener una vida mejor.

Diamond observa que el capitalismo empresarial "tiene una larga historia de creación de nuevos y mejores empleos y también de empujar los viejos empleos hacia el desafiante y significativo pico de la jerarquía de necesidades [de Maslow]". El diamante es un excelente ejemplo del siglo XIX:

Un ejemplo temprano y específico del dinamismo innovador que mejoraban los trabajos es  el querosén cuando reemplazó al aceite de esperma de ballena por una iluminación de alta calidad. La recolección de aceite de esperma requería que los recolectores pasaran días raspando el esperma de la cavidad cerebral del cadáver en descomposición de una enorme ballena. El trabajo en los campos petroleros estaba lejos de ser perfectos, pero era mejor que el trabajo en las cavidades cerebrales en descomposición.

De manera similar, la construcción y reparación de refrigeradores es un trabajo mejor y mejor pagado que el peligroso trabajo de cosechar hielo en temperaturas brutales.

Si el progreso continúa, los que viven en el futuro, usando la vara de medir de su propio tiempo, podrían escribir sobre las "deplorables" condiciones y horas de trabajo de hoy en día. Así es el progreso. El capitalismo ha sido el gran motor de una inmensa prosperidad y de mejoras a las condiciones de los trabajadores antes inimaginables.