VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, julio 19, 2023

El mito de la afiliación sindical obligatoria

No se puede obligar legalmente a ningún trabajador estadounidense a afiliarse o permanecer afiliado a un sindicato en regla en ningún Estado


Los sindicatos quieren que los trabajadores piensen que se les puede obligar a afiliarse a un sindicato como condición para seguir trabajando. Los acuerdos entre sindicatos y empleadores que lo consiguen se denominan cláusulas de “seguridad sindical” en los pactos de negociación colectiva.

Por ejemplo, Weyerhaeuser Paper Co. y el Sindicato Internacional de Trabajadores Papeleros Unidos (UPIU) tienen una cláusula de seguridad sindical que exige a todos los empleados de mantenimiento y producción que “se afilien y permanezcan afiliados al sindicato en regla” como condición para seguir trabajando. También exige a los nuevos empleados que hagan lo mismo tras un periodo de prueba de 30 días. Parece claro: un trabajador que no se afilie al sindicato no será contratado por Weyerhaeuser. Pero, como demostró Roland Buzenius en una decisión del Tribunal de Apelación del Sexto Circuito Federal el 8 de septiembre de 1997, eso no es lo que significa la cláusula. Si significara eso, sería ilegal.

Es bien sabido que en los 21 estados con derecho a trabajar está prohibida cualquier forma de cláusula de seguridad sindical. En esos estados se puede obligar a los trabajadores a que les represente un sindicato (elegido por mayoría de votos), pero no se les puede obligar a afiliarse ni a pagar cuotas. En los otros 29 estados -California, por ejemplo- las cláusulas de seguridad sindical están permitidas y suelen estar redactadas como la cláusula Weyerhaeuser. Los sindicatos suelen utilizar estas cláusulas para engañar a los trabajadores y hacerles creer que se les puede obligar a afiliarse de pleno derecho.

Los juegos de palabras siempre han formado parte de la legislación laboral. El artículo 8(a)3 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) establece que es “una práctica laboral desleal que un empresario, mediante discriminación en materia de contratación o permanencia en el empleo . . fomente o desaliente la afiliación a cualquier organización sindical”. Por sí sola, esta disposición haría ilegales las cláusulas de seguridad sindical. Sin embargo, el artículo 8(a)3 continúa diciendo: “siempre que nada de lo dispuesto en la presente ley … impida a un empresario llegar a un acuerdo con una organización sindical … para exigir como condición de empleo la afiliación a la misma”. En otras palabras, los empresarios no pueden fomentar la afiliación a un sindicato; sólo pueden obligarla. Así son las leyes diseñadas para servir a intereses particulares.

La salvedad del artículo 8(a)3 parecería legalizar las cláusulas de seguridad de los sindicatos que exigen la afiliación. No es así, dice el Tribunal Supremo de Estados Unidos. En el caso *NLRB v. General Motors Corp.* de 1963, el Tribunal dijo que la afiliación obligatoria se limita a su “núcleo financiero”. Eso significa que lo único que un sindicato puede exigir a los trabajadores a los que representa es el pago de las cuotas sindicales y de iniciación. No se puede imponer ninguna otra obligación de afiliación en regla. En el caso Pattern Makers’ League v. NLRB, de 1985, el Tribunal declaró que cualquier miembro del sindicato que estuviera al corriente de sus obligaciones podía renunciar a su afiliación en cualquier momento y por cualquier motivo, sin previo aviso, y convertirse en un trabajador representado que pagara sus cuotas. Por último, en el caso Communication Workers of America v. Beck, de 1988, el Tribunal declaró que sólo se podía obligar a un trabajador a pagar la parte de las cuotas sindicales y de iniciación que se utilizara para la negociación colectiva, la administración del contrato y los procedimientos de reclamación. No se puede obligar a ningún trabajador a pagar cuotas por cuestiones como la política, los grupos de presión y la organización sindical. Por término medio, los sindicatos gastan sólo el 25% de sus cuotas en las tres actividades por las que pueden cobrar cuotas obligatorias.

Así pues, la “afiliación en regla”, tal como se interpreta habitualmente este término, no puede exigirse en ninguno de los 50 estados. Lo único que se puede exigir en los 29 estados que no han prohibido todas las formas de seguridad sindical es que los trabajadores representados por un sindicato paguen cuotas parciales. Cualquier miembro de un sindicato que pague las cuotas completas puede dimitir a voluntad y convertirse en un trabajador representado por cuotas parciales. Obviamente, los sindicatos no quieren que los trabajadores sepan esto.

Esto nos lleva de nuevo a Weyerhaeuser y a Roland Buzenius, que intentó renunciar a su afiliación a UPIU. El sindicato hizo caso omiso de su renuncia, siguió cobrando la totalidad de las cuotas de su nómina, le envió un nuevo carné de afiliado y le dijo que si renunciaba perdería su empleo. Los abogados de la National Right to Work Legal Defense Foundation representaron a Buzenius contra UPIU ante la National Labor Relations Board. La NLRB reconoció los derechos de Buzenius en virtud de las sentencias judiciales y ordenó al sindicato que dejara de cobrarle las cuotas íntegras y de imponerle cualquier otro requisito de afiliación. También exigió al sindicato que publicara un aviso en el que informara a todos los empleados de mantenimiento y producción de Weyerhaeuser de que tienen los mismos derechos.

Sin embargo, la NLRB permitió que se mantuviera la redacción de la cláusula de seguridad sindical que exige “estar al corriente de sus obligaciones como miembro”. Afirmó que el Tribunal Supremo nunca ha abordado la cuestión de la redacción admisible, por lo que cualquier redacción acordada por el empresario y el sindicato y coherente con el artículo 8(a)3 es admisible. Buzenius llevó la cuestión de la redacción ante el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito, que el 8 de septiembre dictaminó que la cláusula de seguridad sindical de Weyerhaeuser “induce a los empleados a creer que deben convertirse en miembros de pleno derecho del sindicato como condición para el empleo”, y puesto que eso está “directamente en contradicción con los precedentes del Tribunal Supremo”, debe ser rechazada.

El Sexto Circuito sólo incluye Kentucky, Michigan, Ohio y Tennessee. (La cuestión es discutible en Tennessee porque es un estado con derecho a trabajar.) Hasta que el Tribunal Supremo decida la cuestión de la redacción, o hasta que el Congreso codifique las tres decisiones del Tribunal Supremo en enmiendas a la NLRA, las cláusulas de seguridad sindical engañosas seguirán estando permitidas en todos los demás estados sin derecho a trabajar. Pero las cuestiones básicas ya están decididas. No se puede obligar legalmente a ningún trabajador estadounidense a afiliarse o permanecer afiliado a un sindicato en regla en ningún estado.

El problema es que el Departamento de Trabajo se niega a aplicar las decisiones del Tribunal Supremo y permite que la AFL-CIO mantenga a los trabajadores en la oscuridad en relación con esas decisiones. Esto significa que los trabajadores deben presentar demandas individuales ante la NLRB y los tribunales para garantizar sus derechos.

La National Right to Work Legal Defense Foundation ofrece representación legal gratuita a los trabajadores cuyos sindicatos se niegan a que renuncien y se conviertan en trabajadores con representación parcial y financiera. Se puede acceder a ella por Internet en www.nrtw.org. Una enmienda a la NLRA que se está estudiando actualmente en el Congreso ampliaría las protecciones del derecho al trabajo a los trabajadores de todos los estados. Si se convirtiera en ley, no habría cuotas sindicales obligatorias para ningún fin en ningún estado.

Publicado originalmente el 1 de marzo de 1998


  • Charles Baird is a professor of economics emeritus at California State University at East Bay.

    He specializes in the law and economics of labor relations, a subject on which he has published several articles in refereed journals and numerous shorter pieces with FEE.