Las diferencias salariales tienden a reflejar diferencias reales en la productividad
Varias mujeres (y hombres) han afirmado recientemente que las mujeres, que son tan productivas como los hombres, reciben de media solo un 70 % más de salario, y que las estadísticas lo demuestran.
No voy a discutir las comparaciones de los salarios reales de hombres y mujeres, sino la afirmación sobre la productividad. En un mercado en el que se permite la competencia entre empleadores y trabajadores, la situación descrita no podría existir por mucho tiempo. Lo que lo impediría, lo que lo impide, es el egoísmo de los empleadores.
Supongamos que hubiera una industria en la que tanto los trabajadores como las trabajadoras estuvieran produciendo lo suficiente para reportar al empleador un beneficio adicional verificable de poco más de 10 dólares la hora, pero en la que los trabajadores recibieran 10 dólares la hora y las trabajadoras, igualmente productivas, solo 7 dólares la hora.
A un empleador egoísta y sin escrúpulos se le ocurriría pronto que, a partir de entonces, debería emplear solo a trabajadoras de las que pudiera ganar 3 dólares netos más por hora que de sus trabajadores varones. Dejaría ir a sus trabajadores varones. Otros empleadores seguirían su ejemplo, y por la misma razón. Pero esto significaría que las trabajadoras empezarían a exigir salarios individuales más altos hasta que su paga fuera igual a la que recibían anteriormente los hombres.
En otras palabras, los empleadores egoístas preferirían ganar solo 2 dólares netos por hora empleando mano de obra femenina a 8 dólares la hora en lugar de ver a los empleadores competidores ganar 3 dólares netos con ellos. Incluso elegirían ganar solo 1 dólar neto por hora pagándoles 9 dólares la hora en lugar de quedarse de brazos cruzados y ver cómo otros empleadores ganan 2 dólares netos con ellos. Esto continuaría hasta que los salarios femeninos predominantes en esa industria estuvieran muy cerca de la productividad laboral femenina en términos de dólares. (A la larga, por supuesto, no habría caída en el salario predominante de los hombres, porque su productividad aún haría rentable emplearlos a esa tasa).
Para decirlo más breve y contundentemente, cualquier empleador sería un tonto si contratara trabajadores varones por 10 dólares la hora cuando podría contratar trabajadoras igualmente productivas por 7 dólares la hora. Es cierto que existen condiciones especiales, temporales y localizadas, en las que la productividad laboral podría no ser el factor dominante para determinar los niveles salariales. En una pequeña ciudad industrial, por ejemplo, en la que solo había una fábrica, lo suficientemente pequeña como para no dar trabajo a toda la población activa, los salarios pagados por esa fábrica podrían estar por debajo del nivel de productividad de los trabajadores. Pero esto tendería a ser solo una situación temporal. Dos acontecimientos probablemente lo cambiarían. Los trabajadores excedentes desempleados comenzarían a irse a otras ciudades. Y los propietarios de las fábricas se verían tentados a reinvertir sus beneficios y ampliar sus operaciones.
Hasta ahora, he estado escribiendo sobre los factores que tienden a eliminar la discriminación salarial por motivos sexuales donde existe. Pero las mismas consideraciones también tenderían a eliminar la discriminación salarial por motivos de color, raza, nacionalidad u otras razones. Cuando persisten tales diferencias salariales, tienden a reflejar diferencias reales de productividad.
Permíteme ahora llevar mi argumento un paso más allá. El egoísmo de los empleadores individuales es la fuerza que, bajo el capitalismo competitivo, eleva el nivel de los salarios hasta cerca del valor total de la productividad de los trabajadores.
Por supuesto, nunca existen condiciones de competencia perfecta; de pleno conocimiento por ambas partes, empleador y empleado, de sus respectivas oportunidades. Hay accidentes individuales, inmovilidades, prejuicios y otros factores que impiden que el salario o sueldo de cada uno se corresponda con el valor aproximado de su contribución o producción. Pero esta correspondencia es la tendencia a largo plazo dominante.
No hay nada original en esta explicación. Simplemente he estado exponiendo, de hecho, de una forma inusual, lo que se conoce como la teoría de la productividad marginal de los salarios. Esta es la teoría que sostiene la inmensa mayoría de los economistas serios de hoy en día.
La teoría de la productividad marginal del valor
Esta teoría se desarrolló asombrosamente tarde. No apareció hasta finales del siglo XIX, en las principales obras de los economistas austriacos Carl Menger (1871), Friedrich von Wieser (1884) y Eugen von Böhm-Bawerk (1884), y del economista estadounidense John Bates Clark (1899).
¿Por qué tardó tanto en desarrollarse? Tardó tanto en parte porque el campo ya estaba ocupado por otras teorías, teorías erróneas. ¿Y cómo se iniciaron a su vez? Se iniciaron en parte a través de los errores de escritores que, en algunos aspectos, eran pensadores agudos e incluso profundos. El primero de ellos fue el economista David Ricardo (1772-1823), quien, mediante un razonamiento abstracto, desarrolló una teoría del valor-trabajo en la que las contribuciones de la inversión de capital, la iniciativa, la invención y la gestión quedaron de alguna manera enterradas.
Luego llegó Karl Marx. Aparentemente partiendo de Ricardo, presentó una teoría de la «explotación» pura de los salarios y declaró rotundamente que mientras el «sistema capitalista» siguiera existiendo, no podría haber una mejora real en la condición de los trabajadores.
Esta afirmación se hizo a pesar de una mejora muy notable en la condición económica de las «masas» antes de 1848, cuando se publicó el Manifiesto Comunista, y ciertamente en los 35 años restantes de la vida de Marx.
Sin duda, había alguna excusa para que Marx no se diera cuenta de esta mejora. En los primeros años de su vida, todavía quedaban algunas reliquias del sistema medieval. Grandes extensiones de tierra seguían en manos de príncipes, duques y barones, y los hombres que cultivaban la tierra a menudo se veían obligados a pagar rentas excesivas. La producción era increíblemente baja para nuestros estándares actuales. Los bienes de capital (herramientas, implementos, maquinaria, vehículos y otros equipos) eran todavía escasos, toscos y primitivos. Había escasez de burros, caballos y otros animales de granja. En las granjas, los seres humanos se veían obligados a llevar grandes cargas sobre sus propias espaldas, como todavía ocurre en China hoy en día. La producción de bienes de capital aumentó muy lentamente. La mayor parte de la mano de obra se dedicaba a producir los alimentos y otras necesidades del día siguiente.
Pero pasemos ahora al texto real del Manifiesto Comunista. Ese documento, de aproximadamente 40 páginas, fue escrito por Karl Marx y Friedrich Engels en parte como un llamado a la guerra civil —«¡Proletarios de todos los países, uníos!»—, en parte como propaganda y en parte para explicar las teorías económicas del comunismo a los trabajadores. Pero el lector buscará en vano esas teorías explicadas de forma razonada.
Se nos dice que hay dos clases principales en la sociedad: el «proletariado», que consiste en los «trabajadores», empleados y desempleados, y que supuestamente forma alrededor de nueve décimas partes de la población, y la «burguesía», que consiste en los empresarios y algunos otros grupos que están cómodamente acomodados. La burguesía gobierna. Contratan al proletariado; y como lo hacen, necesariamente lo «explotan». La única forma de cambiar esta terrible situación es mediante la revolución, en la que el proletariado debe apoderarse de todas las propiedades de la burguesía y, si se oponen, matarlos.
El dogma marxista de la explotación
En el Manifiesto no se ofrece ninguna explicación de cómo es posible esta «explotación» ni cuál es su alcance exacto. La palabra implica que los empleadores pagan a sus trabajadores solo una fracción de lo que valen, de lo que aportan a la producción o a los beneficios. La fracción no se menciona. Digamos que es solo el 50 por ciento. Dado que los empleadores individuales obtendrían un beneficio tan grande a ese ritmo y, obviamente, querrían contratar a trabajadores de otros empleadores, ¿qué les impide hacerlo? La teoría de la explotación implica que todos los empleadores deben estar en algún acuerdo secreto para mantener los salarios en este nivel de casi inanición, y mantenerlo a través de las sanciones más drásticas contra los empleadores humanos, si los hay, que intentan ofrecer más. «El precio medio del trabajo asalariado es el salario mínimo, es decir, la cantidad de medios de subsistencia absolutamente necesaria para mantener al trabajador en la mera existencia como trabajador».
Todo esto es pura ficción. La teoría de la explotación implica que el nivel salarial no puede aumentar. Al tratar de mantener esto, el Manifiesto cae rápidamente en incoherencias y contradicciones. Se nos dice que: «La burguesía, mediante la rápida mejora de todos los instrumentos de producción… atrae incluso a las naciones más bárbaras hacia la civilización. Los bajos precios de sus mercancías son la artillería pesada con la que derriba todas las murallas chinas… La burguesía, durante su dominio de apenas cien años, ha creado fuerzas productivas más masivas y colosales que todas las generaciones anteriores juntas, con poblaciones enteras surgidas de la nada.
Pero este enorme aumento de la producción no habría sido posible sin un aumento equivalente del consumo. El aumento de la población que hizo posible el aumento de la producción debió consistir principalmente en proletarios, y el aumento de la producción en sí solo pudo haber tenido lugar en respuesta a un aumento de la demanda. Esta demanda debe haber sido posible gracias al aumento del poder adquisitivo, y eso a su vez, ya sea por el aumento de los salarios o por la bajada de los precios. Pero en ninguna parte del Manifiesto se reconoce esta necesaria cadena de causalidad. El dogma de la explotación cegó a Marx ante lo obvio.
El Manifiesto sigue acumulando errores económicos. Obviamente, el capital —que es más útil pensar en él como bienes de capital— se utiliza porque aumenta la producción. Y como aumenta la producción, debe aumentar los ingresos del propietario o usuario. El carpintero no llegaría a ninguna parte sin el uso de martillos, sierras, cinceles y maquinaria aún más elaborada. Y lo mismo ocurre con todos los demás artesanos. Estas herramientas y máquinas deben al menos prometer «amortizarse» antes de ser adquiridas.
Sin embargo, encontramos a los autores del Manifiesto escribiendo: «A medida que aumenta el uso de la maquinaria y la división del trabajo, aumenta en la misma proporción la carga de trabajo, ya sea por la prolongación de las horas de trabajo, por el aumento del trabajo exigido en un tiempo determinado o por el aumento de la velocidad de la maquinaria, etc.» (Cursiva mía). Aunque la reducción de las horas de trabajo semanales registrada a lo largo de los años no demostró que esta afirmación del Manifiesto Comunista fuera falsa, era una tontería a primera vista. Sin embargo, Marx y Engels continúan: «¡La maquinaria borra todas las distinciones del trabajo y reduce los salarios al mismo nivel!» (Cursiva mía).
El registro histórico
Sin embargo, a partir de la década de 1830, el registro histórico muestra una reducción de las horas y un aumento de los salarios a partir de la introducción de la maquinaria. El profesor W. H. Hutt, en su ensayo sobre El sistema fabril de principios del siglo XIX, escribe: «Que los beneficios aparentes que trajeron consigo las primeras Leyes de Fábricas son en gran medida ilusorios queda sugerido por la mejora constante que sin duda se estaba produciendo antes de 1833, en parte como resultado del desarrollo del propio sistema fabril» (Capitalism and the Historians, editado por F. A. Hayek, p. 181).
Tooke y Newmarch, en su libro A History of Prices From 1792 to 1856, publican extractos de un informe emitido por el tesorero municipal de Glasgow en 1856. En él se registra que en 1856 los salarios de la mano de obra cualificada en el sector de la construcción (albañiles, carpinteros y ebanistas) aumentaron un 20 % con respecto al nivel de 1850-1, y los salarios de la mano de obra no cualificada un 48 % en el mismo periodo. Atribuye esto principalmente al «aumento de la producción como consecuencia de las mejoras en la maquinaria».
«También hay que tener en cuenta», añade, «que los tejedores y hilanderos trabajaban 69 horas a la semana en 1841 y solo 60 horas en 1851-6, y por lo tanto recibían en 1851-6 más dinero por menos trabajo». También señala en otro punto que en 1850: «El número de horas semanales trabajadas por albañiles, carpinteros y otros artesanos empleados en la construcción era de 60 horas, o seis días de 10 horas cada uno, con una deducción de 11 horas y media para las comidas. Desde 1853, el tiempo semanal se ha reducido a 57 horas».
Para Estados Unidos (que parece haber quedado muy rezagado con respecto a Inglaterra), la publicación oficial, Historical Statistics of the U.S.: Colonial Times to 1957, informa (p. 90) que en 1860, el promedio ponderado de horas de trabajo en todas las industrias era de 11 horas diarias (de lunes a sábado inclusive), y que en 1891 había caído a 10 horas. En 1890, la semana laboral era de 60 horas (6 veces 10 diarias) y en 1926 había caído a 50,3.
Las últimas ediciones de las publicaciones gubernamentales, el Resumen Estadístico anual y los actuales Indicadores Económicos mensuales, muestran que la media de horas de fabricación cayó de 51 a la semana en 1909 a 39,8 en 1957 y a 35 en 1985. Así, la media de horas de trabajo semanales bajo el capitalismo, en otras palabras, muestra una caída constante durante casi siglo y medio.
En el Manifiesto, nuestros dos autores mencionan con frecuencia cómo «la competencia entre los trabajadores» socava la solidaridad y reduce los salarios. Pero ni una sola vez reconocen la existencia de competencia entre los empleadores por los trabajadores. Es precisamente esto lo que hace que los salarios alcancen el valor de la contribución específica de los trabajadores a la producción. Y no se debe a que los empleadores tengan o necesiten tener motivos altruistas, sino simplemente al motivo de maximizar sus propias ganancias individuales.
El siniestro atractivo del odio
El propio Karl Marx debió de sentir más tarde una gran inquietud por la falta de una explicación real del funcionamiento maléfico del sistema económico existente que había retratado en el Manifiesto. En 1867 publicó (en Alemania) un volumen titulado Das Kapital. Al parecer, estaba previsto que fuera el primero de otros volúmenes, pero aunque Marx vivió hasta 1883, no apareció nada más. Algunos comentaristas han conjeturado que Marx había llegado a un punto muerto y no podía decidir cómo continuar. Después de la muerte de Marx, Engels se comprometió a «completar» la obra en tres volúmenes complementando los manuscritos inacabados de su amigo. El economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk demolió por completo el argumento de la obra terminada en su obra Karl Marx and the Close of His System (1896), una refutación magistral que no tiene por qué repetirse.
Permíteme recordar al lector una vez más que la tesis con la que comencé este artículo —que la suposición de la competencia puramente egoísta por parte de los empleadores sería suficiente para explicar cómo los trabajadores reciben en promedio prácticamente el valor total de su contribución productiva— es solo una forma novedosa de presentar la teoría de la productividad marginal de los salarios, ahora aceptada por la inmensa mayoría de los economistas actuales. La justificación fáctica de esa teoría es particularmente impresionante en Estados Unidos. Los informes anuales de ganancias de las corporaciones no financieras, que se remontan a más de treinta años, muestran que los empleados de hoy reciben un promedio de alrededor del 90 por ciento de las ganancias brutas corporativas en sus salarios y los accionistas solo alrededor del 10 por ciento en sus ganancias. De hecho, los ingresos personales de un hombre a menudo parecen tener poco que ver con si es técnicamente un empleado o un empleador. Una estrella del béisbol, el fútbol americano, el baloncesto o las peleas de boxeo puede recibir unos ingresos del orden de un millón de dólares, muy por encima de los del promotor que técnicamente le emplea. Es el resultado de la «productividad» de la estrella: su atractivo en taquilla. Es la competencia entre promotores, empleadores, lo que lo provoca.
Capitalistas egoístas contra el Manifiesto Comunista
Desde el punto de vista del sentido común, el llamamiento del Manifiesto Comunista a la violencia y a la lucha de clases parece totalmente innecesario. Si el proletariado (supuestamente unas nueve décimas partes de la población) estuviera mejor bajo una economía comunista, lo único que habría que hacer es dejarles claro esto, y se podría confiar en que votaran para llegar al poder y hacer realidad esa economía. (La democracia estaba surgiendo en Gran Bretaña en 1848 y, para los blancos, ya funcionaba en Estados Unidos).
Pero tal llamamiento prometía poco para iniciar un «movimiento» o conducir a una acción política temprana. Marx y Engels eran agitadores, activistas y psicólogos astutos. Sabían que la mayoría de las personas que se encuentran en la parte inferior de la escala económica están tentadas a culpar, no a sí mismas, sino principalmente a otra persona. La teoría de la explotación, por débil que fuera como doctrina económica, era tremendamente persuasiva psicológicamente y como llamada a la acción. Era una parte esencial de su propaganda.
Así que, aunque el Manifiesto Comunista, incluso en su época, fracasó por completo como guía económica, sí que logró infundir el odio de clase. Este odio, por desgracia, ha sido su contribución más permanente. En un principio, iba dirigido aparentemente contra una clase especial, la burguesía —los empresarios y todos aquellos relativamente acomodados— en venganza por «explotar» a los trabajadores.
Pero, con el paso de los años, el objetivo de este odio ha cambiado silenciosamente. A medida que la clase empleadora en Rusia fue liquidada por diversos medios, un grupo aún existente tuvo que ser sustituido. Para mantenerse al mando, una dictadura debe seguir señalando a un enemigo poderoso al que temer y destruir. Afortunadamente, todavía se puede señalar a ese enemigo. Son las naciones «capitalistas» en su conjunto, especialmente Estados Unidos. Sesenta y ocho años después de la Revolución Bolchevique, la mayoría de la población estadounidense está notablemente mejor que la población de la Unión Soviética. Aunque a los escolares rusos se les enseña que somos una nación «imperialista», el «proletariado» estadounidense está ahora tácitamente incluido, como lo estuvo explícitamente la «burguesía» rusa, entre las personas a las que hay que envidiar y a las que de alguna manera se culpa de la difícil situación de los países gobernados por los comunistas.
Este miedo y odio recién dirigidos son ominosos. Han llevado a una enorme acumulación de armamento en Rusia, y al desarrollo y almacenamiento de múltiples armas nucleares que están obligando a Occidente a intentar mantener un ritmo inquieto. Ninguno de nosotros puede prever el resultado final.
