El lado humano del Covid: una conversación con Gabrielle Bauer sobre su nuevo libro "A ciegas en 2020".

"Una pandemia no es solo un rompecabezas científico que resolver. Es un problema humano con múltiples dimensiones".

El mundo cambió casi de la noche a la mañana en marzo de 2020. Una ola de miedo recorrió el planeta, y con ella una oleada de bloqueos y mandatos sin precedentes. Tres años después, muchos siguen intentando averiguar qué ocurrió y por qué.

Una de las personas decididas a aprender de este momento crucial de la historia es Gabrielle Bauer, autora afincada en Toronto. Bauer ha pasado los últimos tres años recopilando historias de personas de todo el mundo, historias que cuentan la historia más amplia de la pandemia. En lugar de centrarse en la ciencia o la política, Bauer ha optado por centrarse en el lado humano del Covid, en particular en los inmensos daños que causaron los cierres.

En su nuevo libro, A ciegas en 2020, Bauer comparte algunas de las historias y perspectivas que ha encontrado en su viaje. Destaca a científicos, filósofos, artistas y novelistas que cuestionaron la narrativa dominante sobre el Covid, a veces con gran coste para sus carreras y reputaciones.

Hace poco me senté con Bauer para hablar del libro, que presentó a los lectores de FEE en un artículo reciente. Lo que sigue es una transcripción de nuestra conversación, ligeramente editada para mayor claridad y brevedad.

 

Patrick: Tu nuevo libro A ciegas en 2020 ha sido publicado recientemente por el Brownstone Institute. ¿Qué esperas que saquen de él los lectores?

Gabrielle: El libro trata realmente, no tanto de la ciencia o la política, sino de la sociología y la ética de la respuesta a la pandemia. Por qué la gente se comportó como lo hizo durante la pandemia, por qué se produjo este aumento del miedo público, y las fuerzas sociológicas y éticas/filosóficas subyacentes a la respuesta. Quería hacer algo un poco diferente. Muchos libros sobre pandemias se centran en la ciencia o se adentran en las maquinaciones políticas que ocurrieron entre bastidores. El mío tiene un enfoque algo diferente.

¿En qué te inspiraste para escribir este libro?

Fue un proceso orgánico. No hubo un momento en el que decidiera hacerlo. Mi reacción contra las políticas pandémicas fue tan intensa y visceral -sucedió de inmediato- y eso me llevó a la necesidad de encontrar mi propia tribu, por así decirlo, porque toda la gente a mi alrededor se comportaba de una manera que me hacía sentir como un extraterrestre. Y pensé: "¿Estoy tomando pastillas para la locura o qué? El mundo entero se ha vuelto loco con esto". Así que poco a poco encontré mi tribu. Encontré este maravilloso grupo en Reddit llamado Lockdown Skepticism (en español, escepticismo del bloqueo) que ahora ha crecido a más de 55.000 personas. A veces bromeo diciendo que soy la moderadora más veterana de Reddit.

Y entonces encontré a gente en Toronto de ese grupo también y empecé un grupo de Toronto de escepticismo del bloqueo. Nos llamamos QLIT, Questioning Lockdowns in Toronto (en español, cuestionando los bloqueos en Toronto). Llegamos a ser más de 100 personas y asistimos juntos a protestas, teníamos un chat de WhatsApp que nunca dormía, y todo esto nos llevó a conectar con líderes del pensamiento disidente de todo el mundo, algunos de ellos científicos, otros novelistas o de otras disciplinas, y en algún momento se me ocurrió que estaría muy bien reunir sus puntos de vista en un libro. Entonces surgió la oportunidad de escribir el libro para el Brownstone Institute. Yo ya había colaborado con ellos en algunos artículos, y así fue como surgió todo.

En el libro aparecen muchos pensadores, desde científicos a filósofos, pasando por ejecutivos. ¿Hay alguna anécdota en particular que te haya llamado la atención?

Hay tantos que es difícil saber por dónde empezar. Hay un capítulo dedicado a los niños que llamo “Los niños primero”. En él aparecen Jennifer Sey y Lucy McBride, además de otras personas, y las historias que cuentan sobre cómo se abusaba realmente de los niños. A algunos los obligaban a arrodillarse a la intemperie cuando hacía frío. Hubo un joven que acabó muriendo de meningitis porque el hospital no quiso aceptarlo porque había estado expuesto al Covid. Algo realmente horrible. La atención se centró en esta amenaza. La gente tenía las anteojeras puestas y no veía el panorama completo.

Hablas de Jennifer Sey en tu artículo para FEE. Dices que "sus principios le costaron un puesto de directora general y un millón de dólares". ¿Puedes profundizar en esa historia?

Ella estaba a punto de ser ascendida a consejera delegada de Levi Strauss, o parte de ella, una división, pero participaba activamente en el movimiento para que los niños volvieran a la escuela, y para devolverles cierto sentido de normalidad a sus vidas. Supongo que al público y a su empleador no les gustó eso, y básicamente le dijeron que si quería mantener este puesto tenía que dejar de hacer eso. Le ofrecieron comprar su parte por un millón de dólares si dejaba de actuar de esa manera y ella se negó. Así que perdió un millón de dólares, pero mantuvo su integridad. En el libro bromeo diciendo que no sé si yo tendría la integridad de renunciar a un millón de dólares.

Bien por ella por mantener sus principios. También en ese artículo, escribiste que "intentar eliminar todo el riesgo de Covid es una tontería y conlleva un coste demasiado alto". ¿Cuáles son algunos de los costes de la mano dura y por qué la gente no se los toma más en serio?

Hay muchos costes. Hemos hablado de los costes para los niños. Obviamente están los costes económicos, lo que estamos viendo ahora en términos de inflación y de gente que no puede llegar a fin de mes es muy fácil de relacionar con todo el dinero que se acaba de verter en el Covid. Pero los costes que más me preocupan son quizá más intangibles. Los costes en términos del tipo de sociedad en la que vivimos. Esta idea de que el mundo tiene que convertirse en una zona de control de infecciones, y que el gobierno sólo tiene que estar presionando sobre nosotros de esta manera para siempre. Ese no es el tipo de sociedad en la que quiero vivir. Una sociedad que sólo presta atención a la salud física, a la salud corporal, a lo que yo llamo salud metabólica y supervivencia metabólica, y descarta todas las demás dimensiones de la vida: la cultura, la comunión espiritual para aquellos que están inclinados a ello, la conexión humana.

La forma en que se descartaron sumariamente, creo que es lo que realmente nos preocupó a muchos de nosotros. De repente era "todas estas cosas no importan. Es sólo la vida metabólica lo que importa ". Y también es la vida metabólica aquí en el Occidente próspero. Había un montón de gente en los países en vías de desarrollo que sufrieron enormemente de estas políticas y fueron llevados a la inanición y no podían alimentar a sus familias y así sucesivamente. Así que era un enfoque muy centrado en el Occidente privilegiado. "Vamos a hacer las cosas más seguras para nosotros aquí."

Correcto. FEE ha cubierto muchas de esas historias realmente trágicas.

¿Qué crees que llevó a la gente a ignorar esos costes? ¿Fue el miedo? ¿Fue simplemente que los costes eran invisibles para mucha gente?

Creo que el miedo fue un factor importante. Dedico el capítulo 2 de mi libro al factor miedo, y a cómo el gobierno, en lugar de intentar calmar a la gente -ya sabe que, en general, el papel de los gobiernos en las pandemias es mantener calmada a la población-, se limitó a avivar el miedo, a mantenerlo. Y creo que eso llevó a lo que exploro en el capítulo 3, que es lo que el psicólogo y profesor belga Mattias Desmet llama formación de masas, que es un término elegante para la psicología de masas. Y creo que en el apogeo de la locura Covid sólo había psicología de masas que se apoderó de lo que creo que fue activado por el miedo. Y una vez activado, desarrolla una vida propia.

No sé si viste, en el punto álgido de la locura de la vacuna, el Toronto Star tenía toda la portada dedicada a estos insultos que la gente escribía sobre otros que decidieron no vacunarse. "Espero que mueran", "Espero que tengan una muerte lenta y que sus hijos sufran daños", cosas realmente horribles.

Recuerdo cuando eso salió a la luz. Y, por supuesto, en Ontario había normativas provinciales que restringían específicamente a las personas no vacunadas, y en muchas otras provincias también.

Usted habla de cómo se ha menospreciado mucho la libertad en el transcurso de la pandemia. Me interesaba una parte en particular. ¿Cree que la opinión pública sobre la libertad ha cambiado en las últimas décadas, o ha permanecido constante y la pandemia ha sacado a relucir los verdaderos colores de la gente? Si esto hubiera ocurrido hace 30 años, ¿habría defendido la gente la libertad con más vigor?

Es una pregunta muy buena y difícil de responder. Mi sensación -no soy un experto en política- es que la libertad ha ido perdiendo valor en nuestra sociedad. Siempre hay un equilibrio entre libertad y seguridad. Siempre están en una especie de equilibrio. No se pueden maximizar ambas al mismo tiempo. Y creo que el equilibrio ya estaba cambiando. Todos oímos hablar de los padres helicóptero y demás, y los que somos mayores hablamos de cómo cuando éramos jóvenes nos dejaban deambular por las calles hasta que oscurecía y los padres nos decían "no vuelvas a casa hasta la hora de cenar", y ahora los padres se ciernen sobre los niños.

En general, creo que también con los avances de la tecnología sanitaria la gente espera un nivel de seguridad mucho mayor. Lo sé porque trabajo como redactora médica, ese es mi pan de cada día, y veo que los grupos de defensa del paciente están realmente clamando por "tenemos derecho a este tratamiento y a ese tratamiento y al mejor tratamiento". Así que creo que ha habido un cambio. La ventana de Overton de la moralidad en ese sentido se ha desplazado más hacia la seguridad y menos hacia la libertad, y creo que la pandemia lo ha acelerado. Pero creo que ya estaba ocurriendo.

Me doy cuenta. Hay una sección en tu artículo de FEE que me gustó mucho y que me acaba de recordar. Escribes,

"Desde el día en que se anunciaron los cierres, me pregunté: ¿Por qué sólo se consulta a los científicos? ¿Dónde están los expertos en salud mental para decirnos cómo afectará el aislamiento social a nuestros más vulnerables, tanto jóvenes como mayores? ¿Dónde están los economistas para insistir en un análisis de costes y beneficios? ¿Dónde están los expertos en ética para sopesar el equilibrio adecuado entre la evitación de riesgos y la autonomía personal?".

Supongo que yo le preguntaría lo mismo: ¿dónde estaban esas personas en el debate?

Esta es una de las cosas que realmente me sorprendió, y fue literalmente desde el primer día. No el día 2 o el día 3, fue literalmente desde el día 1, recuerdo cuando se anunciaron los cierres. Recuerdo que pensé: "Vale, pero ¿por qué sólo los científicos? ¿Por qué sólo los epidemiólogos y la gente de salud pública? " No tiene sentido, porque una pandemia no es sólo un rompecabezas científico que resolver. Es un problema humano con múltiples dimensiones. Como todos sabemos la salud mental, la economía, la educación, el bienestar. Y no se nos permitía hablar de estas cosas. No sé por qué era así. Las orientaciones anteriores a la pandemia (las de la OMS, el NHS y los CDC) eran más holísticas. Hacían hincapié en la importancia de mantener un cierto grado de normalidad. Pero todo eso se desechó de alguna manera, se dejó de lado con Covid.

Sé que una de las personas que menciono en el libro, Mark Woolhouse, un epidemiólogo escocés -escribió un libro titulado El año que el mundo se volvió loco- dice, lo que me parece estupendo que diga un epidemiólogo, "la respuesta de la salud pública al Covid estuvo demasiado dirigida por epidemiólogos". Así que lo entendió. Dijo que cada vez que él y sus colegas preguntaron "¿qué pasa con estas otras dimensiones, la salud mental y así sucesivamente, no se supone que debemos mirar eso?" Dijo que el gobierno les decía: "oh, ese es el trabajo de otra persona". ¿Pero de quién? Nunca quedó claro. Y esas personas nunca estuvieron en la mesa de debate. Todas las mesas consultivas estaban formadas por científicos y personal de salud pública. Así que era un enfoque muy desigual.

Puedo atestiguar, y estoy seguro de que muchos pueden atestiguar, cómo la salud mental se cobró un peaje, y muchas de esas historias fueron simplemente ignoradas como "vale la pena el coste si salva una vida". Pero, ¿realmente lo vale?

Esa frase se convirtió en un meme, "si salva una vida". Y lo discuto en el libro también. Así no se gestiona la sanidad pública, y no me acabo de inventar esa idea, también cito a otras personas que dicen lo mismo. Cuando Andrew Cuomo en Nueva York dijo "Si salva una vida vale la pena", pues no, no vale la pena. Si causa estragos en toda la sociedad, no, no vale la pena en absoluto. Es una de esas frases que tocan la fibra sensible de la gente, pero es una forma muy pobre de gestionar la sanidad pública. Hay que mirar a nivel social.

Me recuerda que acabo de leer el libro de Jonathan Haidt La mente justa, en el que habla de los diferentes fundamentos morales. Me llama la atención que todo ese concepto está muy basado en el cuidado/daño. "Protejamos a la gente". Y proteger a la gente es absolutamente valioso. Pero hay otros valores que también debemos tener en cuenta.

Por supuesto. Soy una gran admiradora del trabajo de Jonathan Haidt. De hecho, en uno de los capítulos de mi libro exploro esos fundamentos, incluyendo el fundamento de la libertad y el fundamento de la lealtad y los seis ejes. Su trabajo realmente me resuena y me parece cierto, que tenemos estas diferentes palancas morales -hay un médico que las llama papilas gustativas morales- a las que respondemos de diferentes maneras. Y la base Cuidado/Daño es solo una de las seis.

Si tomamos un ejemplo extremo, que a veces utilizo para ilustrar las limitaciones de "salvar tantas vidas como sea posible", ¿qué pasaría si supiéramos que la forma de salvar tantas vidas como sea posible es cerrar durante los próximos 50 años? ¿Sería aceptable? Creo que muy poca gente lo encontraría aceptable, porque obviamente la vida es algo más que seguir vivo. Y al principio no se nos permitía tener estas discusiones. Cuando lo intenté en Internet, me llamaron todo tipo de epítetos: sociópata, todo eso que todos experimentamos en la red, lo cual era absurdo porque nunca antes me habían llamado así, y de repente era un demonio y quería matar abuelas.

Esto me lleva a la siguiente pregunta. Los escépticos del bloqueo han recibido mucha vergüenza e insultos durante la pandemia por mencionar siquiera las compensaciones y la incertidumbre. ¿A qué cree que se debe? ¿Hay algo que todos podamos hacer en el futuro para alejar las conversaciones culturales del dogmatismo y acercarlas a una investigación más abierta?

Esa es la pregunta del millón, ¿no? Creo que el porqué se remonta a lo que comentábamos antes: el miedo y el pensamiento de grupo se catalizaron mutuamente. La gente decía que temía por una abuela que vive a 17 estados de distancia, pero en realidad temían por sí mismos. Tenían miedo. Y creo que el miedo te hace perder la capacidad de pensar racionalmente.

Por alguna razón, no puedo explicar por qué, creo que yo era racional. Nunca tuve miedo de Covid. Y soy mayor. Tengo 66 ahora, tenía 63 cuando todo empezó. Y creo que vi la amenaza proporcionalmente. Recuerdo haber introducido mis datos de salud en una calculadora de riesgo de Covid desarrollada por la Universidad de Oxford en el Reino Unido. Afortunadamente, no tengo ningún otro problema de salud, pero mi riesgo de muerte por Covid si lo contraía era de 1 entre 6.500. Pensé: "No puedo hacer nada". Pensé, ya sabes, puedo vivir con eso. Quiero decir que no voy a preocuparme por ello. Ahora bien, obviamente no se trata solo de mí, porque también hay riesgo para otros y para mis seres queridos, pero me pareció que no merecía la pena ese grado de pánico.

Y vimos en las encuestas que la gente sobreestimaba enormemente el riesgo. Ellos simplemente sobreestimado enormemente el riesgo. Así que de alguna manera los riesgos no fueron comunicados correctamente. Y creo que hasta cierto punto fue falso por parte de los medios de comunicación. Hubo tantos artículos al principio que, por ejemplo, presentaban a una persona joven que murió trágicamente de Covid. Y su conclusión era "también puede afectar a los jóvenes", en lugar de hacer hincapié en "bueno, esta persona tenía factores de riesgo muy graves y es muy raro". Al principio había muchos artículos de ese tipo. Eso no ayudó en absoluto a poner las cosas en perspectiva.

Sí, tanta falsa incriminación.

Sí. Y podemos ser conscientes de tratar de proteger a la gente y al mismo tiempo mantener la perspectiva, no es una cosa o la otra.

¿Qué le dirías a alguien que apoyó los cierres y los mandatos y que incluso hoy piensa que fueron una buena idea?

Le diría que es un precedente peligroso. Porque una vez que se convierte en una herramienta de nuestra caja de herramientas podemos utilizarla para cualquier cosa. Algunas personas han observado que hay una tendencia creciente en el mundo a declarar estados de emergencia, por lo que sea. Y ciertas cuestiones que no son necesariamente cuestiones de salud pública pueden ser apropiadas por la salud pública y etiquetadas como cuestiones de salud pública. Podría decirse que Black Lives Matter fue una de esas situaciones. Sí, hay cuestiones que discutir al respecto, pero de repente se consideró una emergencia de salud pública, y por lo tanto justificaba que todo el mundo saliera en grandes grupos.

Así que hay una pendiente resbaladiza aquí. Y una vez que tenemos esta herramienta en nuestra caja de herramientas y una vez que el público la ha aceptado, entonces se convierte en algo a lo que los gobiernos pueden echar mano la próxima vez. Siempre es más fácil hacer algo la segunda y la tercera vez. Por eso algunos de nosotros pensamos "nunca más" o, desde luego, muy cerca de eso.

Eso me recuerda, Robert Higges tiene un libro llamado Crisis y Leviatán donde habla sobre el efecto trinquete y cómo cada vez que el gobierno se expande, luego se contrae, pero nunca vuelve atrás, y luego sienta precedente para expandirse más y contraerse, pero nunca vuelve a los límites que tenía en primer lugar.

Exactamente. Así es como se desplaza la ventana de Overton. Y algunos cambios son buenos, pero otros son muy problemáticos. Y toda esta idea de lo esencial y lo no esencial, ¿quién decide eso? ¿Quién decide lo que es esencial y no esencial? ¿Por qué es esencial pasear por los pasillos de Walmart y, sin embargo, asistir a la iglesia -y lo digo como persona no religiosa- por qué no es esencial? ¿Quién toma esas decisiones?

¿Quién toma esas decisiones? Hay una gran cantidad de lenguaje que se introdujo que era realmente orwelliano en algunos aspectos. Se nota que fue diseñado para etiquetar a ciertos grupos o simplemente para servir a una agenda política de alguna manera, y eso da miedo verlo.

¿Hay algún otro aspecto del libro que le gustaría destacar?

Presento a personas que están muy lejos de lo que normalmente se considera un experto. Incluyo a un cómico, a un sacerdote, a muchos novelistas, porque leí muchos de sus artículos y descubrí que, a menudo, las personas ajenas a la ciencia tenían las ideas más profundas -también los filósofos- sobre la pandemia. Y, por supuesto, estas personas no pueden aconsejar cómo gestionar un virus. Pero sí pueden y deben asesorar sobre la dimensión humana de la pandemia. Sus voces son igual de importantes. Esa era una de las cosas que quería conseguir con el libro, reunir a estas personas en un solo lugar.

Espero que el libro tenga una buena acogida, porque contiene historias que la gente necesita escuchar. Última pregunta: ¿dónde puede la gente seguirle y conseguir el libro?

El libro está disponible en Amazon y, para los que odian Amazon, en Lulu. También se puede consultar mi editorial, Brownstone Institute, para saber más sobre mí. También tengo un sitio web, www.gabriellebauer.com. También hay una edición en español para quienes hablen español o quieran practicar. Y también pueden ponerse en contacto conmigo personalmente. En mi sitio web figura mi número de teléfono y mi dirección de correo electrónico, y siempre respondo personalmente a quienes me llaman.

Gabrielle Bauer es una escritora médica y de salud de Toronto que ha ganado seis premios nacionales por su periodismo en revistas. Además de A ciegas en 2020, entre sus libros figuran Tokyo, My Everest, ganador del Canada Japan Book Prize, y Waltzing The Tango, preseleccionado para el Edna Staebler Creative Nonfiction Award.