Las propuestas de ingreso básico universal distraen del verdadero problema: los costos de las viviendas.
En un esfuerzo por reducir la pobreza en sus ciudades, once alcaldes se han sumado a un esfuerzo por garantizar un ingreso básico para los más de 5 millones de personas que representan colectivamente.
La primera ciudad de los Estados Unidos en avanzar en esta iniciativa fue Stockton, California, pero el esfuerzo ha cobrado más fuerza dado el aumento del desempleo debido a los cierres gubernamentales del sector privado relacionados con el Coronavirus.
Si bien la política es bien intencionada, está lejos de ser la forma más eficaz de erradicar la pobreza en las ciudades de los Estados Unidos y, a largo plazo, podría tener consecuencias imprevistas en las personas exactas a las que los alcaldes esperan ayudar.
A medida que COVID-19 comenzó a causar estragos en todo el país, los gobiernos estatales y locales comenzaron a cerrar empresas dentro de sus fronteras y los economistas predijeron un aumento masivo del desempleo y, en última instancia, de las tasas de pobreza.
El desempleo aumentó, pero debido a la afluencia de ayuda gubernamental, aún no hemos visto un aumento correspondiente en las tasas de pobreza. Pero eso es sólo un retraso, no una solución, esas tasas aumentarán a medida que la ayuda del gobierno comience a disminuir. Para combatir eso, un grupo de alcaldes han comenzado a presionar para garantizar un ingreso dentro de sus ciudades.
El esfuerzo es liderado por el alcalde de Stockton, Michael Stubbs, quien implementó el programa en 2019.
El programa de Stockton proporciona a unos 130 residentes de la ciudad, que ganan por debajo de la media de ingresos, un estipendio mensual de 500 dólares sin ataduras. La investigación inicial muestra que la mayoría de los que recibieron el financiamiento lo gastaron en gastos diarios como transporte, servicios públicos, atención médica y deudas.
Siguiendo el ejemplo de Stubbs, los alcaldes de Newark (Nueva Jersey), Columbia (Carolina del Sur), Atlanta (Georgia), Compton (California), St. Paul (Minnesota), Los Ángeles, Jackson (Estados Unidos), Shreveport (Los Ángeles), Oakland (California) y Tacoma (Washington) han formado la coalición de Alcaldes por un Ingreso Garantizado.
Chicago, Newark y Atlanta han creado formalmente grupos de trabajo para explorar el tema y el ayuntamiento de Milwaukee aprobó un programa piloto de ingresos garantizados.
Un problema evidente al permitir que este programa exista por un período de tiempo prolongado es que, a menos que sea financiado privadamente, sería demasiado caro de mantener y requeriría aumentos sustanciales de impuestos en general.
La página del grupo incluso admite que, diciendo, “hay varias maneras de pagar por un ingreso garantizado, desde un fondo de riqueza soberana en el que los ciudadanos se benefician de recursos nacionales fragmentarios como el Fondo Permanente de Alaska, hasta llevar las tasas de impuestos de los norteamericanos más ricos a sus promedios históricos del siglo XX”.
El aumento de los impuestos a las empresas y a las personas ricas podría conducir a una reducción de la inversión en otras áreas como la capacitación de habilidades que puede, a su vez, conducir a una fuerza de trabajo menos calificada como se señala en un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Las ciudades que expiden menos permisos de construcción limitan la oferta de viviendas, el hecho de exigir requisitos mínimos de estacionamiento en las nuevas urbanizaciones reduce la cantidad de metros cuadrados de una vivienda o negocio, y los requisitos de tamaño mínimo de los lotes prohíben que los grandes lotes se subdividan para múltiples unidades. Todo esto eleva el costo del desarrollo que luego se transfiere a un arrendatario o comprador.
El otro problema es que, si bien el monto inicial puede reducir la carga actual de las familias con falta de efectivo, a medida que los costos de la vivienda sigan aumentando en esas ciudades y zonas metropolitanas, el costo de la vida también aumentará. Por lo tanto, a menos que los ingresos garantizados sigan los pasos del costo de la vida, en unos pocos años será de poco efecto para las familias que más necesitan el apoyo.
Como señala el Urban Reform Institute en el Índice de Nivel de Vida Anual, el 80% del costo de la vida puede atribuirse al costo de la vivienda, y los costos de la vivienda aumentan debido a una reglamentación excesiva, especialmente en las principales zonas metropolitanas.
El costo cada vez mayor de la vivienda se suele atribuir al “mercado”, pero en la mayoría de las zonas metropolitanas no es realmente un mercado libre, sino un mercado inflado artificialmente por la reglamentación gubernamental.
Las ciudades que expiden menos permisos de construcción limitan la oferta de viviendas, el hecho de exigir requisitos mínimos de estacionamiento en las nuevas construcciones reducen la cantidad de metros cuadrados para una casa o un negocio, y los requisitos de tamaño mínimo de los lotes prohíben que los grandes lotes se subdividan para múltiples unidades. Todo esto eleva el costo del desarrollo que luego se transfiere a un arrendatario o comprador.
En muchas zonas de los Estados Unidos, como San José, San Francisco, San Diego y Los Ángeles, las regulaciones han aumentado tanto los costos que pocos hogares con ingresos promedios pueden siquiera calificar para una hipoteca y obtener una casa de mediano precio.
Un ingreso garantizado de $500 por mes no reduce el costo de la vida, sino que actúa como un sustituto que distrae la atención del problema real.
Los alcaldes de todo el país tienen las herramientas para enfrentar el costo de la vida y aumentar el nivel de vida de los electores de su zona y hasta que no actúen en consecuencia, ningún monto de financiación o subsidios del gobierno erradicará la pobreza dentro de sus fronteras.
