VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, enero 22, 2024

El fracaso de las fallas del mercado

¿Y el fracaso del gobierno?


Uno de los argumentos más utilizados contra el libre mercado es que está plagado de “fallos del mercado”.  Los críticos señalan casos concretos en los que se ha producido algún resultado problemático y luego argumentan que los mercados no hicieron o no pueden hacer frente a esas situaciones.

La crítica del fracaso del mercado tiene dos problemas, ambos relacionados con el hecho de que los críticos rara vez entienden el significado que el término tiene en economía.  En primer lugar, el significado en sí es problemático desde una comprensión austriaca del proceso de mercado.  En segundo lugar, decir que los mercados han fallado no significa que la intervención del gobierno pueda mejorar el resultado.

En la literatura técnica, un fallo del mercado se refiere a cualquier situación en la que un mercado no produce el resultado “Pareto-óptimo, de equilibrio general”.  Según la teoría neoclásica, los mercados “perfectamente competitivos” producen resultados en los que los recursos se asignan a sus usos más valiosos y no se puede mejorar la situación de nadie sin empeorar la de al menos otra persona.  En equilibrio general, los precios de todos los bienes son exactamente iguales al coste marginal de producirlos y todos los hogares maximizan su utilidad.  Además, todas las empresas maximizan sus beneficios, pero el nivel de beneficios reales obtenidos es cero, ya que ninguna reasignación de recursos podría mejorar la actual.

Condiciones irreales

En sentido estricto, cualquier resultado del mercado inferior a éste refleja un “fallo del mercado”, en el sentido de que los mercados no han logrado producir el resultado ideal que predice la teoría.  Sin embargo, en el mundo real las condiciones necesarias para producir un resultado de equilibrio general no son ni remotamente factibles: conocimiento perfecto, productos homogéneos y un gran número de pequeñas empresas en cada mercado sin que ninguna pueda influir en el precio.  Dado que un mundo así no es posible, la acusación de fracaso del mercado se reduce a la afirmación de que los mercados no producen un nivel de “perfección” inalcanzable en cualquier circunstancia realista.

En este sentido del término, los mercados “fallan” constantemente.  Se necesita una perspectiva austriaca para comprender que este tipo de imperfecciones (un término mejor que “fracaso”) no sólo forman parte de los mercados reales, sino que también son las que impulsan el espíritu empresarial y la competencia para encontrar formas de mejorar los resultados.  En otras palabras, lo que mejor hacen los mercados es permitir que la gente detecte las imperfecciones e intente mejorarlas, aunque esos intentos de mejora (tengan éxito o no) den lugar a nuevas imperfecciones.  Una vez que nos damos cuenta de que la gente no está totalmente informada, que no sabemos cómo debería ser el producto ideal y que no sabemos cuál es el tamaño óptimo de las empresas, comprendemos que estas desviaciones del ideal no son fracasos, sino oportunidades.  El esfuerzo por mejorar los resultados del mercado es la iniciativa empresarial que se encuentra en el corazón del mercado competitivo.

Así pues, el valor de los mercados no es que alcancen la perfección, sino que tienen procesos endógenos de descubrimiento que permiten a las personas corregir las imperfecciones del mercado.  Al igual que la propia fricción de las suelas de nuestros zapatos en el suelo nos permite caminar, son las imperfecciones del mercado las que nos animan a encontrar nuevas y mejores formas de hacer las cosas.

El fracaso del gobierno

Sin embargo, incluso si todo lo anterior no fuera cierto, o si los críticos no se lo creen, hay una segunda mitad del argumento que hay que tratar.  Decir que los mercados fallan no significa, en sí mismo, que la intervención del gobierno vaya a mejorar las cosas.

Obsérvese que los críticos del fracaso del mercado no aplican al gobierno la misma lógica que aplican al mercado: Al igual que los mercados carecen de las características imposibles que les permitirían alcanzar la perfección, lo mismo ocurre con los gobiernos.  De hecho, el fracaso del gobierno es al menos tan común como el del mercado.

Entonces, ¿por qué pensamos que los mercados son mejores?  Para responder a esa pregunta, debemos preguntarnos: ¿Qué proceso tiene mejores mecanismos incorporados para proporcionar el conocimiento y los incentivos necesarios para darse cuenta de las imperfecciones y mejorarlas? Es aquí donde el argumento austriaco a favor de los mercados pasa a primer plano.  Los mercados son deseables no porque no fallen, sino porque son más capaces que el gobierno de responder cuando fallan.  Así pues, la acusación de “fracaso del mercado” no aborda la cuestión principal.  En lugar de preocuparnos por cuándo y por qué fallan supuestamente los mercados, deberíamos preocuparnos por lo bien que éstos, y el proceso político, responden a las imperfecciones.


  • Steven Horwitz was the Distinguished Professor of Free Enterprise in the Department of Economics at Ball State University, where he was also Director of the Institute for the Study of Political Economy. He is the author of Austrian Economics: An Introduction.