Bernie Sanders está, en muchos aspectos, haciendo una oferta intervencionista más radical al electorado que la que hizo Jeremy Corbyn en Inglaterra.
A medida que la perspectiva de que Sanders gane se hace cada vez más real, algunos comentaristas restan importancia a sus credenciales socialistas, pintando al veterano senador como no más que un socialdemócrata moderado.
“Nota a los americanos de izquierda que adoran el ‘socialismo’ radical de Sanders…” dice Mehdi Hasan de Al Jazeera, “en la mayoría de los países europeos occidentales, Sanders sería considerado un socialdemócrata de centro-izquierda bastante fuerte.”
Su punto de vista es compartido por el economista Paul Krugman. Los republicanos cobardes pueden tener la audacia de usar la etiqueta preferida de Sanders para describirlo, pero como no quiere “nacionalizar nuestras grandes industrias” o “reemplazar los mercados con planificación central”, Sanders “no es realmente un socialista”. Ignora las historias de miedo sobre la economía venezolana , sugiere Krugman. Sanders sólo quiere que los EE.UU. se parezcan más a Dinamarca.
Krugman tiene razón al decir que Sanders evita la nacionalización. Simplemente etiquetarlo como socialista es engañoso. Pero es aún más burdamente engañoso sugerir que sus ambiciones “socialistas democráticas” se detienen al ofrecer un Estado de beneficios al estilo escandinavo. No cabe duda de que una mayor redistribución es fundamental para su programa, pero también propone nuevas intervenciones masivas en el mercado, como el Nuevo Acuerdo Verde, una garantía federal de empleo, la ampliación de los precios y los controles salariales, la revisión de las leyes laborales, de la red corporativa, y la mutualización forzosa de las empresas.
Cualquier país europeo podría participar en una o algunas de estas políticas intervencionistas. Sin embargo, combinada, cualquiera que sea la etiqueta que le des, la plataforma de Sanders va mucho más allá de cualquier socialdemocracia moderna en términos de tamaño y alcance del gobierno. De hecho, sus políticas sólo pueden ser consideradas moderadas si se toma como base el socialismo de mercado de Suecia, Argentina y Yugoslavia de los años 70.
En lugar de países, tal vez podríamos usar aquí otro político como barómetro. Hasan sugiere que Sanders es menos “izquierdista” que Jeremy Corbyn y John McDonnell del Partido Laborista, lo que es un estándar bastante bajo para arrastrarse por el suelo. Corbyn y McDonnell son considerados socialistas contemporáneos y no socialdemócratas.
Entonces, ¿tiene razón Hasan? Nuestra mejor herramienta es comparar el manifiesto del Laborismo de 2019 con la plataforma económica de Sanders. Hacerlo deja claro que Bernie es más radical que Corbyn en economía, tanto en términos absolutos como relativos a la política de sus respectivos países.
Tomemos el tamaño del gobierno. Brian Riedl, del Instituto Manhattan, calcula que las promesas de Sanders añadirían 97,5 billones de dólares al gasto público durante una década, llevando el gasto total anual del gobierno de los Estados Unidos a alrededor del 70%del PIB y duplicando con creces el tamaño del gobierno federal. Incluso si las inversiones en el clima resultan ser una excepción, el gasto se establecería en un masivo 64%del PIB. Esto es mucho más alto que el 44% previsto por los laboristas e incluso el 57% actual de Francia (el más alto de la OCDE).
Al ver ciertas áreas de gastos individuales también resalta cuán radical es la agenda de Sanders. Como los laboristas, quiere una educación superior pública y gratuita financiada por el gobierno. A diferencia de los laboristas, también perdonaría todas las deudas estudiantiles existentes. En cuanto al cambio climático y la infraestructura, los laboristas planearon una inversión de 400.000 millones de libras esterlinas a lo largo de 10 años (alrededor del 20% del actual PIB anual del Reino Unido).
Sanders quiere invertir 16,3 billones de dólares en 15 años (alrededor del 75% del actual PIB anual de EE.UU.). En cuanto a la atención sanitaria, ambos quieren que el gasto del gobierno se amplíe para cubrir todos los tratamientos médicos, los gastos de prescripción, el cuidado a largo plazo de los ancianos y la odontología. Pero sólo Sanders prohibiría explícitamente el seguro médico privado (los Laboristas consideraron esa propuesta pero al final la pospusieron).
Es cierto que Corbyn y McDonnell estaban a favor de la nacionalización de los autobuses, los ferrocarriles, el sector energético, el agua y partes de la red de banda ancha. Corbyn incluso quería una banda ancha gratuita financiada por el gobierno para todos. Pero incluso en este caso los resultados de las promesas de Sanders traerían resultados similares. Crearía redes de banda ancha de “propiedad pública” y “controladas democráticamente“. Y su Nuevo Acuerdo Verde pondría la mayoría del transporte público bajo el control del gobierno y proporcionaría una propiedad pública efectiva de la producción de energía. Y Sanders históricamente ha apoyado exactamente los tipos de nacionalizaciones que Corbyn favorece.
Cuando se trata de financiar sus promesas, Sanders es posiblemente también más radical. Los trabajadores planearon pedir prestado sólo para invertir, aumentando el déficit en alrededor de un 2% del PIB por año. Pero los planes fiscales de Bernie no llegan ni de lejos a financiar completamente su agenda. Sin subir los impuestos nuevamente de manera amplia, Riedl calcula que el endeudamiento anual se dispararía a alrededor del 30% del PIB de los Estados Unidos si se implementaran sus planes de gasto.
Eso no significa que no tenga radicales planes para aumentar los impuestos también. Al igual que los laboristas, Bernie gravaría las ganancias de capital y los dividendos como ingresos ordinarios e introduciría un nuevo impuesto sobre las transacciones financieras. Pero también iría mucho más lejos en términos de tasas más altas para los ricos y las corporaciones.
Combinado con el seguro nacional, la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta de los laboristas habría sido del 52%. La tasa máxima del impuesto federal sobre la renta de Sanders sería de un 52%, con lo que la tasa máxima combinada sería de alrededor del 80% una vez que se consideren los impuestos estatales y sobre la nómina. Sanders también quiere establecer un nuevo impuesto sobre el patrimonio, otra opción que los laboristas eludieron. Y mientras que los laboristas querían aumentar la tasa del impuesto de sociedades del Reino Unido al 26%, Bernie optaría por el 35% con una base amplia.
Una y otra vez en la economía, donde se perciben diferencias, es porque Sanders ofrece políticas izquierdistas aún más radicales. Tanto él como los laboristas propusieron grandes aumentos del salario mínimo, control de la renta nacional, propiedad obligatoria de los empleados y trabajadores en los consejos de administración, por ejemplo. Pero el Laborismo propuso un diez por ciento de participación de los trabajadores en la propiedad de las grandes empresas, Sanders exigiría un 20%; mientras que el Laborismo quiere que el 33% de los consejos de administración estén formados por representantes de los trabajadores, Sanders quiere un 45%.
También está la garantía de empleo federal de Sanders: el gigantesco plan de ofrecer a cualquier estadounidense que lo desee un trabajo de 15 dólares por hora con todos los beneficios. Si se implementa, el gobierno federal se convertiría en el mayor empleador mundial. Ningún país europeo tiene una intervención tan grande en el mercado laboral. Tampoco los Laboristas propusieron una.
Ahora, no hay duda de que hay áreas donde los Laboristas o incluso el actual gobierno Tory son más intervencionistas de lo que Sanders prevé. También puede ser cierto que, en sus corazones, Corbyn y McDonnell son más duros ideológicamente socialistas que Sanders, y que su manifiesto de 2019 sólo reflejaba el hecho de tener que ganar la aceptación de un partido y un país más amplio, mientras que Sanders (por ahora) sólo intenta ganar unas primarias.
Ciertamente, hay más limitaciones para los líderes electos en los Estados Unidos, lo que significa que la agenda completa de Sanders tiene menos posibilidades de ser implementada de lo que lo hubieran hecho los laboristas. Y la economía no lo es todo. Sanders parece más respetuoso con las instituciones americanas que Corbyn con las británicas, y aunque Sanders ha tenido problemas de recursos humanos y problemas históricos de desagradables puntos de vista raciales o de política exterior, no se complace con terroristas y regímenes autoritarios como lo ha hecho Corbyn durante toda su carrera política.
Sin embargo, sobre el papel del gobierno, las plataformas económicas declaradas son instructivas. Llámelo “socialismo democrático” o simplemente “intervencionismo”, Bernie Sanders está, en muchos aspectos, haciendo una oferta intervencionista más radical al electorado que la que hizo Jeremy Corbyn.
Dada la forma en que Corbyn se estrelló e incendió en un país mucho menos hostil al “socialismo” y al “gran gobierno”, puedo entender por qué comentaristas como Hasan o Krugman podrían querer restarle importancia a la naturaleza revolucionaria de la plataforma. Pero eso no los hace correctos.
