El control de armas viene de un lugar de privilegios

Asumir que sabemos lo que es mejor para los demás es rara vez una buena idea.

El concepto de privilegio tiene una mala reputación en muchos círculos, y es comprensible. Muchos lo han llevado demasiado lejos, utilizándolo como medio para intimidar a sus oponentes políticos y someterlos. Pero aunque los excesos de esta retórica son ciertamente problemáticos, no creo que debamos eliminar el concepto por completo. Detrás de toda la grandilocuencia moral se esconde un núcleo de verdad, que puede proporcionar algunas ideas valiosas si se aplica correctamente.

El principio, esencialmente, es que ciertas personas tienen ventajas no merecidas y esas ventajas pueden moldear su forma de ver el mundo. La riqueza, por ejemplo, puede hacer que alguien no vea las necesidades de los pobres. Del mismo modo, los que tienen una aptitud, una inteligencia o un aspecto físico superiores al promedio pueden tener dificultades para relacionarse con los que no están igualmente dotados de esos dones.

El problema de esta ceguera es que puede conducir fácilmente a la arrogancia, es decir, a una confianza injustificada en sí mismo. De hecho, uno de los rasgos distintivos del privilegio es creer que sabemos cuál es el mejor curso de acción para una situación determinada cuando en realidad no lo sabemos.

El ejemplo clásico de esto es la historia de una famosa princesa francesa que, al oír que los campesinos no tenían pan, se limitó a responder: "pues que coman pastel". Estaba tan poco familiarizada con sus circunstancias que la solución que prescribió con displicencia era positivamente risible. Otro ejemplo de privilegio fue cuando la élite de los confinamientos nos dijo que "simplemente nos quedáramos en casa", aparentemente ignorando el hecho de que quedarse en casa es simplemente inviable para mucha gente de la clase trabajadora.

Ahora bien, los progresistas suelen ser bastante buenos a la hora de señalar los lugares en los que el privilegio conduce a la ceguera y la arrogancia (de hecho, a menudo ven privilegios incluso donde no existen). Pero hay un caso de privilegio que siempre parece tener un pase, y es el privilegio asociado con el control de armas.

Fuera de juego

Consideremos, por ejemplo, a alguien que proviene de un barrio rico y seguro. Sabe muy poco de lo que es vivir en una zona de alta criminalidad. Probablemente nunca han sufrido un robo o una amenaza de violencia por parte de un desconocido. Y si se enfrentan a amenazas, no tienen ningún reparo en llamar a la policía (armada), que suele responder y está encantada de ayudar.

Compara esto con la experiencia de alguien de una zona más conflictiva de la ciudad. En primer lugar, es probable que la policía no sea tan receptiva. Además, la policía puede volverse antagonista, metiendo las narices donde no deben (ver más abajo) y a veces deteniendo a las mismas personas a las que llegaron para ayudar. 

No es de extrañar que la confianza en la policía sea notablemente menor en estas comunidades.

Entonces, ¿qué hacer si se vive en una zona de alta criminalidad en la que no se puede confiar en que la policía te ayude? Para muchos, la respuesta es comprar un arma. De hecho, el 88% de los propietarios de armas citan la protección contra la delincuencia como una de las principales razones por las cuales poseen un arma y las personas que han sido víctimas recientes de la delincuencia declaran tener un mayor índice de posesión de armas que las que no han sido víctimas recientes.

Esto nos lleva a la cuestión del privilegio. Para muchas personas que crecieron en estos barrios difíciles, decir "sólo llama a la policía" es como decir "deja que coman pastel". En realidad no es un consejo útil. Sólo demuestra lo poco que sabemos sobre sus circunstancias y lo poco cualificados que estamos para hablar de sus problemas.

Sin duda, la gente de estas comunidades suele estar dividida sobre el tema del control de armas. Aun así, si alguien compra un arma, es muy probable que sea porque no se siente seguro sin ella. Así que antes de decirles que es mejor que estén desarmados, quizás deberíamos hacer un balance de lo privilegiados que somos al no necesitar armas nosotros mismos.

Un problema de décadas

La conexión entre el control de las armas y los privilegios puede parecer nueva para muchos, pero en realidad es un problema que se remonta a décadas atrás. En 1978, por ejemplo, el economista y filósofo libertario, Murray Rothbard, llamó la atención sobre este problema en su libro Por una nueva libertad. Para exponer su punto de vista, cita un artículo escrito por Don Kates para la revista Inquiry del Cato Institute. Kates, por su parte, no anda con rodeos.

"La prohibición de las armas es una idea de los liberales blancos de clase media que ignoran la situación de los pobres y de las minorías que viven en zonas donde la policía ha renunciado a controlar la delincuencia", escribe Kates. "Esos liberales tampoco estaban molestos por las leyes sobre la marihuana en los años cincuenta, cuando las redadas se limitaban a los guetos. Seguros en suburbios bien vigilados o en apartamentos de alta seguridad custodiados por Pinkertons (a los que nadie propone desarmar), el liberal inconsciente se burla de la posesión de armas como "un anacronismo del Viejo Oeste"".

Kates continúa destacando exactamente qué tipo de personas se ven afectadas por las políticas de control de armas. Citando una encuesta nacional de 1975, señala que los principales subgrupos que poseían un arma sólo para la defensa personal eran los negros, los grupos de ingresos más bajos y las personas mayores. "Estas son las personas", advierte Kates con elocuencia, "que se propone encarcelar porque insisten en mantener la única protección disponible para sus familias en zonas en las que la policía se ha rendido".

Cuatro décadas después, los datos del FBI mostraron que los afroamericanos seguían viéndose afectados de forma desproporcionada por las leyes contra la portación, ya que representaban el 42 por ciento de todos los cargos por posesión, a pesar de que sólo representaban el 13 por ciento de la población total.

Por supuesto, nada de esto hará que el control de armas sea menos polémico. No hay una bala de plata en este caso. Pero quizás este paradigma pueda al menos darnos una lección de humildad. Concretamente, no hay que suponer que se sabe lo que es mejor para alguien si no se ha caminado ni una milla en sus zapatos.