El CDC cambió su fórmula de riesgo para el COVID. Los resultados son sorprendentes

Para entender por qué el CDC hizo el cambio, no busques la respuesta en la ciencia. Búscala en la teoría de la elección pública.

El 25 de febrero, el CDC hizo el esperado anuncio de que actualizaban sus parámetros para monitorear y contener el COVID-19.

"Hoy estamos más fortalecidos como nación y tenemos más herramientas para protegernos del COVID-19 en nuestras comunidades, con la vacunación, los refuerzos, un mayor acceso a las pruebas, la disponibilidad de máscaras de alta calidad, la accesibilidad a nuevos tratamientos y mejoras en la ventilación", dijo la directora del CDC, Rochelle Paula Walensky.

La mayoría de los titulares de los medios de comunicación se concentraron en la relajación de las directrices de los CDC sobre las mascarillas, que aconsejaban que la mayoría de los estadounidenses podían prescindir de ellas. Sin embargo, la forma en que los CDC llegaron a esta conclusión ha sido objeto de poco escrutinio.

Cambio de la fórmula de riesgo para el COVID

Como muchos habrán notado, los CDC cambiaron sus directrices sobre las mascarillas a pesar de que los casos de COVID y la mortalidad por COVID siguen siendo elevados. A partir del 1ero de marzo, los nuevos casos diarios se situaban en torno a los 60.000 sobre la base de su promedio móvil de 7 días, que es significativamente más alta que el verano pasado y prácticamente idéntica a la de hace un año. Mientras tanto, unos 1.600 estadounidenses siguen muriendo de COVID-19 todos los días, según los datos del gobierno, una cifra que es, de nuevo, exponencialmente más alta que el verano pasado y similar a la del año anterior.

Walensky explicó el razonamiento de la agencia de salud en su llamada con los periodistas.

"Con la inmunidad generalizada de la población, el riesgo global de enfermedad grave es ahora generalmente menor", dijo Walensky, según la transcripción. "Ahora, a medida que el virus sigue circulando en nuestras comunidades, debemos centrar nuestras métricas más allá de los casos comunitarios y dirigir nuestros esfuerzos a la protección de las personas con alto riesgo de enfermedades graves y evitar que el COVID 19 abrume nuestros hospitales y sistemas de salud".

Hay dos enseñanzas aquí.

La primera es que el llamado de Walensky a dirigir los esfuerzos "hacia la protección de las personas con alto riesgo de enfermedad grave" suena un poco a la estrategia de Protección Focalizada que muchos expertos en salud pública y epidemiólogos han estado defendiendo todo el tiempo, algunos de los cuales fueron tachados de científicos "marginales" por los principales burócratas de enfermedades infecciosas del gobierno.

En segundo lugar, merece la pena examinar cómo llegó Walensky a esta conclusión. Durante la llamada, la Dra. Greta Massetti de los CDC señaló que "el 70% de los estadounidenses se encuentran en zonas donde los niveles comunitarios del COVID 19 son bajos o moderados".

Crédito de la imagen: CDC

Sin embargo, unos días antes, los datos de los CDC mostraban que la gran mayoría de los condados de EE.UU. sufrían una transmisión alta (véase más abajo). Luego, prácticamente de la noche a la mañana, la mayor parte de EE.UU. pasó de repente a la categoría baja o mediana.

Massetti explica que los CDC simplemente cambiaron la fórmula que utilizaban para medir la transmisión en la comunidad, o "actualizaron la métrica", como ella dice.

"El nivel de COVID 19 de una comunidad se determina mediante una combinación de tres datos", explica Massetti, "nuevas hospitalizaciones por COVID 19, camas hospitalarias actuales ocupadas por pacientes de COVID 19 o capacidad hospitalaria y nuevos casos de COVID 19".

Con sólo cambiar su fórmula para incluir las hospitalizaciones y la capacidad hospitalaria, los CDC hicieron que la gran mayoría de los Estados Unidos pasara de un estado de alta transmisión comunitaria a uno bajo o moderado. El color rojo también está notoriamente ausente dentro de una comunidad. 

Crédito de la imagen: CDC

¿Es hora de aceptar que el COVID está aquí para quedarse?

Es probable que mucha gente no esté enfadada porque los CDC hayan cambiado su fórmula de riesgo de COVID. Es probable que los cambios permitan a la mayoría de los estadounidenses retomar su vida de una manera un tanto normal, sin verse obligados a mostrar el pasaporte de la vacuna para comer en un restaurante o llevar una máscara para ir a la clase de yoga o correr al supermercado.

Numerosas encuestas muestran que esto es cada vez más lo que quieren los estadounidenses.

Una encuesta reciente de Yahoo News/YouGov mostraba que el 46% de los encuestados creía que los estadounidenses debían "aprender a vivir con" el virus y "volver a la normalidad", mientras que sólo el 43% decía que "tenemos que hacer más para vacunar, llevar máscaras y hacer pruebas".

Una encuesta de Echelon Insights mostró una inclinación aún más fuerte para detener las restricciones, con el 55 por ciento de los votantes diciendo que el COVID debe ser "tratado como una enfermedad endémica que nunca desaparecerá por completo", en comparación con sólo el 38 por ciento de los votantes que dijo que el COVID debe ser "tratado como una emergencia de salud pública".

Mientras tanto, una encuesta de la Universidad de Monmouth descubrió que el 70% de los estadounidenses estaba de acuerdo con esta afirmación: "es hora de que aceptemos que el COVID está aquí para quedarse y que tenemos que seguir con nuestras vidas". La misma encuesta también mostró fuertes caídas en el apoyo a los mandatos de vacunación, el distanciamiento social y los mandatos para llevar las máscaras.

El periodista del New York Times, Nate Cohn, observó algo importante sobre las recientes encuestas y el estado de ánimo de los estadounidenses.

"Los resultados [de las encuestas] son especialmente sorprendentes en un momento en el que los casos de coronavirus, las hospitalizaciones e incluso las muertes están cerca de los máximos históricos", escribió Cohn en febrero. "De hecho, las mismas encuestas mostraron que la preocupación del público por el virus aumentó durante la ola de Omicron. Pero en un indicador revelador de las actitudes del público frente a la pandemia, la mayor preocupación por el virus no se ha traducido en un mayor apoyo a las medidas para detener su propagación".

Una lección de economía

El cambio repentino y radical del CDC en la fórmula de riesgo para el COVID parece ser una respuesta a este cambio de actitud.

Muchos sostendrán que no es así como se supone que funciona la "ciencia" y tendrían razón. Pero las políticas contra la pandemia nunca fueron "científicas" porque la ciencia nunca puede decirnos lo que debemos o tenemos que hacer.

El economista Ludwig von Mises observó que "no existe un deber científico", haciéndose eco de un famoso argumento del filósofo David Hume. "La ciencia es competente para establecer lo que es".

Las políticas contra la pandemia fueron creadas por funcionarios de salud pública y políticos. Y la teoría de la elección pública -un campo de la economía del que fue pionero el economista James M. Buchanan, ganador del Premio Nobel- nos dice que estas personas toman decisiones basadas en incentivos, al igual que todos los demás.

Como he explicado anteriormente, al principio de la pandemia, el incentivo para la mayoría de los funcionarios públicos era claro: tomar todas las precauciones necesarias para evitar ser culpados por las muertes ocasionadas por el COVID, independientemente de la eficacia o el daño de las políticas.

"Es importante recordar que la política, por encima de todo, tiene que ver con la autopreservación. Y la imposición de restricciones gubernamentales que no funcionan y causan graves daños es una mejor estrategia política para la mayoría de los políticos que decirle a la gente que actúe con responsabilidad, que se lave las manos, que mantenga una distancia prudencial y que evite tocarse la cara", escribí en 2020. "Así que si te preguntas por qué nuestro mundo ha empezado a parecerse a una novela de Joseph Heller o de Kafka en la que las órdenes y la acción parecen arbitrarias, sin sentido y contraintuitivas, mira la teoría de la elección pública".

El distanciamiento y el enmascaramiento social no son más eficaces hoy que hace dos años. Tampoco son menos eficaces. La ciencia básica de las intervenciones no farmacéuticas sigue siendo la misma, aunque algunos factores contextuales de la pandemia hayan cambiado (nuevas variantes, la presencia de vacunas, etc.).

El principal cambio es el apetito por intervenciones no farmacéuticas. Los estadounidenses se han cansado de ellas, y esto, por encima de todo, es probablemente lo que impulsó al CDC a cambiar su fórmula de riesgo para el COVID, que prácticamente de la noche a la mañana hizo que la gran mayoría del país pasara de un estado de transmisión comunitaria alta a uno de transmisión comunitaria baja o moderada, aunque los casos y la mortalidad sigan siendo altos.

El temible color rojo ha desaparecido por completo de los gráficos de los CDC. Y todos los demócratas presentes en el discurso del Estado de la Unión del presidente, excepto un puñado, aparecieron con la cara descubierta en un edificio del Capitolio abarrotado.

Para entender por qué y cómo sucedió, no busque la respuesta en la ciencia. Revisa la teoría de la elección pública.