VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, febrero 27, 2023

El argumento (libertario) a favor de las reparaciones por la esclavitud

El argumento a favor de las reparaciones (limitadas) puede encontrarse en una comprensión adecuada de los derechos de propiedad.

Crédito de la imagen: Gerry Popplestone-Flickr | CC BY-NC-ND 2.0

Muchos libertarios, librepensadores y partidarios del capitalismo del laissez-faire se oponen a las reparaciones a los negros por la esclavitud. Argumentan que, según el filósofo John Locke, uno de sus héroes, las reparaciones deben ser pagadas por el malhechor al que sufre. Pero ninguna de las dos cosas es posible ahora, ya que este vergonzoso episodio de nuestra historia ocurrió hace casi dos siglos.

También hay otros argumentos en contra de las reparaciones. Por ejemplo, estipular que mi tatarabuelo tuvo esclavos; eso no tiene nada que ver conmigo. Es injusto cargar los pecados del padre al hijo, por no hablar de los pecados de parientes que vivieron hace siglos. Basándome en la santidad de la propiedad privada, no soy en absoluto un buen candidato para pagar estas monstruosidades.

He aquí otro rechazo, del académico de la Universidad de Duke John Staddon:

“…los blancos del siglo XXI, que no participaron en el crimen moral de la esclavitud, deberían reparar a los negros del siglo XXI que no fueron víctimas de ella. Sea cual sea la situación de los afroamericanos modernos, si los responsables están muertos, ¿por qué deben pagar los vivos, la mayoría de los cuales ni siquiera son descendientes de los opresores?”.

Otro argumento en contra es que los negros estadounidenses del siglo XXI seguramente están ahora mejor que si sus antepasados hubieran permanecido en África, por lo que no hay nada malo que compensar.

En opinión de David Horowitz, que es muy franco en este asunto: “Examinada de cerca, la reclamación de reparaciones es tendenciosa desde el punto de vista de los hechos, incoherente desde el punto de vista moral e incendiaria desde el punto de vista racial”.

Problemas con la posición contraria a las reparaciones

Podemos apreciar la pasión por la justicia de quienes rechazan las reparaciones. Sin embargo, malinterpretan su propia filosofía.

Supongamos que mi abuelo le robó un reloj de pulsera a tu abuelo. Luego, mi abuelo se lo pasó a mi padre, que me lo regaló a mí. Supongamos que, de no haberse producido este robo, tu abuelo le habría dado el reloj a tu padre, y de él te lo habría pasado a ti. ¿Debería estar obligado, por ley, a entregarte ese reloj? Todavía tiene las iniciales de tu abuelo. Estipula que no hay disputa sobre estos hechos. La lógica de quienes se oponen a las reparaciones infiere que debería quedármelo. Pero adoptar esta perspectiva es promover el robo. No, la postura correcta es que te debo ese reloj.

Hay una analogía directa, por no decir una identidad, entre mi artificioso ejemplo del reloj de pulsera y la esclavitud real. ¿Qué es lo que el esclavista “roba” al esclavo? Además de robarle su libertad y su derecho a no ser molestado, también le robó su trabajo. ¿Y dónde acababa incrustado ese trabajo? En la plantación en la que trabajaba el esclavo. Si la justicia hubiera prevalecido en 1865, la esclavitud habría sido declarada delito, ex post facto, y el castigo habría sido que el ex propietario, como mínimo, habría tenido que entregar la plantación a los ahora ex esclavos (de ahí viene lo de “cuarenta acres y una mula”). Entonces, presumiblemente, estipulamos, esos ex esclavos habrían entregado sus partes de esas plantaciones a su progenie, y ahora estarían en manos de los negros actuales.

Este es el caso de las reparaciones en pocas palabras. Pero es un argumento limitado. No soy un criminal por poseer este reloj de pulsera. Más bien, soy un poseedor inocente de una propiedad robada (supongamos que ni siquiera me he fijado en esas iniciales). A menos que pueda demostrar que el reloj que ahora está en mi poder es, en justicia, suyo, puedo quedármelo como es debido. La transferencia se limitaría a las personas que puedan demostrar que algo fue robado a sus antepasados mediante la esclavitud. Las mismas consideraciones se aplican a la transferencia de riqueza de algunos, principalmente blancos, a algunos negros. Pero no se trata de racismo. También había negros propietarios de esclavos, y sus propiedades también serían vulnerables a esas transferencias.

¿Deberíamos entonces estar a favor de las reparaciones?

Ta Nehisi Coates, Henry Louis Gates y Randall Robinson son tres de los partidarios más destacados de las reparaciones por la esclavitud. Sin embargo, ellos también se salen del carril, al igual que aquellos que, en el lado opuesto del espectro político, se oponen a las reparaciones. Porque, en su opinión, todos los blancos tienen una deuda por este vergonzoso episodio con todos los negros.

Pero eso tampoco es justo. En primer lugar, los primeros poseedores de esclavos en África eran mayoritariamente negros. En segundo lugar, hubo incluso propietarios negros de esclavos en este país. Tercero, los antecesores de muchos afroamericanos en este país llegaron aquí después de 1865, cuando afortunadamente se puso fin a esta “curiosa institución”. Cuarto, los abuelos de muchos blancos que ahora viven en este país también llegaron aquí después de la desaparición de la esclavitud. Por lo tanto, es difícil ver la justicia de exigir reparaciones de todos los blancos a todos los negros, teniendo en cuenta estos hechos.

La forma correcta de ver las reparaciones

Sólo la posición moderada entre estos dos extremos es correcta. La posesión es propiamente nueve décimas partes de la ley. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en los nietos negros de esclavos. Si pueden demostrar que sus antepasados fueron esclavizados en una plantación concreta, entonces los actuales propietarios de ese terreno son poseedores inocentes de bienes robados y deben ser obligados a restituirlos a sus legítimos dueños. Se trata de los bisnietos de los esclavos que deberían haber recibido ese terreno cuando fueron liberados. Sin embargo, supongamos que había diez esclavos en una granja determinada, y los nietos de sólo uno de ellos pueden demostrar esta conexión. ¿Tiene derecho a toda la propiedad? No, sólo a una parte, la que debería haber recibido su antepasado.

Supongamos que esta plantación se vendió varias veces desde 1865. Los actuales propietarios acaban de llegar a este país. Han comprado esa tierra de buena fe, inocentemente. ¿Quién tiene más derecho a esta tierra? ¿Ellos o el nieto negro? Este último lo tiene. La ley así lo estipula con respecto a toda propiedad robada. El único remedio para el propietario actual es ir tras la parte que le vendió esta superficie.


  • Walter Edward Block es un economista estadounidense y teórico del anarcocapitalismo que ocupa la cátedra de Economía Harold E. Wirth Eminent Scholar en la Escuela de Negocios J. A. Butt de la Universidad Loyola de Nueva Orleans. Es miembro de la FEE Faculty Network.