Pocas áreas de la investigación histórica han suscitado un estudio tan intenso como los orígenes y las causas de la Gran Depresión estadounidense. De 1929 a 1933, Estados Unidos sufrió el peor declive económico de su historia. La renta nacional real cayó un 36 por ciento; el desempleo aumentó del 3 por ciento a más del 25 por ciento; más del 40 por ciento de todos los bancos cerraron permanentemente; y la inversión y el comercio internacionales disminuyeron drásticamente.
Las dimensiones de la catástrofe económica ocurrida en Estados Unidos y en el resto del mundo entre 1929 y 1933 no pueden captarse plenamente sólo con datos cuantitativos. Decenas de millones de seres humanos sufrieron una intensa miseria y desesperación. Debido a este trauma, la Gran Depresión ha dominado gran parte del debate macroeconómico desde mediados del siglo XX.
En 1930, una gran mayoría de economistas creía que la Ley arancelaria Smoot-Hawley agravaría la recesión estadounidense hasta convertirla en una depresión mundial. El 5 de mayo de ese año, 1.028 miembros de la American Economic Association publicaron una declaración firmada que se oponía enérgicamente a la ley. La protesta incluía cinco puntos básicos. En primer lugar, el arancel elevaría el coste de la vida al “obligar al consumidor a subvencionar el despilfarro y la ineficacia de la industria [nacional]”. En segundo lugar, el sector agrícola no se vería beneficiado, ya que “el algodón, la carne de cerdo, la manteca de cerdo y el trigo son cultivos de exportación que se venden en el mercado mundial” y el precio de la maquinaria agrícola subiría. En tercer lugar, “nuestro comercio de exportación en general se resentiría. Los países no pueden comprarnos a menos que se les permita vendernos”. En cuarto lugar, el arancel “provocaría inevitablemente que otros países nos devolvieran en especie nuestras mercancías.” Por último, los estadounidenses con inversiones en el extranjero se verían perjudicados, ya que el arancel haría “más difícil que sus deudores extranjeros les pagaran los intereses que les adeudan.” Del mismo modo, la mayoría de los debates empíricos sobre la recesión de la actividad económica mundial que tuvo lugar en 1929-1933 sitúan a Smoot-Hawley en el centro de la escena o cerca de él.
Sin embargo, los economistas actuales tienen una visión diferente de los efectos de Smoot-Hawley. Aunque los historiadores económicos creen en general que el arancel fue erróneo y pudo agravar la crisis económica, el consenso parece relegarlo a un segundo plano en relación con otras fuerzas. Creemos que muchos economistas modernos se equivocan porque una modelización defectuosa lleva a dos subestimaciones sistemáticas de los efectos negativos del arancel. La primera razón es que la confianza en los macroagregados puede enmascarar a veces graves problemas subyacentes al disipar su impacto aparente en un área amplia. Por ejemplo, la renta nacional estadounidense disminuyó un 36% en términos reales de 1929 a 1933, y la opinión de destacados economistas, desde el premio Nobel de la Universidad de Chicago Robert Lucas y el economista de Yale Robert Shiller hasta los economistas del MIT Rudiger Dornbush y Stanley Fischer, es que, dado que el sector del comercio exterior sólo representaba alrededor del 7% del producto nacional bruto (PNB), el arancel (aunque erróneo) no podía explicar gran parte de este descenso.
Vistas a nivel de “macromagnitudes”, las microconexiones críticas sufren un “efecto de disipación” y siempre parecen pequeñas. Pero tamaño no equivale a importancia. Si bien es cierto que el comercio exterior representaba sólo un pequeño porcentaje del conjunto de la economía nacional e internacional, de ello no se deduce que el arancel fuera insignificante en sus efectos. El Canal de Panamá no contiene más que una pequeña fracción del agua oceánica del mundo, pero si se cerrara los efectos serían bastante devastadores para el comercio mundial. Si nos centramos en los agregados, corremos el riesgo de no ver los árboles por el bosque, y no todos los árboles son iguales.
He aquí una segunda forma de infravalorar Smoot-Hawley: Si las normativas o los aranceles se estudian en modelos particionados, se pasan por alto sus interrelaciones y se trivializan sus verdaderas repercusiones. Por ejemplo, recientemente se ha intentado cuantificar las distorsiones de precios causadas por el arancel. Mario Crucini y James Kahn han intentado corregir las subestimaciones sistemáticas del perjuicio de Smoot-Hawley halladas en diversos estudios macroeconómicos que ignoraban el efecto de las represalias arancelarias sobre la tasa de acumulación de capital. Utilizando un modelo de equilibrio general, calculan que los efectos de distorsión microeconómica redujeron el PNB estadounidense sólo un 2% a principios de los años treinta. Del mismo modo, el economista Douglas Irwin calculó las ineficiencias de equilibrio general causadas por el arancel en casi el 2% del PNB.
Así pues, cuando incluso economistas ostensiblemente partidarios del libre mercado y el libre comercio como Lucas, Irwin y otros restan importancia a los efectos negativos del arancel Smoot-Hawley, ¿cuál es el veredicto? ¿Fueron las ruidosas protestas de más de mil profesores de economía meras exageraciones poco sofisticadas? ¿Estaban equivocados estos teóricos clásicos prekeynesianos porque carecían de las herramientas de la macroeconomía y la econometría modernas? ¿O su visión no se nubló por la misma razón? ¿Eran Chicken Littles o Cassandras?
Efectos ignorados
Las mediciones modernas de Smoot-Hawley a menudo ignoran una amplia gama de importantes efectos negativos. Por ejemplo, los mercados financieros secundarios, como la Bolsa de Nueva York, se desplomaron dos veces durante los últimos ocho meses de la historia legislativa de Smoot-Hawley. Jude Wanniski y Scott Sumner han relacionado la preocupación por el inminente arancel con el desplome de octubre de 1929 y el de junio de 1930. El índice industrial Dow Jones cayó un 23% en las dos primeras semanas de junio de 1930, hasta que el presidente Herbert Hoover firmó la ley. El 16 de junio, Hoover afirmó: “Aprobaré el proyecto de ley de aranceles”, y ese día las acciones perdieron 1.000 millones de dólares de valor, una suma enorme para la época.
Además, si las pérdidas del PNB no se distribuyeron uniformemente por toda la economía, sino que se concentraron (digamos, en los estados orientados a la exportación), lo más probable es que el arancel distorsionara significativamente las condiciones monetarias. Un 2% del PNB no parece un gran cambio, pero si se concentra en un quinto o un tercio de los estados, es realmente muy grande. El arancel redujo drásticamente las exportaciones estadounidenses, de 7.000 millones de dólares en 1929 a 2.400 millones en 1932, y una gran parte de las exportaciones estadounidenses eran agrícolas; por lo tanto, no se puede suponer que las ineficiencias microeconómicas se distribuyeran uniformemente. Muchos estados individuales sufrieron graves caídas en los ingresos agrícolas debido al colapso de los mercados de exportación derivados de las represalias extranjeras, y no es coincidencia que los bancos agrícolas rurales en el Medio Oeste y los estados del sur comenzaran a quebrar por miles.
La agricultura no fue el único sector exportador destruido por el arancel. Las represalias mundiales contra los minerales estadounidenses deprimieron enormemente los ingresos en los estados mineros y se les puede achacar en parte la quiebra de la cadena de bancos Wingfield (aproximadamente un tercio de los bancos de Nevada, con el 65% de todos los depósitos y el 75% de los préstamos comerciales). Las exportaciones estadounidenses de hierro y acero disminuyeron un 85,5 por ciento en 1932 debido a las represalias de Canadá. La disminución acumulada de esas exportaciones por debajo de sus niveles anteriores a los aranceles ascendió a 369 millones de dólares. ¿Es de extrañar que Pittsburgh viera cómo 11 de sus mayores bancos, con 67 millones de dólares en depósitos, cerraban en septiembre de 1931? ¿Y los automóviles fabricados en Estados Unidos? Las represalias europeas aumentaron tanto los aranceles que las exportaciones estadounidenses pasaron de 541 millones de dólares anuales a 97 millones en 1933, ¡un 82% menos! Así pues, se produjo un descenso acumulado de las exportaciones de 1.570 millones de dólares desde el volumen anterior a los aranceles hasta 1933. ¿No es de extrañar que el sistema bancario de Detroit (ligado a la industria automovilística) estuviera en completo colapso a principios de 1933?
No olvidemos la Primera Guerra Mundial, que convirtió a Estados Unidos en el acreedor del mundo. El centro del mundo financiero se trasladó de Londres a Nueva York, y se debían miles de millones de dólares a los grandes bancos estadounidenses. El arancel Smoot-Hawley puso en un limbo las relaciones entre los aliados para el pago de la deuda de guerra al cerrar el comercio mundial. Una moratoria internacional sobre los reembolsos de los deudores a Estados Unidos congeló miles de millones en activos extranjeros, debilitando así la solvencia financiera de los bancos estadounidenses. Concretamente, préstamos alemanes por valor de más de 2.000 millones de dólares se vieron obstaculizados por la incapacidad de Alemania de adquirir dólares a través del comercio para pagar sus deudas. Este mismo escenario se repitió en muchos otros países. Las guerras arancelarias crearon crisis financieras generalizadas en Estados Unidos, Europa y una serie de naciones de Sudamérica. En septiembre de 1931, Inglaterra abandonó el sound money; Estados Unidos seguiría su ejemplo en 1933. El funcionamiento del patrón oro posterior a la Primera Guerra Mundial fue saboteado por el proteccionismo mundial en reacción a Smoot-Hawley.
Los historiadores de la Gran Depresión han pasado por alto importantes conexiones entre las condiciones comerciales y el colapso monetario. El arancel y las represalias contra él destruyeron el sistema de comercio mundial y demolieron también la estructura financiera mundial integrada que operaba bajo el patrón oro-cambio. La estructura monetaria y de capital de Estados Unidos de 1921 a 1929 estuvo determinada principalmente por seis factores: primero, un sistema monetario planificado centralmente; segundo, una década de inflación encubierta; tercero, restricciones a las sucursales bancarias; cuarto, programas estatales de seguro de depósitos; quinto, subsidios agrícolas; y por último, una plétora de impuestos y regulaciones.
Smoot-Hawley ejerció una enorme presión sobre el sistema bancario central y la estructura de capital. Además, provocó la dramática pérdida de mercados de exportación y la disminución de los ingresos agrícolas (debido a las represalias extranjeras), inutilizando gran parte del capital agrícola. Esto fue responsable de la quiebra generalizada de bancos agrícolas, que luego provocó efectos de contagio. Debido a la incertidumbre de las condiciones comerciales, los mercados financieros secundarios de cada una de las diez mayores economías mundiales se desplomaron. Se creó un caos financiero internacional que provocó suspensiones del pago de la deuda externa. Como consecuencia de las miles de quiebras bancarias, la masa monetaria estadounidense cayó un 29% entre 1929 y 1933. (La media ponderada de la oferta monetaria mundial de las ocho mayores economías disminuyó anualmente en dos dígitos de 1931 a 1932). ¿Todo esto, y mucho más, y sin embargo sólo el 2% del PNB? Creemos que no.
El pensamiento macroeconómico y Smoot-Hawley
La macroeconomía moderna se divide en tres grandes escuelas de pensamiento: Keynesiana, monetarista (incluida la Nueva Economía Clásica) y austriaca. Aunque existen grandes diferencias entre las distintas teorías del ciclo económico, todas parecen coincidir en que el arancel tuvo poca relevancia causal en la gravedad de la Gran Depresión. Por ejemplo, el keynesiano Peter Temin no cita el arancel ni una sola vez en su obra ¿Causaron las fuerzas monetarias la Gran Depresión? Del mismo modo, Milton Friedman y Anna Schwartz delegan una mera nota a pie de página a Smoot-Hawley en su enorme tratado, A Monetary History of the United States, 1867-1960. En su haber, el economista austriaco Murray Rothbard dedica al menos una página y media al arancel en la Gran Depresión estadounidense.
Como se ha señalado, Smoot-Hawley puede vincularse directamente a la crisis agrícola estadounidense de principios de los años treinta y a las crisis bancarias iniciales en diversos estados agrícolas del Medio Oeste. Por lo tanto, la política comercial puede haber empeorado de forma indirecta, pero grave, las condiciones monetarias. Si la gran contracción monetaria fue un factor importante en la gravedad de la Gran Depresión, entonces el arancel Smoot-Hawley debe ser considerado responsable en gran parte. Las estimaciones que restan importancia al arancel en la actividad económica agregada son peligrosas porque no se aprenderán las lecciones correctas. La relación entre la política monetaria y la política comercial no es unidireccional. Los responsables políticos hablan de afectar a la relación de intercambio manipulando el dinero, pero no se dan cuenta de que su dinero se ha vuelto vulnerable a la relación de intercambio. Los sesgos modernos de los modelos macro y micro impiden a los economistas ver todo este impacto.
Smoot-Hawley y las crisis bancarias
En 1976, el monetarista Allan Meltzer señaló: “Dada la magnitud de la caída de las exportaciones de alimentos y de los precios agrícolas, no es sorprendente que muchos de los bancos estadounidenses que quebraron en 1930 y en 1931 estuvieran en regiones agrícolas”. La observación de Meltzer indica que una política comercial equivocada puede haber desencadenado de forma significativa las quiebras bancarias y el consiguiente colapso monetario. Creemos que la visión de Meltzer nos permite comprender mejor la Gran Depresión.
La teoría más aceptada sobre el comienzo de la Gran Depresión es la monetarista, que tiene como principal factor causal el colapso del sistema bancario. Las pruebas empíricas sugieren que una inflación monetaria encubierta a lo largo de los años veinte fue seguida bruscamente por una deflación abierta y severa a partir de 1929. La apreciable desintegración financiera y la deflación causadas por más de 10.000 quiebras bancarias y una implosión de la pirámide crediticia invertida tuvieron sin duda efectos económicos negativos muy reales.
La tesis de que un choque comercial negativo puede afectar a la política monetaria encaja con estas piezas del rompecabezas empírico. El arancel no sólo cerró el mercado de exportación estadounidense a los agricultores, sino que también dejó ociosos y repentinamente sin valor un vasto volumen de bienes de capital heterogéneos y específicos utilizados en la producción agrícola. Los silos y edificios vacíos, las herramientas y la maquinaria oxidadas y la superficie sin utilizar -todo ello en regiones geográficas concretas- condujeron a graves liquidaciones y ejecuciones hipotecarias agrícolas en los estados que experimentaron la primera crisis bancaria, y la gran mayoría de las quiebras afectaron a pequeños bancos rurales fletados por el Estado. El historiador económico Eugene White, que examinó los datos de los balances individuales de los bancos, identifica las dificultades agrícolas en los estados del Medio Oeste como una razón central para el patrón de quiebras. El arancel Smoot-Hawley fue un factor directo tanto en el patrón de quiebras como en su localización geográfica.
Conexiones microeconómicas
Aquí es donde el modelo austriaco del ciclo económico puede ayudarnos a entender la crisis. La teoría monetaria de la mala inversión de capital surge de las distorsiones de los precios relativos y del capital heterogéneo. Ambos puntos están ausentes en la mayoría de los modelos macroeconómicos de los ciclos económicos. Sin embargo, estas conexiones microeconómicas son fundamentales. La inflación encubierta de la década de 1920 probablemente creó una constelación de malas inversiones que necesitaban liquidación, lo que significaba que en 1929 una recesión empresarial era probablemente inevitable. Sin embargo, una guerra arancelaria extraordinaria paralizó el comercio mundial. Los aranceles crearon una mala inversión adicional en una estructura de capital que ya necesitaba reajustes del mercado. Tanto la inflación monetaria previa como la política comercial restrictiva provocaron y agravaron la recesión económica. No son alternativas mutuamente excluyentes.
Las políticas públicas equivocadas, como el seguro de depósitos estatal y las restricciones a las sucursales bancarias, crearon un sistema bancario vulnerable a los fallos generalizados causados por las perturbaciones comerciales adversas. Los problemas de riesgo moral asociados a la inexactitud de los precios del riesgo – y la fragilidad del sistema debido a las restricciones a la diversificación geográfica del riesgo – resultarían fatales. Al mismo tiempo que la intervención llevaba a los bancos rurales a comprometer capital en carteras de préstamos más arriesgadas, la intervención los exponía a un riesgo adicional. Cuando se producen cambios inesperados en las condiciones económicas regionales como consecuencia de intervenciones arbitrarias en el sistema de libre comercio, los bancos no diversificados quiebran en gran número. Smoot-Hawley, uno de los aranceles más masivos de la historia estadounidense, destruyó una enorme parte de la vulnerable estructura de capital. El contagio resultante, las corridas bancarias y las quiebras que siguieron demuestran que la política comercial puede afectar a las condiciones monetarias.
La ilusión del banco central
La cuestión de si la Reserva Federal podría haber detenido el contagio y las posteriores quiebras bancarias pasa por alto el principal aspecto económico. Los defensores de los bancos centrales venden una ilusión de estabilidad monetaria, cuando en realidad el sistema está muy expuesto a perturbaciones adversas y, por tanto, es muy inestable a largo plazo. Un banco central puede fácilmente sobreexpandir o sobrecontraer el stock de dinero y crédito. El mejor ejemplo de ello es el contraste entre el Sistema de la Reserva Federal y su homólogo canadiense, más libre. Canadá no contaba con regulaciones contra la sucursalización, seguro de depósitos socializado ni banco central. Esto es significativo porque más del 30% del PNB canadiense se originaba en el comercio exterior. Smoot-Hawley incrementó las barreras arancelarias entre Canadá y Estados Unidos, y sin embargo Canadá no experimentó ninguna quiebra o corrida bancaria, y su masa monetaria disminuyó sólo un 13% (frente al 29% en Estados Unidos). Hay muchas razones para creer que un sistema de banca libre habría evitado con toda probabilidad la inflación encubierta de los años veinte y habría evitado las vulnerabilidades geográficas junto con la deflación secundaria abierta característica de los años treinta. Tras la Primera Guerra Mundial, muchos países establecieron trágicamente bancos centrales con la ilusión de que el monopolio y la planificación central del dinero conducirían a la estabilidad económica. La historia ha emitido su veredicto sobre la planificación central: Ya se trate de zapatos, tornillos o dinero, siempre fracasa.
Todo lo cual nos lleva a la actualidad. Mientras los Estados de “guerra del bienestar” de todo el mundo registran enormes déficits fiscales, sus bancos centrales monetizan imprudentemente cantidades masivas de deuda (inflación). Una extraordinaria volatilidad caracteriza ahora a los mercados financieros en medio de una crisis de deuda soberana que se agrava. Las principales instituciones financieras de todo el mundo poseen enormes carteras de activos sin valor que la política gubernamental les ha inducido a mantener. Los impagos amenazan con destruir los sistemas monetarios mundiales a pesar de todas las maquinaciones políticas a corto plazo de los primeros ministros y los dirigentes de los bancos centrales. Y en estas aguas peligrosas, ¿qué oímos decir a los políticos, muchos ya con las manos enrojecidas? ¡Proteccionismo comercial!
Cuando los agentes políticos denuncian a China en materia de comercio y exigen una apreciación de su moneda, es el equivalente funcional de poner un arancel a todas y cada una de las exportaciones chinas. Este tipo de ruido de sables proteccionista corre el riesgo de desencadenar no sólo una guerra comercial internacional destructiva, sino también, con la economía en las secuelas de una burbuja colosal y el banquero mundial cada vez más inquieto con su tesoro de pagarés depreciados, mucho más daño del que el mundo está preparado para soportar. ¿No hemos aprendido nada del pasado?
