Los impuestos van a subir, pero ¿para quién?
Rachel Reeves, ministra de Hacienda británica, se encuentra al borde de una catástrofe fiscal, con un déficit de 50 000 millones de libras en las finanzas públicas que amenaza con trastocar su estrategia económica.
El Instituto Nacional de Investigación Económica y Social (NIESR), un grupo de expertos cofundado por John Maynard Keynes, ha emitido una dura crítica a la estrategia económica del Gobierno: una mezcla tóxica de crecimiento económico lento, un mercado laboral vacilante y unos costes sociales en espiral han hundido aún más las arcas del Gobierno en números rojos. En un momento en que los pagos por intereses de la deuda superan los 111 000 millones de libras esterlinas (147 000 millones de dólares), la situación es cada vez más insostenible.
Para recuperar solo 9900 millones de libras esterlinas de margen fiscal y cumplir las «estrictas» normas fiscales que se ha impuesto, Reeves debe conseguir 51 100 millones de libras esterlinas mediante subidas de impuestos o recortes del gasto, una suma equivalente a un aumento del 5 % en los tipos impositivos básicos (20 %) y superiores (40 %) del impuesto sobre la renta.
No se trata de un simple tropiezo presupuestario, sino de un profundo fracaso de la gobernanza que pone en peligro la estabilidad económica de Gran Bretaña y el bienestar de sus ciudadanos. El generoso (demasiado generoso, como señaló recientemente el presidente de Francia, Emmanuel Macron) estado del bienestar del Reino Unido depende de una economía próspera. Sin embargo, durante demasiado tiempo, Gran Bretaña ha recorrido el oscuro camino del gasto público excesivo y el antie empresarial.
La ironía es palpable. Hace apenas un año, Reeves criticó duramente a los conservadores por dejar un agujero de 22 000 millones de libras tras 14 años en el poder, defendiendo su propia subida de impuestos de 40 000 millones de libras como un remedio «único en una generación» para estabilizar las finanzas públicas.
Sin embargo, esa subida ha demostrado claramente ser insuficiente. La confianza empresarial se ha desplomado, el desempleo está aumentando y la inflación está subiendo. El NIESR prevé que Reeves superará sus objetivos de endeudamiento en 41 200 millones de libras, un déficit que eclipsa las críticas anteriores de la ministra de Hacienda al despilfarro de los conservadores, ya que casi duplica lo que ella misma reprochaba a sus predecesores.
Las opciones de la ministra son una sombría letanía de venenos económicos, cada uno de ellos cargado de graves costes políticos y sociales. La congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta atraparía a los trabajadores con salarios bajos y a los pensionistas en una subida de impuestos encubierta, que exprimiría aún más a quienes ya están castigados por la crisis del coste de la vida.
Entonces, ¿qué opciones tiene y cómo podrían perjudicar al país?
- Subir el IVA encarecería el coste de la vida, perjudicando de manera desproporcionada a los hogares más pobres, lo que supondría un suicidio político dada la base obrera del Partido Laborista.
- Aumentar el impuesto de sociedades, que ya es un punto delicado tras la subida de 25 000 millones de libras impuesta por Reeves a las cotizaciones sociales de los empresarios, corre el riesgo de ahuyentar a las empresas. Como ya he escrito anteriormente, ya nos enfrentamos a una fuga de riqueza sin precedentes, por lo que esto solo nos pondría aún más en peligro.
- Por otra parte, un impuesto sobre el patrimonio —defendido por diputados laboristas como Richard Burgon y Jon Trickett— podría, en teoría, recaudar 24 000 millones de libras al año gravando con un 2 % los activos superiores a 10 millones de libras. Sin embargo, se trata siempre de una medida a corto plazo, que solo desalentaría aún más el crecimiento económico.
Estas dos últimas medidas populistas amenazan la prosperidad económica de Gran Bretaña, al alienar a los creadores de riqueza cuyas inversiones son vitales para la recuperación económica. Esto podría desencadenar una fuga de capitales y socavar el crecimiento a largo plazo, o impedir el crecimiento de las empresas nacionales. ¿Por qué intentar aumentar tu volumen de negocios si solo se consigue una mayor carga fiscal?
El coste humano de estas maniobras fiscales es enorme. Los datos de la HMRC revelan que 2,6 millones de ahorradores tendrán que pagar impuestos sobre sus ahorros este año, 120 000 más que en 2024, con una deuda media de 2300 libras esterlinas. Esto se debe a que la desgravación por ahorro personal —la cantidad que los ahorradores pueden obtener libre de impuestos— se ha congelado desde 2016, en 500 o 1000 libras esterlinas para los tipos básicos y superiores, respectivamente, a pesar de que los tipos de interés se han disparado.
Este impuesto sobre el ahorro no solo castiga la prudencia de la persona media, sino que también erosiona la seguridad financiera de los jubilados y los trabajadores con bajos ingresos, que no pueden permitirse cargas adicionales.
Para las empresas, las perspectivas son quizás aún más sombrías. La subida de 25 000 millones de libras esterlinas en las cotizaciones sociales ya ha hecho que el optimismo empresarial caiga a mínimos históricos, con el temor de que nuevas subidas de impuestos puedan «avivar las llamas» de la inflación, como advierte Helen Dickinson, directora general del British Retail Consortium. De hecho, en diciembre, el Institute of Directors informó de que «el optimismo de los líderes empresariales sobre las perspectivas de la economía británica» se situaba en un impactante -61.
A nivel internacional, lo que está en juego no es menos grave. Stephen Millard, del NIESR, advierte de que la inacción podría erosionar la credibilidad de Gran Bretaña en los mercados mundiales y, en un mundo en el que el capital es muy móvil, cada nueva propuesta fiscal indica que el Reino Unido es cada vez más hostil a la inversión.
El problema es, en muchos sentidos, culpa del propio Reeves. En declaraciones a The Telegraph, David Aikman, del NIESR, describe el dilema del ministro de Hacienda como un «trilema imposible»: cumplir los objetivos fiscales, respetar los compromisos de gasto y evitar nuevas subidas de impuestos a los trabajadores. «Algo tendrá que ceder», advierte. La renuencia del Gobierno a recortar el gasto —evidenciada por las rebeliones de los diputados de segunda fila en respuesta a la modesta propuesta de recortar nuestra desorbitada factura de bienestar social— sugiere que las subidas de impuestos son el camino más fácil.
Las consecuencias políticas ya son evidentes. Los partidarios sindicales del Partido Laborista y diputados como Rachael Maskell (que, por cierto, lideró la revuelta contra los recortes en el bienestar social) están presionando para que se aplique un impuesto sobre el patrimonio, argumentando que la duplicación de la riqueza de los multimillonarios desde 2010 justifica la «redistribución».
Sin embargo, líderes de la oposición como el diputado conservador Andrew Griffith advierten de que unos impuestos más altos solo profundizarán el ciclo de bajo crecimiento y mayores gravámenes. La retórica del Gobierno, centrada en el crecimiento económico a través de reformas de planificación, suena hueca frente a las sombrías previsiones del NIESR y las tibias proyecciones de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR).
Para un gobierno elegido con promesas de estabilidad económica, este abismo fiscal de 50 000 millones de libras representa una traición a la confianza. El pueblo británico, que ya sufre altos impuestos, salarios estancados y baja productividad, merece un gobierno que dé prioridad a su prosperidad por encima de la conveniencia política y el populismo. Mientras Reeves se prepara para la Declaración de otoño, tendrá que tomar algunas decisiones costosas.
