El éxito de Finlandia y Noruega en su lucha contra el COVID-19

Las estadísticas muestran que las políticas de Finlandia y Noruega han sido incluso menos restrictivas que las de Suecia durante la mayor parte de la pandemia.

El coronavirus vuelve a estar en vigor. Muchas naciones del mundo están viendo aumentos alarmantes de casos y muertes, totales que en muchos casos superan los máximos alcanzados en marzo, abril y mayo.

Desde el comienzo de la pandemia, los gobiernos de todo el mundo han tratado de domar el virus. Todos han fracasado, en diversos grados.

Ya sea que los gobiernos implementen confinamientos draconianos, cierres modestos o ningún cierre, el virus se ha propagado. A algunos países con cierres estrictos les ha ido mejor; a muchos les ha ido peor. Como algunos han señalado, al virus no parece importarle qué políticas se pongan en marcha.

Bélgica, por ejemplo, tiene la segunda tasa de mortalidad por COVID-19 más alta del mundo, a pesar de haber implementado uno de los cierres más estrictos del mundo (81,5 de rigor). Italia y España tuvieron bloqueos aún más estrictos, y ambos países también están entre los más devastados por el virus. (La tasa de mortalidad actual de Italia es inferior a la de Bélgica y España, pero el país se enfrenta a un resurgimiento del virus que parece positivamente aterrador).

Podemos medir la severidad del bloqueo gracias a una característica creada por Our World in Data (Nuestro Mundo en Datos), un equipo de investigación con base en la Universidad de Oxford que produce información en todo tipo de maravillosos cuadros y gráficos.

Mientras que la mayor parte del mundo entró en confinamientos en marzo, los funcionarios suecos optaron por renunciar a un bloqueo total, optando en su lugar por un enfoque de "enfoque ligero" que se basaba en la cooperación con los ciudadanos, a los que se les daba información de salud pública y se les animaba a comportarse de manera responsable.

Our World in Data muestra que el rigor de la respuesta del gobierno sueco nunca llegó a 50, llegando a un máximo de 46 desde finales de abril hasta principios de junio. (Como punto de referencia, los EE.UU. promediaron un rigor de alrededor de 70 de marzo a septiembre). Esto está muy por debajo del máximo rigor de España (85) e Italia (94). 

Sin embargo, la tasa de mortalidad per cápita de Suecia es menor que la de España, Bélgica, Italia y otras naciones, a pesar de que no inició un bloqueo. Como resultado, la economía de Suecia se salvó de muchos de los daños que estas naciones sufrieron (aunque no todos).

A pesar del aparente éxito de la estrategia sueca, los suecos han sido atacados. El New York Times describió la política de Suecia como un "cuento con moraleja", mientras que otros medios de comunicación la han usado como un ejemplo de cómo no manejar el coronavirus.

Los críticos de la política sueca señalan que aunque Suecia ha experimentado menos muertes que muchas naciones europeas, ha sufrido más que sus vecinos nórdicos, Finlandia y Noruega.

Esto es cierto, pero debe ser contextualizado.

Noruega y Finlandia tienen una de las tasas de mortalidad por el COVID-19 más bajas del mundo, con 54 muertes por cada millón de ciudadanos y 66 por millón respectivamente. Esto está muy por debajo de la media de Europa (240 por millón) y de la tasa de Suecia (605 por millón).

Lo que estos críticos no se dan cuenta es que tanto Finlandia como Noruega han tenido políticas menos restrictivas que Suecia durante el grueso de la pandemia - no más cierres.

El rigor de los cierres en Noruega ha sido menor a 40 desde principios de junio, y cayó hasta 28,7 en septiembre y octubre. El rigor de los cierres en Finlandia siguió un patrón similar, flotando alrededor de los medianos o bajos 30 durante la mayor parte de la segunda mitad del año, antes de volver a subir a 41 alrededor de Halloween.

Cuando la gente compara a Suecia desfavorablemente con Finlandia y Noruega para descartar su política de laissez-faire, están sacando la conclusión opuesta de lo que los datos realmente revelan. Sí, Finlandia y Noruega tienen menos muertes que Suecia, pero en realidad han sido más permisivos que su vecino durante la mayor parte de la pandemia.

Desde junio, Finlandia y Noruega han tenido políticas gubernamentales menos restrictivas que Suecia, y ambas naciones han soportado el coronavirus notablemente bien. Han estado entre las naciones más libres del mundo desde principios de junio, y las muertes por COVID-19 han sido minúsculas.

Ninguno de los dos países tiene ni siquiera un uso obligatorio de mascarillas, aunque ambos implementaron recomendaciones de uso de máscaras en agosto. En Noruega, las reuniones privadas en lugares públicos todavía están permitidas, aunque la capacidad se redujo recientemente a 50 personas (de 200).

En Finlandia, la gente dice que la vida diaria no ha cambiado mucho.

"Mi vida diaria en realidad no se ha visto demasiado afectada", dijo la asistente de salud Gegi Aydin a una estación de noticias local.

El enfoque de toque ligero se puede ver en sus economías, también. En el segundo trimestre de 2020, Noruega y Finlandia vieron sus economías contraerse en un 6,3% y 6,4% respectivamente. Eso es aproximadamente la mitad de la caída del 11,8% de la Unión Europea, y muy por debajo de la experimentada por España (-18,5%) y el Reino Unido (-19,1%). Es incluso más bajo que el de Suecia, que experimentó un descenso del 8,6%.

A pesar de su bajo nivel de bloqueo, Noruega y Finlandia son los únicos lugares de Europa que se consideran seguros para viajar.

Como he señalado antes, la gente no está atacando los resultados de las políticas de Suecia. Están atacando la naturaleza de sus políticas. Por supuesto, hay muchas naciones que han sido golpeadas mucho más fuerte que Suecia. Pero estas naciones son ignoradas porque no amenazan la narrativa de que los cierres gubernamentales funcionan, y que millones más habrían muerto sin ellos.

Noruega y Finlandia muestran que al coronavirus no le importa la política del gobierno. Sus números se han mantenido bajos con cierres moderadamente estrictos y con políticas de laissez-faire

Con el resurgimiento del coronavirus en todo el mundo, se habla de implementar otra ronda de cierres paralizantes. Los líderes mundiales están enfrentando una inmensa presión para "hacer algo".

Esto sería un error. Los cierres vienen con severas y mortales consecuencias inesperadas. Además, han demostrado ser completamente ineficaces para domar el virus, por lo que la Organización Mundial de la Salud (OMS) aconseja ahora que no se utilicen.

La realidad es que los humanos no están dispuestos a aceptar lo impotentes que son para detener este virus. No están dispuestos a admitir que no pueden controlarlo.

Hace décadas, en su discurso de aceptación del Premio Nobel, el economista F.A. Hayek advirtió de los peligros de tal arrogancia. Si el hombre continuara viviendo en la ignorancia de los límites de su conocimiento, se produciría un "esfuerzo fatal por controlar la sociedad - un esfuerzo que lo convierte no sólo en un tirano sobre sus semejantes, sino que puede muy bien convertirlo en el destructor de una civilización...".

Es una lección que nunca ha sido más importante. Pronto sabremos si es una que finalmente estamos preparados para aprender.