[Publicado en FEE el 1 de febrero de 1957]
Es tranquilizador que el presidente haya expresado su preocupación por la inflación. Por desgracia, sus comentarios revelan los mismos malentendidos que han llevado a la continuación de la inflación en todo el mundo.
Distinguió erróneamente entre «dos tipos» de inflación. «Uno es simplemente dinero devaluado, gasto deficitario… e impresión de dinero… que naturalmente trae consigo el aumento de los precios porque el dinero en sí es más barato». Este aumento de la oferta monetaria es la verdadera causa de la inflación.
Pero el presidente pasó a describir lo que él consideraba otro tipo de inflación: «También están los precios en alza provocados por los esfuerzos de todas las personas para obtener una mayor parte de los resultados de nuestra gran productividad. Finalmente, llegas al punto… en el que no puedes atraer dinero, dinero de inversión de capital, que construirá las fábricas que dan… trabajo a 67 millones de personas, porque detrás de cada trabajo en Estados Unidos hay una inversión de… 15 000 a 17 000 dólares. Ese dinero tiene que acumularse… Si subes los precios… demasiado rápido en un área, digamos el área laboral, entonces los precios suben, y finalmente llegas a un punto en el que simplemente no puedes mantener las cosas en orden». Terminó expresando su confianza en que se desarrollaría “un liderazgo empresarial y laboral lo suficientemente sabio y con visión de futuro como para ayudar a resolver este problema y mantenerlo dentro de unos límites”.
Demasiados dólares
Por supuesto, es muy alentador que el presidente reconozca la necesidad de que la industria obtenga suficientes beneficios para hacer posible una mayor inversión de capital. Esto aumenta constantemente la productividad y, por tanto, los salarios reales. Es igualmente alentador encontrarlo instando a los sindicatos a abstenerse de exigir salarios excesivos.
Sin embargo, la verdad es que solo hay un tipo real de inflación y una sola causa económica directa. Esa causa es un aumento en la oferta de dinero y crédito. Es el exceso de oferta y el abaratamiento de la unidad monetaria lo que eleva los precios.
Esto no significa que los aumentos salariales provocados por la presión sindical sean irrelevantes. A menudo son eslabones de la cadena completa de causas de la inflación, aunque no son ni necesarios ni suficientes en sí mismos para provocar la inflación. Si los sindicatos aumentan excesivamente los salarios y no hay un aumento de la oferta monetaria que haga posible el pago de estos salarios más altos, el resultado no será la inflación, sino simplemente el desempleo. La cadena de causalidad es entonces: salarios más altos – costes más altos – precios más altos – ventas más bajas – empleo más bajo.
¿Quién es responsable?
Sin embargo, el desempleo neto puede evitarse o posponerse durante mucho tiempo mediante un aumento suficiente del volumen de crédito. En este caso, la cadena de causalidad es: Aumento de los salarios – aumento de los préstamos bancarios para hacer frente a nóminas más elevadas – aumento de los depósitos bancarios como resultado de estos préstamos – aumento consiguiente de la oferta de dinero y crédito que conduce a precios aún más altos – demandas aún mayores de aumentos salariales, etc.
Es precisamente aquí donde se hace evidente la responsabilidad del gobierno en todo el proceso inflacionario. Si el gobierno tuviera el valor de detener el aumento de la oferta de dinero y crédito (principalmente permitiendo que suban los tipos de interés), entonces el único resultado de los salarios excesivos sería el desempleo, y la única cura para el desempleo sería reducir estos salarios a un nivel de equilibrio.
Pero casi ningún gobierno actual tiene el valor político de dar este paso. Peor aún, la mayoría de los gobiernos, como el nuestro, crean (a través de sus equivalentes de la Ley Taft-Hartley, la Ley Norris-La Guardia, la Ley Walsh-Healey y la ley de salario mínimo) una situación que fomenta las demandas excesivas de salarios y hace casi imposible que los empleadores las rechacen. Por eso la inflación actual es mundial.
Sin embargo, todos los gobiernos hablan como si la inflación fuera una epidemia fuera de su control. Píamente piden a los trabajadores, a las empresas y a los consumidores que actúen con moderación, después de haber eliminado ellos mismos las sanciones por falta de moderación. Como confesó un cándido fanático del «pleno empleo» en The London Economist hace más de cinco años: «La inflación es nueve décimas partes de cualquier política práctica de pleno empleo».
Newsweek, 3 de diciembre de 1956.
