Dos métodos (quijotescos) que utilizan los sindicatos para aumentar los salarios

Los sindicatos no pueden aumentar los salarios de forma permanente, pero suelen plantear todo tipo de problemas y pisotear derechos en su intento.

Aunque los resultados de las elecciones de 2022 aún no se han dado por completo en el momento de escribir este artículo, ahora que el Partido Demócrata parece haber resistido la destrucción que le predecían la mayoría de los pronósticos, nos corresponde preguntarnos qué es lo siguiente en su agenda. Bernie Sanders no es oficialmente miembro de este partido, pero sus puntos de vista son una muy buena indicación de hacia dónde se dirige el Burro.

Si estuviera en presencia de Jeff Bezos, el senador Bernie Sanders (I-VT) sabría exactamente lo que le diría a este rico empresario.

"No hay nada que le diría excepto: '¿Sabes qué? Vamos a aceptarte. Podrías empezar a responder a las necesidades de tus trabajadores, o vamos a luchar contra ti sin piedad'", dijo Sanders en una entrevista telefónica con *Vanity Fair* a principios de este año.

¿Y cómo va a "luchar" Bernie contra ellos? Promoviendo el sindicalismo. Por lo tanto, tiene sentido que consideremos los fundamentos de esta institución.

En primer lugar, ¿puede el trabajo organizado aumentar los salarios? Claro, durante un tiempo. Los sindicatos del automóvil lo hicieron. Pero fíjense en los estragos que causaron en Detroit y en el daño que se hicieron a sí mismos. Las empresas manufactureras de esta industria huyeron, reubicándose en Alabama y otros lugares del sur antisindical para alejarse de ellos.

Uno de los hallazgos económicos más conocidos es que los salarios tienden a reflejar la productividad. Si los dos se desvían, las fuerzas del mercado automáticamente los vuelven a asociar.

Supongamos que un trabajador típico puede recoger fresas y, por tanto, producir valor a razón de 20 dólares por hora. Esta tenderá a ser su tasa salarial. ¿Por qué? Ningún otro tipo de salario podría perdurar mucho tiempo. Por ejemplo, supongamos que su remuneración fuera de 30 dólares. Entonces la empresa perdería 10 dólares por cada hora de trabajo. Si este tipo de cosas es su práctica general, tenderán a quebrar y ya no podrán pagar ningún salario.

¿Y qué pasa con los salarios de 12 dólares por hora? Esto tampoco puede durar mucho tiempo. Porque la empresa obtendrá importantes beneficios, multiplicados por toda su mano de obra. Al igual que la naturaleza aborrece el vacío, el sistema económico hace lo mismo con los beneficios; estos tienden a reducirse y, en equilibrio, a caer a cero. ¿Cómo es eso?

Si la empresa A paga a sus empleados 12 dólares a cambio de un aumento de los beneficios de 20 dólares, gana 8 dólares de beneficio puro por cada hora que trabajan. ¿Qué hará el competidor B? Pues "asaltar" a A y ofrecer al trabajador, digamos, 13 dólares. C no se quedará de brazos cruzados: su oferta será, por ejemplo, de 14 dólares. A no verá con buenos ojos esta pérdida de mano de obra; subirá la oferta a 15 dólares en un esfuerzo por recuperar a sus trabajadores, o por mantenerlos en primer lugar. Ya ven a dónde nos lleva este proceso. Sólo puede terminar en 20 dólares, si asumimos que los costes de estas interacciones son insignificantes.

A pesar de que los sindicatos están condenados al fracaso en su búsqueda de un aumento permanente de los salarios, se jactan, insufriblemente, de haberlo conseguido. En muchas industrias, el salario de los trabajadores organizados es, de hecho, más alto que el de aquellos que no tienen los supuestos "beneficios" de un sindicato. El "por qué" es sencillo. Sus miembros están compuestos por los más cualificados y productivos, que se llevarían a casa paquetes salariales más grandes en ausencia de estas organizaciones. En realidad, si se tienen en cuenta las huelgas sindicales, los paros, las negociaciones, las "consultas", etc., los salarios se reducen en realidad como resultado de sus actividades. Éstas apenas aumentan la productividad, que es lo más importante para la determinación de los salarios.

Los sindicatos tienen dos técnicas que emplean en su quijotesco intento de aumentar los salarios. Una es legítima, la otra no. La primera es la renuncia masiva. Algunos conservadores se resisten a ello, pensando correctamente en el caos que se produce. Pero cualquier trabajador, a falta de un contrato en contra que haya acordado, tiene derecho a dejar sus herramientas y abandonar las instalaciones. Si no puede hacerlo, se convierte en víctima de un secuestro o en un esclavo (parcial) real, dos situaciones que, afortunadamente, son ilegales en Estados Unidos. ¿Pierde su derecho a abandonar el trabajo si otros ejercen su mismo derecho a hacerlo al mismo tiempo? Por supuesto que no.

El defensor del sindicato objetará en este punto. Afirmará que los trabajadores no están realmente "renunciando". Más bien, simplemente están abandonando el trabajo hasta que el jefe vea la luz del día y satisfaga sus demandas. Pero no pueden tener las dos cosas. Porque la empresa también tiene el derecho de libre asociación para contratar trabajadores de reemplazo si los sindicalistas ya no están dispuestos a cumplir con sus responsabilidades como empleados. Una cosa es que el cónyuge A se divorcie del cónyuge B. Pero si A, entonces, le prohíbe a B que le busque un sustituto, eso sería otra cosa muy distinta. Aunque todos nos referimos comúnmente a "su trabajo" para el trabajador, nadie puede ser dueño de un trabajo (al igual que un comerciante puede ser dueño de "su" cliente). En cambio, es el emblema de un acuerdo que ya no se mantiene; ha sido abrogado por el sindicalista.

La segunda técnica empleada por el sindicato es la huelga. Se trata de un abandono masivo acompañado de la invasión física de las instalaciones del empresario. Los trabajadores organizados no permiten que los camiones introduzcan las materias primas en la fábrica ni que los productos acabados salgan de estos locales. Y lo que es más importante, no es raro que golpeen a los trabajadores de sustitución (en un acto de odio, los denigran como "esquiroles") y los acusen de intentar "robar" sus puestos de trabajo, los mismos que los huelguistas desprecian. No toleraríamos ese comportamiento en ningún otro ámbito de la economía. Imaginemos que el marido que se divorcia utiliza la violencia física contra la nueva relación de la mujer.

Por supuesto, hoy en día, los brutos de los sindicatos ya no tienen que incurrir en un comportamiento tan obviamente criminal. Ahora hay leyes laborales que prohíben a la empresa golpeada contratar a otros trabajadores. La empresa está ahora obligada a "negociar justamente" con ellos mientras desea, en cambio, "divorciarse" de ellos y "casarse" con otros. Imagínese el revuelo que se armaría si se prohibiera el divorcio y se obligara a la pareja a "negociar equitativamente" entre sí. Sin embargo, los derechos de libre asociación son idénticos en ambos casos.

Estas molestas entidades no pueden aumentar los salarios de forma permanente; en su intento de hacerlo, levantan todo tipo de revuelo y violaciones de derechos. Bernie, estás ladrando al árbol equivocado.