Pregunte a un economista #26
Para “Pregunte a un economista” de esta semana, tengo una pregunta de John O. sobre la Teoría Monetaria Moderna (TMM). En el pasado he evitado deliberadamente la TMM por varias razones. En primer lugar, porque parece estar infrateorizada. En otras palabras, cuando los economistas tratan de hablar con los defensores de la TMM, éstos argumentan replegándose a supuestos que no se habían planteado previamente.
En segundo lugar (relacionado con lo anterior), como dijo el economista Per Bylund: “En la investigación académica, el interés por la TMM es limitado… Una razón de ello es probablemente que la TMM se centra en prescripciones políticas más que en explicaciones… lo que la hace inadecuada para la investigación”. Esto dificulta las conversaciones al respecto.
De todos modos, quería hacer todo lo posible para responder a la pregunta de John. Él dice:
La TMM sostiene que una Garantía de Empleo financiada a nivel federal y administrada a nivel local es una manera de lograr el pleno empleo (todo el que quiera y pueda trabajar puede tener un trabajo, no el 96,3%, sino el 100%) y también actuaría como un ancla de precios, tendiendo a amortiguar la inflación, al igual que la reserva de amortiguación de los trabajadores desempleados lo hace hoy, pero sin todas las miserias concomitantes (delincuencia, adicción, suicidio, etc.) del desempleo.
Entonces, ¿podemos tener un almuerzo gratis con un 100% de empleo y sin inflación? No. Veamos por qué.
El pleno empleo y la TMM
Uno de los becerros de oro de la TMM es la idea del pleno empleo, o 0% de desempleo. Como señala John, esto no significa que todo el mundo tenga trabajo en el mundo de la TMM (ni en la teoría ni en la práctica). El desempleo cero sólo significa que todos los que se declaran en busca de trabajo lo encuentran (instantáneamente en este caso).
La idea de que deberíamos tener pleno empleo todo el tiempo es una revuelta contra la idea de que habrá alguna tasa natural de desempleo debido a:
1) la falta de adecuación de las cualificaciones de las personas a los empleos disponibles, o
2) por cambios a corto plazo del empleo debidos a fricciones del mercado laboral.
La idea de la tasa natural de desempleo es que incluso en las economías sanas hay personas que buscan trabajo por las dos razones anteriores.
Los defensores de la TMM niegan que esto sea necesario. A diferencia de los economistas, ven a estos trabajadores desempleados como una oportunidad perdida. En palabras de la estudiosa de la TMM Pavlina Tcherneva: “El desempleo tiene un estatus ‘especial’ en la teoría económica, en comparación con otras privaciones sociales. Los economistas no hablan de la tasa natural de hambre, ni de la tasa natural de analfabetismo, ni de la tasa natural de falta de vivienda”.
Pero, para ser claros, Tcherneva está esencialmente equivocada al respecto. Aunque es cierto que no medimos cosas como la tasa natural de analfabetismo o de personas sin hogar, los economistas reconocen generalmente que reducir a cero la tasa de delincuencia, analfabetismo o personas sin hogar es prohibitivamente costoso.
Hojee cualquier libro de texto de introducción a la economía y probablemente encontrará una frase que dice que “la cantidad eficiente de cualquier cosa no es cero”. Eso incluye la delincuencia. También incluye el desempleo. El desempleo no es único en ese sentido, como da a entender la cita anterior.
Ciertamente, preferimos que la gente encuentre antes un empleo que le convenga, pero a veces el coste de encontrarlo inmediatamente es superior a los beneficios.
Los defensores de la TMM pretenden arreglar esto con una solución sencilla: un programa de empleo remunerado por el gobierno. Se han propuesto muchas iteraciones de este tipo de programa, pero su característica común es que los empleos creados por el gobierno pagan lo suficiente como para que los trabajadores desempleados realmente los quieran. A veces se propone un “salario digno”, pero debemos reconocer que un salario digno no sería suficiente para atraer, digamos, a un ingeniero entre dos trabajos.
¿Cómo lo pagaría el gobierno? En última instancia, en TMM, la respuesta es que el gobierno puede imprimir dinero para pagar. Más adelante abordaremos este tema.
Así pues, la TMM persigue el pleno empleo como objetivo y afirma que el programa de empleos garantizados lo logrará al tiempo que “ancla” la inflación. ¿Por qué? La idea es que si la gente gasta mucho (porque todos tienen empleos bien pagados) habrá mucho empleo y, por tanto, no se necesitarán los empleos garantizados por el gobierno. Como resultado, el gasto del gobierno disminuirá (y por lo tanto la impresión de dinero también).
Este es el sentido en el que los defensores de la TMM afirman que la política de empleos garantizados está frenando la inflación. El aumento del gasto público se compensa con la disminución del gasto público, por lo que los precios se mantienen estables.
Esto puede sonar bien a primera vista, pero se desmorona cuando profundizamos un poco más.
¿Empleados para qué?
Este argumento plantea dos problemas. En primer lugar, el pleno empleo descrito por la TMM no es un buen objetivo. Segundo, no puede atemperar la inflación de forma fiable. Estos problemas están relacionados.
Para ver los problemas de este sistema, consideremos lo que significaría si lo aplicáramos hoy. El gobierno crea un nuevo programa de empleo. Cualquiera que desee un empleo bien remunerado puede conseguirlo y cobrar en dólares recién impresos. Los nuevos puestos de trabajo creados deben superar a los eliminados por la subida de impuestos, de lo contrario no alcanzaríamos el pleno empleo.
¿Qué es lo que ocurre? Entra dinero nuevo en los bolsillos de estos trabajadores, y van y lo gastan. Como lo gastan, hay más dinero persiguiendo la misma cantidad de bienes, lo que significa que habrá más inflación.
Una de las líneas clásicas de la TMM es que imprimir dinero no causa inflación a menos que haya pleno empleo. Nuestro pequeño experimento mental muestra que pasar de un cierto desempleo al pleno empleo implica inflación. El precedente histórico de acontecimientos como la estanflación (en la que la economía experimentó una creciente inflación impulsada monetariamente y un alto desempleo) también muestra que la línea de la TMM no es cierta.
¿Por qué dicen esto los partidarios de la TMM? Bueno, la lógica es que a medida que se contrata gente para estos nuevos puestos de trabajo en el gobierno, ellos también empiezan a producir más. La inflación es causada por más dinero persiguiendo el mismo número de bienes. ¿Pero qué pasa si tenemos más dinero persiguiendo más bienes producidos por los nuevos empleos públicos?
En otras palabras, los TMM afirman que aunque este programa aumenta la oferta de dinero, ese aumento se compensa con un aumento de la oferta de bienes. Estos dos se anulan, lo que lleva a la no inflación. Nuestro problema está resuelto. No hay inflación porque la nueva producción de bienes y servicios compensa la nueva impresión de dinero, y todo el mundo tiene un trabajo bien pagado. Con esta política todo el mundo se hará rico, ¡y rápido!
Suena bien, pero no funciona. El problema es el siguiente. El gobierno puede crear puestos de trabajo, pero los puestos de trabajo no son en sí mismos algo bueno.
He aquí un ejemplo. Imagina que el nuevo programa de empleos garantizados paga a los trabajadores del gobierno para cavar un hoyo y rellenarlo todo el día todos los días.
¿Aumenta el empleo? Claro. ¿Aumentó la oferta de bienes y servicios? Supongo que si se considera que un agujero recién cavado y rellenado es un bien, entonces sí. El problema es que no es un producto que los consumidores quieran. No mejora la situación de nadie.
Si incluyera este bien en su cuantificación de la inflación, su precio bajaría sin duda. Pero como nadie quiere comprar los agujeros sin rellenar y rellenados, en realidad no debería incluirse en la cuantificación de la inflación. Como la nueva producción fue un despilfarro, no baja los precios de los bienes relevantes para los consumidores. Por lo tanto, la inflación no disminuye, aunque algunas cuantificaciones que incluyen los nuevos agujeros excavados y rellenados indiquen que sí ha disminuido.
En otras palabras, esta nueva producción no basta para frenar la inflación que importa a la gente real. Se necesita la producción adecuada. Este descuido es un microcosmos de un problema mayor con los TMMers donde ignoran el territorio de una economía sana a favor del mapa de sus cuantificaciones.
En este punto, sería justo señalar que los TMM probablemente tienen propuestas ligeramente mejores sobre qué tipo de empleos crear que un programa que cava agujeros y los vuelve a rellenar. Quizá podríamos hacer que los nuevos trabajadores hicieran hamburguesas, coches, paneles solares o algún bien tangible. ¿Arreglaría eso el problema?
No. El problema radica en que la creación de empleo es un problema de ingeniería, ya que el Gobierno puede obtener más resultados (puestos de trabajo) simplemente invirtiendo más (dinero); sin embargo, la creación de puestos de trabajo que no sean un despilfarro es un problema económico.
Por supuesto, si el gobierno gasta más dinero, puede crear más puestos de trabajo. Pero, ¿cuáles son los mejores?
Las empresas privadas con ánimo de lucro tienen un mecanismo para resolver el problema económico de qué empleos son los mejores. Si una empresa privada contrata a un trabajador cuyo rendimiento laboral no es suficientemente valorado por los consumidores, la empresa tendrá pérdidas con ese trabajador. Esta pérdida indica a la empresa que el trabajo no crea suficiente valor para los consumidores como para justificar los costes asociados al empleo (como los salarios y el uso de otros insumos por parte del trabajador).
Un empleo garantizado por el gobierno, independientemente de cómo se facilite, no tiene acceso al mecanismo de pérdidas y ganancias.
Por tanto, no hay forma de saber si los consumidores valoran lo suficiente la producción de ese empleo como para justificar la pérdida de ese trabajador en otra línea de producción. La producción de hamburguesas probablemente creará un bien que guste más a los consumidores que los agujeros cavados y rellenados, pero la cuestión es que en la medida en que los consumidores no estaban dispuestos a pagar al trabajador por producir las hamburguesas antes de que interviniera el gobierno, no valoran suficientemente la hamburguesa para justificar su producción.
En palabras de Murray Rothbard, “la empresa privada sólo puede obtener fondos de clientes satisfechos y que valoren la empresa y de inversores que se guíen por los beneficios y las pérdidas presentes y futuros previstos. El gobierno obtiene más fondos a su antojo….”.
Así que el precio de las hamburguesas bajará (al menos a corto plazo) si el gobierno paga a miles de trabajadores una cantidad irrazonable de dinero para producir un exceso de hamburguesas, pero como los consumidores no querían realmente pagar por esas hamburguesas en primer lugar, el precio más bajo es relativamente menos importante.
Las cuantificaciones de la inflación pueden captar este aumento de la productividad de las hamburguesas y mostrar cifras de inflación más bajas como resultado estadístico, pero lo que impulsa la inflación “más baja” es un producto del que los consumidores no pedían más. Al igual que los agujeros excavados y rellenados más baratos no mejoran realmente nuestro bienestar, un exceso de hamburguesas más baratas tampoco ayuda mucho.
Entonces, ¿qué empleos deberían crearse? ¡El gobierno no tiene forma de saberlo porque no dispone del mecanismo de pérdidas y ganancias! Como señaló el economista Ludwig von Mises con respecto a la planificación centralizada de los gobiernos:
La paradoja de la “planificación” es que [el gobierno] no puede planificar, debido a la ausencia de cálculo económico. Lo que se llama economía planificada no es economía en absoluto. No es más que un sistema de tanteo en la oscuridad. No se trata de una elección racional de los medios para la mejor consecución posible de los fines últimos buscados. Lo que se llama planificación consciente es precisamente la eliminación de la acción intencional consciente.
Para reiterarlo simplemente: Los TMM dicen que la impresión de dinero para crear empleo no creará inflación porque la producción de nuevos bienes y servicios significa que la mayor cantidad de dinero se corresponde con una mayor cantidad de bienes. El problema es que los bienes producidos por estos puestos de trabajo garantizados por el gobierno no tienen ningún vínculo racional con los deseos de los consumidores, y por lo tanto cualquier precio más bajo causado por el aumento de su oferta no está conectado de manera significativa a la inflación en lo que se refiere a los valores de esos consumidores.
Puede parecer que algunas cuantificaciones de la inflación caen con la producción de estos empleos garantizados, pero en la medida en que caen, es el resultado de que la cuantificación 1) no capta adecuadamente la inflación en lo que se refiere a los precios que le importan a la gente y 2) la casualidad de que incluso la planificación irracional crea ocasionalmente un empleo valioso.
Esta incapacidad de los defensores de la TMM para darse cuenta de la diferencia entre las cuantificaciones económicas y la salud económica no es exclusiva de la TMM. Es un error constante de los planificadores centrales. Los economistas estuvieron convencidos durante décadas de que la Unión Soviética superaría a Estados Unidos en términos de bienestar económico porque los datos macroeconómicos indicaban que la producción de la Unión Soviética crecía más rápidamente que la de Estados Unidos.
La producción, como la creación de empleo, es un problema de ingeniería. Más insumos significan más productos, en igualdad de condiciones. El problema, sin embargo, es que no toda la producción beneficia a los consumidores (al igual que no todos los empleos benefician a los consumidores). En otras palabras, la URSS producía cosas, pero no cosas que beneficiaran a los consumidores. Era una producción derrochadora, igual que los TMM defienden los empleos derrochadores.
Durante las décadas en las que la Unión Soviética ascendía en opinión de los expertos, un economista se atrevió a desafiar la tendencia y señaló que las grandes cifras de producción no eran lo mismo que un gran bienestar económico. El economista Murray Rothbard señaló en su edición de 1962 de Man, Economy, and State (mucho antes del colapso de la URSS):
Podemos ilustrar nuestro análisis observando el alboroto que se ha levantado en los últimos años sobre la supuestamente enorme tasa de crecimiento soviético. Curiosamente, el “crecimiento” parece tener lugar casi exclusivamente en los bienes de capital, como el hierro y el acero, las presas hidroeléctricas, etc., mientras que poco o nada de este crecimiento parece filtrarse hasta el nivel de vida del consumidor soviético medio. El nivel de vida del consumidor, sin embargo, es la esencia de todo el proceso de producción. La producción sólo tiene sentido como medio para el consumo. La inversión en bienes de capital no significa nada, excepto como una estación de paso necesaria para el aumento del consumo… Todo indica que el día de “la tarta en el cielo” en que el nivel de vida finalmente aumente casi nunca llegará. En resumen, la “inversión” del gobierno, como hemos señalado anteriormente, resulta ser una forma peculiar de “consumo” despilfarrador por parte de los funcionarios del gobierno.
A medida que se crean estos puestos de trabajo garantizados y derrochadores, no sólo crean inflación a través de la creación de dinero, sino que en realidad destruyen insumos valiosos en el camino. La mayoría de los empleos no utilizan únicamente mano de obra. Una miríada de otras máquinas y recursos naturales se combinan con la mano de obra en la producción.
Los empleos garantizados por el gobierno necesitarían también estos insumos para funcionar. Estos empleos artificiales competirían entonces con los empleadores productivos por los insumos necesarios para crear los puestos de trabajo. Los puestos de trabajo garantizados por el gobierno significan que las empresas ya existentes tendrán que competir más duramente por los hornos. Los productores de hornos que quieran crear más hornos para satisfacer la mayor demanda de hornos tendrán que competir por materias primas como el metal, desviando estas materias primas de líneas de producción más útiles. La escasez de insumos aumenta.
A los TMM les gusta argumentar que esto no es un problema porque ya tenemos muchos insumos “ociosos” (o desempleados). Podemos utilizar esos insumos para un almuerzo gratis. Pero un momento. Si tenemos insumos ociosos por todas partes, ¿por qué la gente está constantemente comprando y creando nuevos insumos?
Porque las empresas “emplean” primero los insumos parados menos costosos. Algunos hornos necesitan ser modificados, limpiados o arreglados antes de ser puestos en uso. Algunos hornos no son tan eficientes como otros. La cuestión es que si un recurso está ocioso, es porque es caro emplearlo. Emplear recursos ociosos no es un almuerzo gratis.
A medida que empiezan a entrar en el mercado empleos garantizados por el gobierno que no eran lo bastante productivos como para obtener beneficios, compiten por los insumos contra empleos que sí eran lo bastante productivos como para entrar en el mercado. Esto hace subir los costes de los insumos, provocando que los productores privados reduzcan su producción. Esta disminución de la oferta se refleja en precios más altos para los consumidores. Esto significa más inflación en los bienes que interesan a los consumidores.
La mano de obra no es el único insumo, por lo que no se puede crear pleno empleo de insumos teniendo más puestos de trabajo sin tener en cuenta su productividad.
Así pues, puede que a muchos lectores de la FEE no les sorprenda, pero resulta que limitarse a imprimir dinero y repartirlo entre la gente para que haga trabajos que de otro modo no serían rentables no actuará como baluarte contra la inflación.
Cualquier gobierno puede aumentar el número de puestos de trabajo, pero la verdadera cuestión es crear empleos que mejoren el nivel de vida. Muchos prometen que pueden hacerlo, pero, como señaló Rothbard, nunca llega el día en que se haga realidad.
Pregunte a un economista ¿Tiene alguna pregunta sobre economía? Si alguna vez ha tenido dudas sobre economía o política económica, desde la inflación hasta el crecimiento económico y todo lo demás, envíe su pregunta al profesor Peter Jacobsen a [email protected]. El Dr. Jacobsen leerá las preguntas y la suya podrá ser seleccionada para ser respondida en un artículo o incluso en un vídeo de la FEE.
Lecturas adicionales:
The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People’s Economy por Kevin Dowd
Is It Money Because It Is Redeemed in Tax Payments? A Response to Kelton and Wray por Per Bylund
The Forgotten Contribution: Murray Rothbard on Socialism in Theory and in Practice por Peter J. Boettke & Christopher J. Coyne
Calculation and Corporate Tax Incentives por Rosolino Candela & Peter Jacobsen
