¿Deberían los legisladores revelar las consecuencias perjudiciales de la legislación?

Esta semana, tengo algunas preguntas sobre las consecuencias de la legislación del veterano de la Marina Howard M. Dice:

"La legislación propuesta nos dice a quién beneficiará, pero no a quién perjudicará. Cuando las cosas van mal por culpa de una mala legislación, los políticos tienden a hacerlas pasar por consecuencias imprevistas, pero cuando sabemos cuáles pueden ser esas consecuencias, y si no son buenas para uno o más grupos de personas, y puesto que no podemos leer la mente, ¿quién puede estar seguro de si son imprevistas o deliberadas?

Juntando el ensayo de Bastiat, Lo que se ve y lo que no se ve y La economía en una lección de Hazlitt, mi pregunta es: ¿podrían hacerse mejores leyes si cada propuesta legislativa exigiera una explicación de las consecuencias perjudiciales previsibles?".

Howard plantea aquí un par de buenas preguntas: en primer lugar, sobre las intenciones de los legisladores y, en segundo lugar, sobre una política destinada a poner de relieve los aspectos negativos de las políticas. Empezaré hablando de la economía de la política.

La economía de la política

Una forma de pensar sobre el gobierno y los políticos que lo pueblan es que el gobierno es una organización omnisciente, todopoderosa y benévola que busca ante todo el bienestar de la sociedad.

Probablemente le resulte obvio que ésta es una forma absurda de concebir la política. Sin embargo, este tipo de pensamiento es exactamente lo que se supone cuando los investigadores hablan de encontrar la "política óptima". Este tipo de pensamiento, sin embargo, tiene dificultades para cuadrar con la realidad de las consecuencias perjudiciales, supuestamente no intencionadas, de la política.

Un enfoque más coherente sería pensar en el gobierno de la misma manera que pensamos en otras instituciones de la economía. El gobierno está compuesto por individuos con distintos conocimientos e incentivos que persiguen su propio interés.

Utilizando este enfoque, consideremos una política para abordar la primera pregunta de Howard. En parte del correo electrónico que he excluido, Howard menciona el salario mínimo como ejemplo de política con consecuencias perjudiciales. En el caso del salario mínimo, la desventaja menos discutida es que el aumento del salario mínimo significará un aumento del desempleo, si todo lo demás se mantiene constante.

Entonces, ¿son estas consecuencias involuntarias o deliberadas? Probablemente un poco de ambas. El difunto gran economista Walter Williams analizó la historia de las leyes de salario mínimo y sus orígenes. Williams destaca en una conferencia disponible en YouTube que los sindicatos racistas de la Sudáfrica del apartheid presionaron explícitamente a favor de las leyes de salario mínimo para mantener a los trabajadores negros en el paro.

Del mismo modo, algunos de los mayores defensores de las leyes de salario mínimo en Estados Unidos son también los sindicatos. Los sindicatos son capaces de mantener fuera a la competencia laboral fijando el salario mínimo de tal manera que otros trabajadores no puedan pujar por debajo de los trabajadores sindicados.

¿Los políticos que apoyan estas leyes pretenden provocar el desempleo que beneficia a los sindicatos? Como señala Williams en el vídeo, da lo mismo. Las intenciones son irrelevantes para los efectos.

Si un político no entiende de economía y no sabe que un salario mínimo más alto causa desempleo, pero apoya el salario mínimo, los sindicatos apoyarán al político y quizás donen dinero y presionen a los miembros del sindicato para conseguir votos.

Si el político entiende que este tipo de política beneficia a los sindicatos a expensas de los trabajadores no sindicados, seguirá recibiendo el apoyo financiero y los votos de los sindicatos por apoyar la ley.

A nivel de sistema, las intenciones del político carecen de importancia. Verdadero creyente o no, el sistema político selecciona a los políticos que apoyan las políticas que les proporcionan votos y donaciones.

Como los políticos no son omniscientes, no pueden determinar qué políticas aportan más beneficios a los beneficiarios. Dado que los políticos no tienen acceso al conocimiento de las pérdidas y ganancias generadas en el proceso de mercado, no pueden saber si sus políticas crean o destruyen riqueza en neto desde la perspectiva de los consumidores.

En su lugar, deben elegir sus políticas basándose en algún otro criterio. Y el sistema político es tal que habrá una tendencia a seleccionar a los políticos que apoyen políticas que les permitan ganar elecciones.

En otras palabras, los políticos pueden salir adelante creando políticas con ventajas claramente visibles que van a parar a pequeños grupos, cuyas consecuencias negativas se imponen en cantidades muy pequeñas a un gran número de personas, lo que hace que sean difíciles de percibir. En resumen, las políticas ganadoras tienden a ser aquellas con beneficios conspicuos y concentrados y costes discretos y dispersos. El sistema político, por su naturaleza, generará consecuencias difíciles de ver, ¡intencionadas o no!

La regla de la transparencia de los inconvenientes

Para combatir esto, Howard propone que exijamos a los legisladores que revelen los inconvenientes de la política. Por ejemplo, ¿por qué no exigir que toda la legislación centrada en aumentar el salario mínimo lleve una etiqueta de efectos secundarios nocivos, como hacemos con los productos farmacéuticos? Advertencia: esta política puede causar desempleo.

Permítanme empezar diciendo que preferiría vivir en un mundo en el que se informara a la gente de todos los inconvenientes de una determinada legislación. Creo que ese conocimiento mejoraría las cosas. En este sentido, me gusta la idea. Dicho esto, no confío en la capacidad de una norma como ésta para tener el efecto deseado.

Aquí tenemos el problema del huevo y la gallina. El sistema político recompensa a los políticos que pueden crear políticas con desventajas ocultas y ventajas claras. Teniendo esto en cuenta, ¿esperaríamos que los políticos crearan y utilizaran una política que dejara claros sus defectos? Yo creo que no. Si no podemos confiar en que ellos creen las normas, tampoco podemos confiar en que creen las normas sobre la creación de normas.

En lugar del efecto pretendido, creo que esta política generaría unos cuantos comportamientos muy malos.

En primer lugar, los partidos y los grupos de acción política gastarían muchos recursos intentando generar una lista de aspectos negativos sobre las políticas del adversario. Esto puede parecer algo bueno al principio, hasta que se considera el hecho de que no hay ninguna razón para esperar que estas listas sean exactas.

Los investigadores inteligentes pueden hacer que las estadísticas digan muchas cosas diferentes. Del mismo modo, si se realizan suficientes estudios, es probable encontrar uno o dos que se salgan de la norma. Esencialmente, creo que esta política anima a los políticos a desarrollar un gran complejo industrial de investigación en el que los donantes políticos canalizan dinero para crear consecuencias falsas.

En segundo lugar, los legisladores intentan desacreditar las buenas investigaciones que revelan consecuencias reales. Por ejemplo, un artículo reciente de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) de David Neumark y Peter Shirley analiza toda la investigación de las últimas tres décadas sobre el efecto del salario mínimo en el desempleo.

"En su conjunto, este conjunto de pruebas y conclusiones apunta claramente a los efectos negativos de los salarios mínimos sobre el empleo de los trabajadores menos cualificados", escriben.

A pesar de esta "imagen clara", los investigadores señalan que este hallazgo está "en desacuerdo con la forma en que a menudo se resume esta investigación".

En otras palabras, hay relativamente pocos estudios que no encuentren una relación entre el aumento del salario mínimo y el desempleo, pero a menudo se hace demasiado hincapié en estos estudios. ¿Por qué?

Supongo que a los legisladores que apoyan los aumentos del salario mínimo les conviene promocionar los estudios atípicos que encuentran lo que les gusta. El incentivo para utilizar las excepciones para caracterizar erróneamente la investigación aumenta si obligamos a los legisladores a etiquetar las políticas con consecuencias negativas.

En tercer lugar, creo que los políticos utilizarían estas políticas para señalar a su base. Piensa en la clásica pregunta de las entrevistas de trabajo: "¿cuál es tu mayor debilidad?".

La mejor manera de responder a esta pregunta si estás tratando de engañar a la entrevista suele ser decir una debilidad que o bien es relativamente poco importante para el trabajo en cuestión o, si puedes argumentar de manera convincente, una debilidad que es secretamente una fortaleza. "¿Cuál es mi mayor debilidad? A veces soy demasiado sincero con la gente". Demasiado sincero suena como una debilidad, pero en realidad es probablemente una fortaleza en muchas situaciones.

Ahora aplica este razonamiento a los legisladores. Imaginemos a un tipo como Bernie Sanders proponiendo legislación cuya consecuencia negativa sea "hacer que los multimillonarios pierdan dinero" o algo así. Ese tipo de consecuencia sería algo que encantaría a sus partidarios.

Así que, aunque me gustaría que hubiera más transparencia sobre las consecuencias negativas de las políticas dentro del sistema político, creo que los problemas inherentes al sistema político también causan problemas para la transparencia interna.

Pero no todo está perdido. En el centro de la teoría económica está la idea del coste de oportunidad. Utilizar tus recursos de una manera significa que pierdes o renuncias a otra cosa. No existe la comida gratis.

Esto es siempre cierto en política. Cada dólar utilizado en política es un dólar que se le quita a alguien o a algún otro. Los políticos pueden intentar ocultarlo, pero siempre es cierto. Por ello, el arte de la economía consiste en que los economistas destaquen estos costes ocultos. Los grandes economistas (profesionales o no) sirven para imponer la transparencia sobre los inconvenientes de las políticas.

No es un sistema perfecto, pero no vivimos en un mundo perfecto. Los economistas hacen su mejor trabajo cuando perfeccionan este arte, como subrayó el economista Ludwig von Mises:

"Es imposible comprender la historia del pensamiento económico si no se presta atención al hecho de que la economía como tal es un desafío a la presunción de quienes detentan el poder. Un economista nunca puede ser el favorito de autócratas y demagogos. Con ellos es siempre el que hace las maldades, y cuanto más convencidos están interiormente de que sus objeciones están bien fundadas, más le odian".