Cómo subsidios agrícolas de países ricos perjudican a productores africanos

El libre mercado mejora la productividad y aumenta la prosperidad.

Se calcula que en 2021, aproximadamente 490 millones de los casi 1.400 millones de personas de África vivían con menos de 1.90 dólares al día. Para hacerse una idea de la pobreza africana, hay que tener en cuenta que 9 de los 10 países más pobres están en el África subsahariana. Son muchos los factores que provocan el subdesarrollo de África, pero, en contra de lo que algunos puedan pensar, las perspectivas económicas del continente están lejos de ser desesperadas. De hecho, incluso en el mundo desarrollado se puede hacer mucho para ayudar a mejorar la vida de millones de personas más pobres del mundo. Si en Occidente queremos ayudar a quienes proclamamos preocuparnos, una de las primeras políticas que deberían desaparecer son las subvenciones agrícolas que distorsionan los precios.

Las subvenciones occidentales (y chinas) son malas para muchos agricultores africanos. África depende de la exportación de productos básicos y cuando los Estados desarrollados reparten enormes sumas de dinero a los productores nacionales, los precios mundiales de los productos básicos caen. Estos subsidios no sólo malgastan una enorme cantidad de dinero de los contribuyentes, sino que al bajar artificialmente los precios de los productos básicos, los subsidios distorsionan el mecanismo de precios e impiden que los productores africanos obtengan el precio justo de mercado por su trabajo.

El caso de los subsidios al algodón que afectan a los productores de África Occidental ilustra bien este fenómeno.

Los cuatro países de África Occidental que tienen un interés significativo en el comercio mundial del algodón son Benín, Burkina Faso, Chad y Malí. Juntos se conocen como los cuatro países del algodón. Todos ellos figuran en la lista de países menos desarrollados de las Naciones Unidas y, en conjunto, obtienen alrededor del 60% de sus ingresos totales de la cosecha directamente del algodón.

Los cuatro países del algodón sólo producen alrededor del 3% del algodón mundial. China y Estados Unidos juntos producen más del 40%, aunque los agricultores africanos suelen ser más eficientes en la producción de algodón. ¿Por qué China y Estados Unidos producen tanto más cuando sus agricultores de algodón son comparativamente ineficientes? Una de las razones es que los gobiernos de Estados Unidos y China destinan enormes cantidades de dinero a la producción de algodón, lo que distorsiona los incentivos y hace que los agricultores aumenten artificialmente la oferta.

Aunque los efectos distorsionadores de los precios de estas subvenciones se conocen desde hace décadas, los gobiernos siguen promulgando políticas que empobrecen a los africanos. Un estudio de Oxfam de 2007 informó de que si Estados Unidos eliminara las subvenciones al algodón, el precio mundial de este producto aumentaría entre un 6% y un 14%. Esto supondría un aumento significativo de los ingresos anuales de África Occidental y podría ayudar a sacar a miles de africanos de la pobreza. Sin embargo, Estados Unidos llegó a gastar más de 7.000 millones de dólares en subvenciones al algodón en la última década y se prevé que este año conceda a los agricultores nacionales de algodón otros 700 millones de dólares en ayudas.

Afortunadamente, el deseo de reducir las subvenciones agrícolas en Estados Unidos se ha convertido en una cuestión cada vez más popular y bipartidista. El instituto libertario Cato Institute, la Fundación conservadora Heritage Foundation y la liberal Brookings Institution han pedido que se reduzcan las subvenciones agrícolas. Desgraciadamente, el mayor distorsionador de precios de todos, China, no muestra ningún interés en cambiar sus inclinaciones proteccionistas.

El gobierno chino ha gastado más de 41.000 millones de dólares en subvenciones al algodón en la última década y utiliza elevados aranceles para impedir que los productores africanos puedan vender algodón en el lucrativo mercado chino. Las subvenciones chinas también han sido criticadas debido a las pruebas que son evidencias que el Partido Comunista chino utiliza la producción de algodón para ejercer el control sobre las minorías étnicas.

Más del 85% del algodón chino se produce en la provincia de Xinjiang, donde viven muchos de los musulmanes uigures del país. El Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang, una organización paramilitar de propiedad china, produce alrededor del 33% de todo el algodón chino. Los 41.000 millones de dólares de subvenciones chinas al algodón no han mejorado la vida de los agricultores chinos pobres del sector. Por el contrario, estos fondos se han utilizado para construir complejos penitenciarios y fábricas textiles que albergan a la minoría uigur coaccionada y en las que trabajan.

Aunque las subvenciones al algodón son un buen ejemplo de cómo las políticas de Estados Unidos y China perjudican a los africanos, el impacto de las políticas agrícolas injustas sobre los africanos más pobres va mucho más allá del sector del algodón.

Otro ejemplo de subvenciones que perjudican los ingresos de los pobres del mundo puede verse en el reciente intento de la Comisión Europea de proteger a los productores de leche de la UE mediante la compra de 380.000 toneladas métricas de leche desnatada en polvo. Esta decisión creó una enorme reserva de leche que provocó la caída de los precios mundiales de la leche. Como es lógico, los productores de leche africanos se llevaron la peor parte de este golpe económico.

Para hacerse una idea de la magnitud del problema de las subvenciones agrícolas, en 2016 Estados Unidos, la Unión Europea y China gastaron 33.000 millones de dólares, 100.000 millones de dólares y 212.000 millones de dólares, respectivamente, en subvenciones agrícolas que distorsionan el comercio. Los productores africanos se ven obligados a competir en un campo de juego desigual y, lamentablemente, están perdiendo.

Mientras que algunos reconocen las repercusiones negativas que tienen las subvenciones en los países en desarrollo, muchos más intentan defender esta política porque creen erróneamente que estos fondos se destinan a los agricultores en apuros de los países desarrollados. El caso de los subsidios en Estados Unidos ilustra cómo esta creencia es falsa. En 2016, la mediana de los ingresos familiares de los agricultores estadounidenses era de 76.000 dólares, lo que supone un 29% más que la mediana de los ingresos de todos los hogares de Estados Unidos. Además, las explotaciones familiares comerciales, que tienen una renta familiar media elevada de 167.000 dólares, recibieron el 69 por ciento de los pagos por productos básicos y el 78 por ciento de las indemnizaciones por seguros. Estos fondos no se destinan a los agricultores que luchan por salir adelante.

Eliminar las subvenciones es difícil porque la gente asume que hacerlo perjudicará a los trabajadores agrícolas. Sin embargo, la experiencia de Nueva Zelanda en la reducción de las ayudas a su sector agrícola demuestra que los países no tienen por qué temer las consecuencias de deshacerse del proteccionismo derrochador.

Antes de la década de 1980, los agricultores neozelandeses gozaban de un alto nivel de apoyo gubernamental. Debido a una crisis presupuestaria, el gobierno eliminó las protecciones agrícolas en 1984, y los agricultores se vieron obligados a competir con los productores mundiales. A pesar de las predicciones de que esta medida acabaría con la agricultura familiar y provocaría que un gran número de agricultores abandonaran sus tierras, sólo el 1% de los agricultores se vieron obligados a abandonar el mercado. En cambio, los agricultores neozelandeses se adaptaron y empezaron a explorar nuevos mercados. La productividad aumentó, los efectos de distorsión del mercado provocados por la financiación gubernamental desaparecieron, y hoy el sector agrícola neozelandés es dinámico y competitivo a nivel internacional. La misma historia podría ocurrir en Estados Unidos, Europa o cualquier otro lugar.

El libre mercado mejora la productividad y aumenta la prosperidad. Por otro lado, como se ha visto en Nueva Zelanda, las subvenciones distorsionan los precios, hacen que la tierra se asigne de forma que maximice la capacidad de un agricultor individual para adquirir dinero del gobierno -en lugar de hacerlo de forma que la tierra sea más productiva- y perjudican tanto a los consumidores nacionales como a los productores extranjeros.

Demasiados gobiernos que lamentan las condiciones de vida en el mundo en desarrollo aplican políticas que mantienen a la gente empobrecida. Los países desarrollados deben alinear sus políticas con su retórica y empezar a ayudar a los productores africanos eliminando las subvenciones y dejando simplemente que el mercado funcione. Al hacerlo, sus propias economías serán más eficientes y millones de personas en todo el mundo serán más ricas.

Este artículo de Progreso Humano es publicado con permiso.