Cómo el libre mercado gestiona el monopolio

Pregunta a un economista #9

En su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, el presidente pidió "legislación bipartidista para reforzar la aplicación de las leyes antimonopolio". Para los que no sean expertos en política, la legislación antimonopolio es la que trata de impedir la creación de monopolios y cárteles.

Sobre este mismo tema, para Pregunta a un economista, recibí una pregunta de AJ. Pregunta,

"sin leyes antimonopolio, ¿cómo evitaría el libre mercado la formación de monopolios? Si otras empresas pudieran simplemente comprar empresas más pequeñas sin crear innovación, ¿cómo se produciría el progreso?".

Para responder a la pregunta de cómo abordaría un mercado libre los monopolios, primero tenemos que entender qué es un monopolio y qué no es un monopolio.

Ambigopolio

¿Qué es un monopolio? Bueno, creo que es importante tener en cuenta la definición literal de los libros de texto. En el libro de texto de Microeconomía que utilizo para mis cursos (Gwartney, Stroup, Sobel y Macpherson) la definición de monopolio es: "una estructura de mercado caracterizada por (1) un único vendedor de un producto bien definido para el que no existen buenos sustitutos y (2) altas barreras a la entrada de cualquier otra empresa en el mercado de ese producto".

Esta es una definición bastante estándar de monopolio, especialmente la primera parte sobre tener un producto "sin buenos sustitutos". Otros libros de texto dirán un producto sin sustitutos "cercanos".

Es importante reconocer inmediatamente que esta definición es, en el mejor de los casos, ambigua. ¿Es un smartphone un sustituto "bueno" o "próximo" a un ordenador? ¿Es el fútbol universitario un sustituto cercano a la NFL? ¿Y la NBA? ¿Es una tienda de comestibles un sustituto de un restaurante? ¿Es Twitter un sustituto de Facebook? ¿Es el Zoom un sustituto del transporte? La cuestión de estas preguntas es que no está claro. Si se define un bien de forma lo suficientemente restrictiva, se podría argumentar que todas las empresas son monopolios.

Eso no significa que el concepto de monopolio haya perdido toda su importancia. Sólo significa que tenderemos a sobrestimar el número de monopolios si ignoramos que muchos bienes pueden ser sustitutivos de otros. También significa que llegar a una respuesta objetiva sobre si una empresa es un monopolio es imposible con esta definición.

Poder de mercado

Aunque no podamos utilizar esta definición para identificar monopolios en la práctica, esto no significa que no podamos imaginar este tipo de empresas. Asimismo, esta definición de monopolio no es la única forma de conceptualizar los problemas creados por la falta de competencia. Otra forma de clasificar a las empresas es su capacidad para influir en el precio de los bienes. De hecho, este tipo de categorización es utilizada explícitamente por los expertos antimonopolio.

La idea es la siguiente. Imaginemos lo contrario de la definición de monopolio anterior. En lugar de una empresa que vende un producto sin sustitutos cercanos, imagine una industria en la que hay un gran número de vendedores que comercializan un producto idéntico. Piensa, por ejemplo, en el maíz.

Cuando vas al supermercado, es probable que no pienses mucho en la marca de maíz que compras (ignorando algunas preocupaciones recientes sobre cosas como los transgénicos). ¿Por qué? Porque el maíz es maíz. No importa mucho de qué granja proceda.

Además, hay miles de vendedores de maíz. En una industria así, un solo vendedor no puede influir en el precio. Si un agricultor intenta subir el precio, los consumidores simplemente lo sustituirán por el maíz idéntico que venden los miles de competidores.

Los economistas denominan a esta situación, en la que las acciones de un vendedor no influyen en el precio de mercado, industria tomadora de precios.

Por el contrario, imaginemos que hay un único vendedor de un producto sin "sustitutos cercanos". Sigamos con el ejemplo de un iPhone. ¿Qué ocurre si Apple sube el precio? Bueno, es probable que algunos consumidores ya no estén dispuestos a consumir el producto: se pasarán a Samsung, tal vez. Se ha vuelto demasiado caro. Pero como no hay ningún teléfono inteligente que sea exactamente igual que el iPhone, no todos dejarán de comprar el producto como hicieron en nuestro ejemplo del maíz.

Entonces, ¿qué ocurre? Pues que la cantidad de iPhones que Apple vende disminuye, pero el precio que recibe por teléfono aumenta. Lo primero (vender menos teléfonos) significa menores ingresos, pero lo segundo (un mayor precio por teléfono) significa mayores ingresos. Entonces, ¿cuál es el efecto final del aumento de precio? Depende de la magnitud del cambio en la cantidad y el precio. En otras palabras, depende de la situación.

En contraste con los tomadores de precios, Apple en este ejemplo es lo que los economistas llaman un buscador de precios. Los propietarios tienen que "buscar" el precio que les reporte el mayor beneficio.

¿Qué tiene que ver esto con el monopolio? Bueno, en una industria que busca precios, vender más unidades significa bajar el precio y, en algún momento, bajar el precio significará un menor beneficio. Por el contrario, un comprador puede vender todas las unidades que quiera sin bajar el precio. Por lo tanto, vender una cantidad mayor pasado cierto punto tiene un impacto negativo en los ingresos totales para los buscadores de precios, pero no para los tomadores de precios.

Esto significa que cuando hay relativamente menos vendedores (como es el caso de los buscadores de precios), cabe esperar que los vendedores produzcan una cantidad menor y cobren un precio mayor en comparación con una situación con más vendedores.

Si una empresa tiene más poder para influir en el precio, cobrará precios más altos y venderá menos productos. En la versión extrema de esto (monopolio), un vendedor puede obtener más beneficios reduciendo el número de unidades que vende en una cantidad relativamente grande y cobrando un precio relativamente grande. A los consumidores no les gusta cómo suena esto.

Proceso de mercado

¿Cómo resuelven los mercados libres el problema del monopolio? Los mercados son un proceso. Los modelos de tomador y buscador de precios que hemos analizado antes son modelos estáticos. En otras palabras, son una instantánea de un único momento en el tiempo. No hay innovación, espíritu empresarial ni descubrimiento.

De hecho, una gran ironía del modelo del tomador de precios es que los economistas suelen llamarlo "competencia perfecta". Pero, como señaló el Premio Nobel FA Hayek en su ensayo El significado de la competencia, ¡en el modelo de competencia perfecta no hay competencia real!

Piensa en ello. ¿Qué tiene de competitivo que un grupo de vendedores ofrezca un producto idéntico e invariable a un precio idéntico? ¿Realmente queremos que nuestro mercado de teléfonos inteligentes consista en miles de teléfonos exactamente iguales que se venden al mismo precio? Yo no. Esta idea llevó a Hayek a rebautizar la "competencia perfecta" como "estancamiento perfecto".

¿Cómo es la competencia real? Pues bien, los empresarios intentan descubrir nuevas formas de satisfacer mejor las necesidades y los presupuestos de los consumidores. En lugar de fabricar otro reproductor MP3, Apple decidió desechar su iPod, de gran éxito, y lanzarse a la arriesgada idea del smartphone. Como recompensa por asumir este riesgo con éxito, tienen muchos clientes dispuestos a pagar precios más altos por su producto.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con el monopolio? Bueno, si hay una sola empresa que vende un producto único, no puede ignorar pasivamente la posibilidad de competencia futura. De hecho, si es fácil entrar en un sector, incluso un único monopolista tendrá que cobrar el mismo precio, más bajo, que cobraría si hubiera competencia. ¿Por qué? Porque si es fácil entrar, puede llegar un competidor, rebajar su precio y quedarse con todos los clientes. En otras palabras, la mera amenaza de la competencia basta para impedir que un monopolio literal actúe como tal.

Es una conclusión sorprendente. Incluso si pudiéramos identificar una industria dominada por un único vendedor de un producto sin sustitutos cercanos (una tarea que la ambigüedad hace imposible), seguiría siendo inadecuado tratar a esta empresa como un monopolio porque la amenaza de la competencia puede hacer que las empresas actúen como si estuvieran en feroz competencia.

Pero, ¿y si, por la razón que sea, resulta demasiado caro entrar en un sector? Este es el caso más difícil de responder para el libre mercado. En mi opinión, sigue abordando esta cuestión con relativa facilidad.

Una vez más, el mercado es un proceso. Se desarrolla a lo largo del tiempo. Que hoy sea difícil o costoso entrar en un sector no significa que vaya a seguir siendo así en el futuro. De hecho, una industria en la que es difícil entrar y presidida por un monopolio estancado ofrece enormes beneficios en relación con otras industrias más competitivas.

En un momento dado, Sears se consideró un titán imparable de la industria. Walmart explotó en rentabilidad usurpándole el puesto. Tras el éxito de Walmart, muchos empezaron a decir que nadie sería capaz de desafiar su dominio. Después de todo, el coste de competir con miles de tiendas en todo el país es tan alto. ¿Cómo podría alguien hacerlo? Pero ahora Amazon, con su innovador modelo de envío, amenaza con derrocar a Walmart sin las ubicaciones físicas. Ahora la gente se preocupa de que Amazon sea un monopolio. ¿Tan corta es nuestra memoria?

La innovación supera las barreras de entrada. Y cuanto más altas son las barreras de entrada, más ganan las empresas derribándolas. El afán de lucro que lleva a las empresas a buscar el poder del monopolio es el mismo afán de lucro que lleva a las empresas a destruirse unas a otras.

¿Escepticismo? Considera las 10 empresas más rentables de las últimas décadas. Visual Capitalist proporciona un valioso gráfico para comparar. De 1999 a 2019, solo una empresa (Microsoft) se mantuvo entre las 10 primeras. Algo de esto depende de la métrica utilizada para medir, pero claramente hay un enorme movimiento en 20 años. Para obtener resultados aún más extremos, compara las empresas de Fortune 500 en 1970 con las actuales. Reconocerás algunas empresas de la lista, como Exxon y Ford, pero habrá algunas de las que los estadounidenses más jóvenes nunca han oído hablar, como RCA, McDonnell Douglas y Bethlehem Steel.

La cuestión es que la competencia en el mercado es dinámica, y el dominio actual de un sector no garantiza en absoluto el dominio futuro.

Comprar competencia

Llegados a este punto, quizá recuerdes la segunda pregunta de AJ. ¿Y si las empresas se limitan a comprar a sus competidores? En este caso, ni siquiera la innovación puede derrocar a un monopolio. Si los monopolistas se limitan a comprar competidores, ¿no pueden mantenerse en la cima para siempre?

No. Este razonamiento plantea algunos problemas. Supongamos que un monopolista obtiene beneficios por valor de 1.000.000 de dólares. Llega un competidor y cree que puede vencer al monopolista estancado y hacerse con ese millón de dólares de beneficios. ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar el monopolista por la empresa?

Bueno, si están protegiendo 1.000.000 de dólares, desde luego no gastarían más de 1.000.000 de dólares en comprar a la competencia. Por otro lado, si el competidor está seguro de que su negocio tendrá éxito, nunca aceptaría menos de 1.000.000 de dólares. No se puede hacer ningún trato.

Es cierto que se trata de un ejemplo muy simplificado, pero no hay que remontarse muy atrás en la historia para encontrar empresas tecnológicas que sabiamente rechazaron ofertas de compra.

La segunda razón por la que las empresas no pueden simplemente comprar a toda su competencia es que el crecimiento de la empresa tiene costes internos. Cuanto más produce internamente una empresa, más debe depender de las burocracias internas para tomar decisiones. A medida que la empresa crece, estas burocracias crecen, y también lo hacen los costes asociados a la burocracia.

Como argumentaba el economista Murray Rothbard, una empresa que crece demasiado perderá su capacidad de calcular con éxito las pérdidas y ganancias asociadas a las diferentes operaciones. Una empresa de este tamaño será incapaz de averiguar el origen de los éxitos y los fracasos y dejará rápidamente de ser rentable. Se derrumba por su propio peso.

En particular, este es el mismo problema que hace imposible que las economías socialistas de gestión centralizada produzcan bienestar material. Cuanto más centralizamos la producción, menos competencia hay. Cuanto menos competencia, menos acceso a los precios del mercado. Cuanto menos acceso tengamos a los precios de mercado, más difícil será realizar cálculos económicos.

¿Disparar con fuego?

A pesar del éxito histórico del libre mercado a la hora de derrocar monopolios aparentemente imparables, a muchas personas les incomoda que el libre mercado no prometa la destrucción inmediata de toda empresa poderosa. Esta incomodidad les hace recurrir a medios alternativos.

La legislación antimonopolio es el intento del Estado de utilizar la fuerza pública para acabar con los monopolios. Personalmente, soy escéptico en cuanto a que la ley antimonopolio sea una buena solución a los problemas derivados del monopolio.

Para entender por qué, consideremos algunas cuestiones que ya hemos debatido. ¿Qué es un monopolio? ¿Qué significa que un producto no tenga sustitutos "cercanos"? No hay una respuesta clara a esta pregunta. El gobierno no podrá identificar monopolios con este criterio.

De acuerdo, pero ¿qué pasa con el marco precio-búsqueda/precio-aceptante? ¿Quizás el gobierno pueda comprobar si una empresa cobra un precio competitivo? Esto tampoco funciona. Los precios competitivos son, por definición, el resultado de la competencia. Si no hay competencia, el gobierno no puede conocer el resultado de la competencia. Los precios competitivos se crean en el proceso de competencia. No pueden estimarse en una hoja de cálculo Excel de forma significativa.

E incluso si el gobierno pudiera identificar a un monopolista, los burócratas también tendrían que estar seguros de que la amenaza de la competencia no está provocando que los precios ya sean competitivos. Si se añaden costes de regulación a una empresa que fija precios competitivos, se corre el riesgo de hacer que la empresa (o cualquier empresa que ocupe su lugar) deje de ser rentable.

Las normativas antimonopolio tampoco pueden anticipar futuras innovaciones que puedan resolver problemas de monopolio. Si estas normativas desincentivan dichas innovaciones, pueden empeorar los problemas de monopolio.

Por último, no hay razón para suponer que los actores políticos y los burócratas aplicarán las leyes antimonopolio de forma beneficiosa para los consumidores. Los que se oponen al monopolio asumen que los monopolistas fijarán sus precios para obtener más beneficios aunque ello vaya en detrimento de algunos consumidores. ¿Por qué darían la vuelta y supondrían que los políticos fijarán los precios de la forma más beneficiosa para los consumidores?

En realidad, los políticos están sujetos a problemas de incentivos que pueden hacerles, por ejemplo, esgrimir las leyes antimonopolio como un garrote que utilizar contra sus enemigos. Si asumimos que los empresarios no son ángeles, no deberíamos asumir que los políticos son ángeles.

Combatir el monopolio con leyes antimonopolio es como combatir el fuego con fuego. El mecanismo político es lo más parecido a un monopolio que podamos imaginar. No puedes comprar una aplicación de la ley alternativa basada en tus preferencias, y el gobierno utiliza la fuerza como una poderosa barrera de entrada que impide incluso a los empresarios más creativos desarrollar alternativas a sus servicios. ¿Deberíamos utilizar el monopolio para arreglar el monopolio? Suena tonto cuando lo dices en voz alta, ¿verdad?

Defender los monopolios

Mi último problema con las medidas antimonopolio se deriva de una afirmación un tanto controvertida. En la medida en que existe el monopolio, puede ser algo bueno.

El monopolio como concepto se considera generalmente como algo malo, pero, como muchos acuerdos económicos, hay costes y beneficios en los monopolios. Ya hemos hablado de los inconvenientes: los monopolios producirán menos productos y cobrarán precios más altos.

Pero, ¿y las ventajas? Pensemos en Microsoft, la empresa que figura en las dos listas de las 10 más importantes mencionadas anteriormente. Uno de los principales productos que vende Microsoft es su sistema operativo Windows. ¿Es Windows un monopolio puro? Pues no. Apple tiene un sistema operativo competidor, y los teléfonos inteligentes (que desplazan cada vez más a los PC) tienen sus propios sistemas operativos.

Pero Windows está mucho más cerca de ser un producto monopolístico que muchos de los productos con los que nos encontramos. ¿Es eso malo?

Permíteme responderte con una pregunta: si eres usuario de Windows, ¿disfrutas cuando tienes que usar un Mac? Si eres usuario de Mac, ¿te gusta usar Windows? Probablemente no. Probablemente es molesto tener que utilizar un sistema operativo con el que no estás familiarizado. A veces, nos gustan los aspectos de dominio de una sola empresa.

Yo evito usar ordenadores Apple como la peste. No entiendo cómo hacer clic con el botón derecho. No me gusta intentar encontrar software compatible con el OS. Apple me molesta.

Imagina que ahora hubiera 100 sistemas operativos diferentes compitiendo. Cada vez que utilizaras un ordenador del colegio, de la biblioteca, del trabajo o de casa, tendrías que aprender un SO completamente nuevo. ¿Sería esto el fin del mundo? No. ¿Es una desventaja tener un gran número de competidores? Por supuesto.

No digo que todos los monopolios sean buenos. Sólo subrayo que probablemente hay al menos unos pocos productos en los que sólo unos pocos competidores serían superiores a muchos competidores.

Consideremos otro ejemplo. Imaginemos una industria que se dedica a algún tipo de contaminación no regulada. Con cada unidad de producción, se contamina el aire que usted y yo respiramos. En esta situación, el monopolio sería realmente bueno. Recuerde que los monopolios tienden a producir menos que las empresas competitivas. Así que un monopolio en esta industria significa menos contaminación.

Confiar en el proceso (de mercado)

En conclusión, me parece chocante que la gente esté dispuesta a dejar la cuestión del monopolio en manos del gobierno. Los gobiernos son

  • Incapaces de identificar monopolios debido a la ambigüedad de la definición.
  • Incapaces de identificar precios monopolísticos debido a la incapacidad de conocer los precios competitivos contrafactuales.
  • Incapaces de determinar si los monopolios aplican precios monopolísticos o si aplican precios competitivos debido a la amenaza de la competencia.
  • Imposibilidad de garantizar que sus normativas no repriman las innovaciones que ayudarían a acabar con los monopolios actuales.
  • Incapaces de luchar contra el monopolio sin incurrir ellos mismos en prácticas monopolísticas.
  • Es poco probable que tengan en cuenta el interés del consumidor en lugar del interés propio del político o burócrata.
  • Parece que no les interesa la posibilidad de que haya beneficios asociados a otros monopolios y son incapaces de comparar esos beneficios con los costes.

Así que, aunque a algunos les cueste digerir que debamos confiar en el libre mercado para hacer frente a los monopolios, a mí me parece mucho más extraña la idea de confiar en el gobierno para que resuelva con éxito todos los problemas anteriores y aplique la solución.

En los mercados libres, el consumidor es el rey. Los empresarios y los innovadores capaces de atender a los consumidores mejor que los líderes estancados de la industria siempre se ganarán la lealtad de esos consumidores. Bajo el capitalismo y la mano invisible del mercado, ninguna empresa está a salvo.

A menos que esté protegida por la mano visible de las leyes gubernamentales.