¿El valor de la democracia se parece más a un martillo, a un cuadro o a un ser humano?
[Publicado originalmente el 12 de agosto de 2016].
¿Qué tipo de valor tiene la democracia? ¿Deberíamos valorarla como valoramos los martillos, los cuadros o las personas?
Tres tipos de valor
Cuando nos preguntamos qué hace valioso a un martillo, solemos preguntarnos si es funcional para nosotros, como nosotros. Los martillos tienen una función -la de clavar clavos- y los buenos martillos cumplen esa función. Los martillos tienen principalmente un valor instrumental. Nos ayudan a conseguir un objetivo independiente. Si alguna otra herramienta sirviera mejor a ese objetivo, entonces sustituiríamos gustosamente nuestros martillos por esa otra herramienta. Nadie insiste en utilizar un martillo cuando un destornillador o una llave inglesa funcionan mejor.
Cuando nos preguntamos qué hace que un cuadro sea valioso, solemos fijarnos en su valor simbólico. Nos preguntamos si el cuadro es sublime, si evoca diversos sentimientos o ideas. También valoramos más algunos cuadros por cómo se hicieron y quién los hizo. Un feo garabato de Picasso en una servilleta puede valer cien de los grandes, pero si tú o yo hiciéramos el mismo cuadro, no valdría ni un dólar.
Cuando nos preguntamos qué hace valiosos a los seres humanos, solemos decir que son fines en sí mismos. Claro que las personas también pueden tener un valor instrumental -la persona que te hace el café sirve para algo-, pero también tienen un valor intrínseco. Las personas tienen una dignidad, no un precio, o en eso insisten muchos filósofos.
¿Cómo debemos valorar la democracia?
¿Qué ocurre con la democracia? La mayoría de los filósofos políticos están de acuerdo en que la democracia tiene un valor instrumental. Funciona bastante bien y tiende a producir resultados relativamente justos. Así pues, piensan que la democracia es valiosa al menos en el sentido en que lo es un martillo.
No les falta razón. En general, los mejores lugares para vivir son las democracias liberales, no las auténticas monarquías, las falsas democracias, las oligarquías o los estados unipartidistas. Pero, aun así, si la democracia sólo tiene el tipo de valor que tiene un martillo, entonces si somos capaces de identificar una forma de gobierno que funcione mejor, una forma de gobierno que realice mejor las normas de justicia independientes de los procedimientos, sustituiríamos gustosamente la democracia por este régimen que funcione mejor.
Sin embargo, la mayoría de los filósofos -y muchos profanos que viven en democracias modernas- también piensan que deberíamos valorar la democracia como valoramos un cuadro o a una persona. Afirman que la democracia expresa de forma única la idea de que todas las personas tienen igual valor y valía. Afirman que los resultados democráticos están justificados por quién los hizo y cómo los hizo. Consideran que la democracia es un fin en sí misma.
Algunos filósofos piensan que la democracia es un procedimiento de toma de decisiones inherentemente justo. Unos pocos llegan a sostener que cualquier cosa que una democracia decida hacer está justificada simplemente porque una democracia decidió hacerlo. Niegan que existan normas independientes del procedimiento para juzgar lo que hacen las democracias.
¿Es un sistema político valioso por lo que hace o por cómo lo hace?
El procedimentalismo es la opinión de que ciertos regímenes políticos son inherentemente justos o de que ciertos regímenes son inherentemente injustos. Los procedimentalistas sobre la democracia tienden a pensar que la democracia tiene el tipo de valor que tienen los cuadros y las personas. Por ejemplo, el filósofo Thomas Christiano parece pensar que la democracia es un fin en sí misma, mientras que David Estlund (en su libro de 2007 Democratic Authority de Princeton University Press ) sostiene que la mayoría de las formas de gobierno distintas de la democracia son inherentemente injustas.
El procedimentalismo puro, la versión más radical del procedimentalismo, sostiene que no existen normas morales independientes para evaluar el resultado de las instituciones decisorias. Lo que hace una democracia es sólo porque lo hace una democracia. Este punto de vista -popular entre ciertos teóricos de la democracia- es, pensándolo bien, bastante absurdo. Por ejemplo, supongamos que tuviéramos una disputa sobre si se debe permitir a los ciudadanos violar a los niños. Supongamos que la mayoría vota, tras seguir un procedimiento deliberativo idealizado, permitir que los adultos violen a los niños que quieran. También votan a favor de que la policía se asegure de que nadie impida que los adultos violen a los niños. Un procedimentalista puro sobre la democracia tendría que decir que, en este caso, la violación de niños estaría efectivamente permitida.
Por eso, el procedimentalismo puro parece absurdo. Existen al menos algunas normas de justicia independientes del procedimiento. Sería extraño que hubiera verdades morales independientes sobre cómo tomar decisiones, pero no verdades independientes sobre lo que podemos hacer.
El instrumentalismo, por el contrario, sostiene que 1) existen respuestas correctas independientes del procedimiento al menos para algunas cuestiones políticas, y 2) lo que justifica una distribución de poder o un método de toma de decisiones es, al menos en parte, que esa distribución o ese método tienden a seleccionar la respuesta correcta. Así, por ejemplo, en derecho penal, tenemos un sistema acusatorio, en el que un abogado representa al Estado y el otro al acusado. Existe una verdad independiente sobre si el acusado es culpable. Esta verdad no se decide por decreto del jurado. Más bien, se supone que el jurado debe descubrir cuál es la verdad. Los defensores de los juicios con jurado y del sistema acusatorio creen que, en su conjunto, el sistema tiende a rastrear la verdad mejor que otros sistemas. Si supieran que se equivocan al respecto, dejarían de defender los juicios con jurado.
En lo que respecta a la democracia, ¿la defiendes por motivos de procedimiento, por motivos instrumentales, o por ambos?
En mi nuevo libro Contra la democracia, sostengo que la democracia no es más que un martillo. Es un medio para un fin, pero no un fin en sí misma. No es intrínsecamente justa. No se justifica por motivos procedimentalistas. Cualquier valor que tenga la democracia es puramente instrumental. Si podemos encontrar un martillo mejor, estamos obligados a utilizarlo. Además, sostengo que es muy probable que sepamos cuál sería el martillo mejor, y es hora de experimentar y averiguarlo.
Este artículo apareció por primera vez en el blog de Princeton University Press. Reimpreso con permiso, todos los derechos reservados por PUP.
