VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, junio 7, 2024

Cuando un presidente estadounidense del siglo XX procesó a su adversario político

Si bien es cierto que los presidentes no deberían estar «por encima de la ley», tampoco deberían ser perseguidos con fines políticos.


En junio de 1918, cerca del final de la Primera Guerra Mundial, el candidato presidencial del Partido Socialista de América, Eugene Debs, pronunció un mordaz discurso contra la guerra ante una multitud en Canton, Ohio.

Debs sabía que tenía que ser cuidadoso con la forma en que formulaba sus observaciones, señalando irónicamente que «es extremadamente peligroso ejercer el derecho constitucional de la libertad de expresión en un país que lucha para que la democracia sea segura en el mundo», una referencia a la Ley de Espionaje que había sido firmada por el Presidente Woodrow Wilson el año anterior, que convertía en delito criticar el servicio militar obligatorio.

Aunque Debs calificó de «podredumbre» y «patraña» la idea de que Estados Unidos luchaba por hacer del mundo un lugar seguro para la democracia, la palabra reclutamiento no aparecía en ninguna parte del discurso.

Sin embargo, Debs fue arrestado y acusado de 10 cargos de sedición. Finalmente fue declarado culpable de incitación y obstrucción, y condenado a 10 años de prisión. (Wilson tenía facilidad para encarcelar a sus oponentes políticos).

La condena de Debs, cuya sentencia fue posteriormente conmutada por el presidente Warren Harding, recibió atención en 2016 después de que el entonces candidato presidencial Donald Trump amenazara con meter a su oponente política Hillary Clinton «en la cárcel» si era elegido presidente, citando su uso de un sistema de correo electrónico personal no autorizado mientras era secretaria de Estado.

«Aquí no encarcelamos a nuestros adversarios políticos como en las repúblicas bananeras o dictaduras de pacotilla del tercer mundo», dijo Eric Zorn, columnista del Chicago Tribune.

Aunque acabó ganando las elecciones, las amenazas de Trump de encarcelar a Clinton, afortunadamente, resultaron vanas.

«Creo que sería muy, muy divisivo para el país», dijo Trump a la prensa tras asegurarse la victoria.

La decisión de Trump de no cumplir su amenaza fue prudente, a pesar de que el FBI había concluido en 2016 que Clinton había sido «extremadamente imprudente» en el manejo de material clasificado y no descartaba que se hubieran infringido leyes «que rigen el manejo de información clasificada».

Una de las cosas que ha hecho único a Estados Unidos es que los gobernantes, desde la condena de Debs, se han abstenido en gran medida de utilizar el inmenso poder del Estado para perseguir a opositores políticos y expresidentes.

Al menos, lo habían hecho.

La semana pasada, Trump fue condenado por 34 cargos en un tribunal de Nueva York, lo que le convirtió en el primer ex presidente juzgado y condenado por delitos.

El caso se derivó del dinero «mal clasificado» que el abogado de Trump envió a la actriz porno Stormy Daniels en una maniobra que, según la fiscalía, estaba diseñada para impulsar sus perspectivas electorales de 2016.

El veredicto provocó una orgía de celebraciones por parte de quienes desprecian a Trump, que señalan que «nadie está por encima de la ley.»

Este axioma es, por supuesto, cierto, pero olvida un contexto importante, incluido el hecho de que hace apenas dos años, la campaña presidencial de Hillary Clinton aceptó pagar una multa de 113.000 dólares a la Comisión Federal Electoral por «declarar erróneamente» los gastos en la investigación que respaldaba el dossier Steele.

La oscura verdad es que la condena de Trump forma parte de una campaña más amplia de sus enemigos para utilizar el sistema legal para destruirle. Como probablemente sepan los lectores, Trump también se enfrenta a cargos federales en el sur de Florida; Washington, D.C.; y el condado de Fulton, Georgia.

Elie Honig, ex fiscal y comentarista jurídico de la CNN, señaló en un artículo de la revista New York las «contorsiones legales» que el fiscal de distrito Alvin Bragg utilizó para condenar a Trump:

“Los cargos contra Trump son oscuros y casi sin precedentes. De hecho, ningún fiscal estatal… ha acusado nunca a las leyes electorales federales como delito estatal directo o predicado, contra nadie, por nada. Ninguno. Jamás”.

Si bien es cierto que los presidentes no deberían estar «por encima de la ley», tampoco deberían ser objeto de ataques con fines políticos.

Sin embargo, Bragg hizo campaña abiertamente sobre su capacidad para derribar a Trump, jactándose de que había «demandado a Trump más de 100 veces.» (Lo mismo hizo la fiscal general de Nueva York, Letitia James). 

Esto no es la verdad, la justicia y el estilo americano. Está más cerca de la idea bolchevique de «justicia». 

«Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen», dijo célebremente Lavrentiy Beria, ministro del Interior de la Unión Soviética.

Muchos sostienen que es casi seguro que la condena de Trump será anulada en apelación, y puede que tengan razón. Pero esto no debería eclipsar el daño que los adversarios políticos de Trump están haciendo al sistema estadounidense.

Estamos siendo testigos en tiempo real de una perversión de la ley que, en lugar de utilizarse para proteger la vida, la libertad y la propiedad, se está utilizando para destruir a un ex presidente, y actual favorito, meses antes de unas elecciones presidenciales.

De hecho, pocos días antes de que se anunciara el veredicto, la campaña del presidente Joe Biden visitó el juzgado del distrito de Manhattan donde Trump estaba siendo procesado para celebrar un acto.

Aunque los titulares recientes giraron en torno a Trump, es probable que la historia lo recuerde como el día en que el presidente de Estados Unidos supervisó, por primera vez, el procesamiento de un ex presidente.


Este artículo apareció originalmente en The Washington Examiner.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.