COVID-19 y el problema del tranvía: Estás en las vías y el gobierno está controlando el suiche

La mayoría de los aspirantes a filósofos morales conocen el "problema del tranvía" o, para ser más exactos, la clase de problemas del tranvía, que tratan de revelar si usted tomaría una acción deliberada y positiva que sabe que perjudicará a alguien, con la finalidad de reducir el posible daño a los demás. El propósito de estos tipos de experimentos del pensamiento es el de arrojar luz sobre la moralidad y la intuición moral.

El ejemplo clásico considera si se invierten las vías del tren para soltar un tranvía de un tren que iba a matar a tres personas en su curso actual por otra vía donde sólo mataría a una. Si cambias los puntos, entonces la moraleja es que salvaste tres menos uno igual a dos vidas netas; la moraleja es que fuiste responsable de matar a un hombre de manera directa .

Uno casi puede escuchar a los filósofos de la moralidad emocionados susurrando, "Está sucediendo". El coronavirus es el problema del tranvía del siglo. Bueno, casi.

El dilema moral

Algunas instituciones y funcionarios gubernamentales han decidido perjudicar a millones de personas cerrando empresas, dejando a los trabajadores sin empleo y separando a las personas de sus familiares y amigos... con la creencia segura y justificada (suponemos) de que están mitigando más daño del que están causando.

Tal vez lo están haciendo. ¿Pero cuán seguros podemos estar? ¿Y eso importa?

Más aterrador que el virus -al menos para este escritor, que ( confesión completa) estando sano, es bastante optimista sobre sus probabilidades de sobrevivir frente a un virus que casi seguro se sentiría como una gripe desagradable, en el peor de los casos- es que las irresistibles fuerzas del gobierno han decidido cambiar los puntos claves de las vías. Para hacer una analogía un poco más dura, parecen pensar que al hacerlo, salvan vidas en una pista a costa de sólo romperse las piernas en la otra.

Pero el cálculo moral depende, en tu totalidad, de cuántas vidas se salvarán o pueden salvarse (no es lo mismo) en comparación con cuántos sustentos serán destruidos y cuántos otros daños habrán.

Y la respuesta a esa pregunta debe tener en cuenta el hecho de que esos medios de sustento destruidos y los otros daños provocarán por sí mismos algunas pérdidas de vidas, que pueden ser mucho menos visibles que las muertes por el virus.

Todos sabemos por qué los gobiernos están haciendo lo que están haciendo. Al prohibir los viajes y cerrar negocios, por ejemplo, están tratando de "aplanar la curva", es decir, de reducir el número máximo de infecciones por COVID-19 con la esperanza de que una mayor fracción de los que las padecen puedan ser tratados con éxito. Hacer esto significa que el pico tardará más tiempo en alcanzarse, y la estrategia no reducirá necesariamente el número total de personas que se infecten o mueran a causa del virus a largo plazo (aunque puede ser así).

Ahora estoy sólo a un grado de separación de las personas que ya se han quedado sin trabajo y/o sin hogar por el cierre forzoso de los lugares de trabajo. Si no puedes alimentar o albergar a tu familia, entonces en el balance de probabilidades, los resultados para ti y tus familiares van a ser peores que la exposición al virus, especialmente si tú y los tuyos están físicamente sanos. (Cifras recientes de Italia sugieren que el 99% de todas las muertes por el virus fueron de personas que ya estaban enfermas).

Los efectos de la pobreza forzada y el aislamiento se acumularán con el tiempo y algunos de ellos pueden aumentar tan exponencialmente como la enfermedad infecciosa que están diseñados para combatir. Algunos estarán relacionados con la falta de acceso a los recursos materiales; otros con los efectos psicológicos de las condiciones sobre las cuales no tenemos datos.

En un nivel, la reacción del mundo es como la de un estudiante que acaba de descubrir el utilitarismo pero que no ha entendido el sentido de la clase. El utilitarismo es la filosofía moral que dice que una acción buena o correcta es aquella que hace el mayor bien para la mayoría de la gente. Uno de los problemas fundamentales con estose ilustra haciendo una simple pregunta: si podemos salvar 10 vidas matando a una persona y donando sus órganos a otras 10, ¿no deberíamos hacerlo? Hay una razón por la que la respuesta es "no". Sin embargo, en su respuesta a COVID-19, muchas jurisdicciones se complacen en arriesgar enormes daños a la salud física y material de muchas personas para salvar a otras.

Ya sea que se trate de un utilitario o no, hay que admitir la importancia fundamental de la pregunta y el principio en juego.

Antes de decidir si es una pregunta justa ante las políticas del gobierno, considere que ni siquiera extraemos por la fuerza un solo riñón de una persona sana, con dos riñones, para salvarle la vida a alguien, incluso cuando hacerlo probablemente no tenga efectos en el donante obligado.

Entonces, ¿por qué está bien quitarle por la fuerza un trabajo, una casa y un medio de vida a alguien para salvar la vida de otro desconocido, especialmente cuando ese otro no es víctima de un acto maligno y es libre de tomar medidas para evitar un posible daño?

La palabra operativa, la palabra moral, en esta última pregunta es, por supuesto, "por la fuerza".

Necesitamos revisar nuestra analogía del problema del tranvía. Para que se ajuste mejor a la situación en la que nos encontramos bajo la amenaza de COVID-19. Necesitamos mencionar que las personas que están en las vías del tren con el sonido del trolebús que se aproxima no están sin control. Todos saben que el trolebús está llegando; pueden usar cualquier opción que tengan para salirse de las vías, y la mayoría (aunque no todos, hay que decir) tienen la capacidad de hacerlo.

Mientras quienes tienen miedo de contraer COVID-19 pueden tomar precauciones, las personas que pierden sus trabajos o sus casas debido a las medidas impuestas por el gobierno no pueden decir nada sobre lo que les está sucediendo. Si los restaurantes de mi ciudad natal, Seattle, permanecieran abiertos, nadie se vería obligado a frecuentarlos y exponerse al riesgo asociado. Todos los interesados -propietarios, trabajadores y clientes- tendrían la posibilidad de elegir. Por otro lado, el mesero (a) con salario mínimo que es despedido o el dueño del negocio que no puede cubrir sus costos, no tienen medios para protegerse.

Y aún así, la mayoría de la gente acepta muy bien la manera en que los gobiernos actúan. Es comprensible por qué es así, y la razón es simple; es que bastantes de nosotros creemos, "si permitimos que la gente tome esas decisiones, es más probable que el virus me mate".

Tal vez. Pero la medida en que eso sea cierto depende principalmente de usted. Entonces, ¿qué tal le parece lo siguiente para que sea más justo y proporcionado?

Si me asusta más la pérdida de mi medio de ganarme la vida ya sea por el cierre de mi restaurante o por el hecho de que mi empleador cierre, entonces déjeme ir a trabajar. Si estoy más asustado por la pequeña probabilidad de perder mi vida al comer o trabajar en mi restaurante local, entonces, bueno, déjame quedarme en casa.

Sin duda, hay que darle a la gente la mejor información disponible para sopesar y comparar esos riesgos día a día, pero ¿por qué quitarles la capacidad de hacerlo cuando las vidas y los medios para ganarse la vida están en juego y las circunstancias de cada uno son tan diferentes?

Esa información incluiría la muy baja probabilidad de recibir tratamiento cuando las camas de los hospitales esten llenas, de modo que se tenga claro el riesgo que se correría al ir a un lugar comercial como trabajador o cliente. Incluso con medidas casi draconianas (y no es una palabra demasiado dura para una política que deja a decenas de miles de personas sin trabajo y potencialmente las deja sin hogar), es probable que no recibas atención cuando la necesites porque pueda que no haya suficientes camas de hospital disponibles.

Así que, ¿por qué no dar a la gente información sobre todos estos factores y riesgos y dejar que ellos decidan por sí mismos y por sus seres queridos, incluyendo a sus hijos?

Al no hacerlo, estamos en una pendiente muy resbaladiza.

El Problema del Tranvía y el Coronavirus, Re-evaluado

Las peores proyecciones de muertes por coronavirus son del 3% de la población. ¿Alguien ha hecho el cálculo de cuántas vidas se perderán a causa de los efectos económicos de un cierre durante el tiempo que tarde en salir esta infección, teniendo en cuenta que cuanto más se reduzca la tasa de infección, más tiempo se tardará en alcanzar su punto máximo y más tiempo tardará la población en ser inmune? ¿Alguien ha intentado sopesar los últimos años de la vida de una persona mayor, frágil, contra el sustento de familias enteras? ¿Queremos siquiera pensar en estos términos?

Si la respuesta es "no", entonces para volver a nuestro problema del tranvía, ¿cómo puede el gobierno siquiera decir en qué conjunto de las vías se encuentra el menor número de personas, o las personas menos vulnerables, y a cuáles creen que deben enviar el tranvía?

Hagamos una última modificación a la analogía del tranvía del coronavirus: no se cambiarán los puntos; el gobierno lo está haciendo y usted es una de las personas en la pista. La acción del gobierno que apoyas es probablemente una función de la pista en la que crees que estás atascado y eso dependerá de tu personalidad, salud física, salud financiera y otros factores.

Si tienes miedo de contraer el virus (tal vez porque no tienes buena salud, estás viejo o tienes una pre-disposición con más ansiedad), es más probable que apoyes para que el gobierno cambie los puntos y dañe los medios de subsistencia de otros para protegerte; si no es así (tal vez porque eres joven, sano o estás más preocupado por perder tu trabajo), es más probable que resientas el daño intencional a tus propios medios de subsistencia o los de otros y que te preocupen las consecuencias a largo plazo de las decisiones de emergencia que se están tomando.

En otras palabras, tu preferencia se puede deber a tus principios, pero también a tus prejuicios.

Dado que estamos tratando con vidas y muertes, tenemos el deber moral de examinar esos sesgos antes de dejar que alguien le dé la vuelta a esos puntos... especialmente porque una vez que dejemos que se les dé la vuelta, puedes apostar que los que se la den querrán volver a darla.

Hay muchos de esos prejuicios en juego. Aquí tenemos sólo tres de los más grandes.

El primero, el efecto de la pseudo-certidumbre, es muy evidente. Se trata de la tendencia a no tomar decisiones riesgosas (como impedir que las personas se dediquen a los negocios) si el resultado esperado es positivo, sino tomar decisiones arriesgadas (como cerrar una economía) para evitar resultados negativos.

La segunda es el sesgo del optimismo. Es la tendencia a subestimar en gran medida la probabilidad de que se produzcan resultados indeseables (como las consecuencias de la destrucción de miles de empresas, millones de empleos y meses de educación) y a sobrestimar los resultados favorables y satisfactorios (como la reducción del número de personas que contraen un virus).

El tercero es el sesgo de la disponibilidad. Es la tendencia a dar demasiado peso a los resultados sobre los que tenemos mejor información o entendimiento (como morir de una enfermedad) y poco peso a los resultados sobre los que no tenemos información y no podemos concebir (como, y odio ser repetitivo, las consecuencias de destruir miles de empresas, millones de empleos y meses de educación).

Sobre todos esos sesgos, recuerde que muchas de las medidas que se están adoptando en el marco de las autoridades gubernamentales especiales para proteger las vidas a corto plazo tendrán por sí mismas consecuencias no cuantificables en la salud y las vidas tanto a corto como a largo plazo.

Una vez más, ¿alguien ha hecho las cuentas o sólo estamos reaccionando; y si lo estamos haciendo, ¿hemos "comprobado nuestro sesgo"?

Volvamos a ese tercer sesgo, el de la disponibilidad. Es del que está hecha la tiranía, porque hace que “Nosotros, el Pueblo”, permitamos que nuestros derechos civiles (y en los EEUU, al menos, constitucionales) sean abreviados "por nuestro propio bien". En un momento de miedo o pánico, elegimos no tanto la seguridad sobre la libertad individual ("Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para adquirir un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad", como dijo Benjamin Franklin) como la seguridad sobre la responsabilidad individual.

Puedes burlarte de todo aquí con un "es muy fácil decirlo" en voz baja. Y tendrías toda la razón: es muy fácil para mí decirlo.

Pero mi punto es que yo, y usted, deberíamos al menos tener voz cuando los riesgos son tan altos, y morir por un virus es, aún así, una forma poco probable de perder la apuesta.

Una opinión y una elección, eso es. La moral y la libertad exigen ambas por la simple razón de que dejarme elegir no te quita la tuya y no te condena a la muerte. Ni tan siquiera cerca.

Si, por otro lado, me quitas ambos, a mí y a todos los demás, entonces sería bueno que pudieses mirarle a los ojos a una madre soltera con salario mínimo y decirle que valió la pena perder su trabajo para reducir la posibilidad de morir de una enfermedad en fracciones de un punto porcentual.

Y si la gente como yo sale a comer y contrae algo desagradable, puedes burlarte de mí de nuevo ya que me dejarían sufrir en casa porque no hay suficientes camas en el hospital...

... No es que eso me cambiaría mucho si hubiese perdido mi seguro médico y mi techo con mi trabajo y mi libertad.Image credit: Vesela Vaclavikova on Unsplash