¿Y si el modelo de escolarización «normal» es en realidad profundamente defectuoso?
Escolianormativo (adj.): La suposición de que los comportamientos definidos por la escolarización institucionalizada son «normales». Una suposición que se generalizó en las sociedades industrializadas en las que la escolarización institucionalizada se convirtió en la norma que provocó la marginación y el perjuicio de millones de niños. Una vez que la sociedad empezó a cuestionar la escolianormatividad, poco a poco la gente empezó a darse cuenta de que las normas establecidas por la escolarización institucionalizada eran perfectamente arbitrarias. Resultó que no era necesario perjudicar a los niños. Se desmantelaron las instituciones que provocaban daños tan generalizados, y la humanidad trascendió el terrible siglo de la escolarización institucionalizada.
El modelo educativo convencional, impuesto y subvencionado por el gobierno, se basa en 13 años de escolarización consistentes en normas curriculares definidas por el estado y exámenes que conducen a un diploma de enseñanza secundaria.
Se juzga a los jóvenes seres humanos como «normales» o no, en función de hasta qué punto van «por buen camino» con respecto a los exámenes de grado y los resultados de las pruebas. A los alumnos que no progresan como se espera de ellos se les pueden diagnosticar diferencias de aprendizaje (antes denominadas discapacidades). A los alumnos que no pueden estarse quietos adecuadamente se les puede diagnosticar TDA/TDAH. Los alumnos a los que la experiencia les destroza el alma pueden ser diagnosticados de depresión o ansiedad. Los alumnos que no soportan que se les diga lo que tienen que hacer en todo el día pueden ser diagnosticados de Trastorno Oposicionista Desafiante (TOD). A los alumnos que sacan mejores notas en determinados exámenes se les etiqueta de «superdotados».
Se han invertido ingentes cantidades de investigación y autoridad institucional en estos y otros diagnósticos. Cuando un niño no progresa adecuadamente en el sistema, a menudo se le envía a especialistas que realizan el diagnóstico. Cuando es apropiado, entonces se administra al niño alguna combinación de medicación, adaptaciones y/o se le envía a un programa especial para niños con «necesidades especiales.»
Muchas personas bienintencionadas consideran que este sistema salva la vida de los niños que, de otro modo, «no habrían visto satisfechas sus necesidades» en ausencia de tal diagnóstico e intervención. Y no cabe duda de que a menudo es cierto, pero nuestra fijación en la escolianormatividad nos ciega ante el hecho de que una perspectiva totalmente distinta podría realmente dar lugar a una vida mejor para más niños.
¿Cómo negar montañas de pruebas a favor de un sistema que salva vidas?
Escolianormatividad
El modelo escolar prusiano, un modelo dirigido por el estado y consagrado al nacionalismo, sólo tiene unos doscientos años. Durante gran parte de su primer siglo se limitó a unas pocas horas al día, durante unos pocos meses al año, para unos pocos años de escolarización. Sólo ha crecido gradualmente hasta abarcar la mayor parte de las horas de vigilia de un niño durante nueve meses al año, de los 5 a los 18 años. De hecho, en EE.UU., hasta la década de 1950 no se graduó la mayoría de los niños en la escuela secundaria (aunque a finales del siglo XIX y principios del XX se habían aprobado leyes que exigían la asistencia obligatoria hasta los 16 años). Además, durante la mayor parte de su primer siglo, fue mucho más flexible de lo que ha llegado a ser en su segundo. La creciente normalización y burocratización de la infancia es un fenómeno extraordinariamente reciente en términos históricos.
En su libro Seeing Like a State, el politólogo James C. Scott documenta cómo los gobiernos trabajan para crear sociedades que sean «legibles», que puedan ser percibidas y gestionadas por el estado para satisfacer las necesidades de los burócratas y dirigentes políticos del estado. La escuela pública es una de las instituciones estatales más omnipresentes. La estructura de la escuela pública ha crecido para adaptarse a las necesidades de los burócratas estatales que la controlan.
El académico de Stanford David Tyack ha descrito esta estructura como «la gramática de la escolarización», la noción de que la escolarización consiste en asignaturas básicas (matemáticas, ciencias, estudios sociales y lengua y literatura) con planes de estudios por grados (K, 1º, 2º, etc.) con evaluaciones anuales que incluyen notas y resultados de exámenes. Los distritos escolares compran libros de texto para «matemáticas de 4º curso» o «estudios sociales de 8º curso», comunican al estado la matriculación por curso, los resultados de los exámenes se comunican por curso, etc. La burocracia intenta que cada niño sea «legible» para el estado de una manera bastante unidimensional.
Tanto la «educación especial» para alumnos más lentos como la educación para «superdotados» fueron categorías creadas por el estado en los años 60 porque las categorías anteriores no eran adecuadas para atender las necesidades de todos. Pero ten en cuenta que ambas se definen basándose en la noción de que el niño «normal» es el que progresa al ritmo definido por el estado.
¿Cuáles son los límites de este modelo?
La madre deCaleb Cappocciale sacó del colegio en 3º de primaria porque vomitaba ante la idea de ir al colegio. Fue educado en casa, se convirtió en actor infantil tras 100 audiciones, y finalmente fue elegido para la serie de AMC El Hijo, junto a Pierce Brosnan. Más tarde estuvo dos años en el Austin Community College, y luego fue admitido en Harvard. Su madre se enfrentó a un importante estigma en aquella época por sacarlo de la escuela. Tanto ella como él se alegran de haberlo hecho. ¿Quién sabe qué diagnósticos y tratamientos se perdió por dejar la escuela?
AMikkel Thorup le diagnosticaron dislexia, lo enviaron a un colegio especializado para niños con diferencias de aprendizaje, y lo odiaba tanto que lo dejó en secundaria. Le encantaba viajar y escuchaba cientos de libros cada año, y ahora ha creado un negocio de reubicación de expatriados que le reporta siete cifras al año. Tanto la escuela en sí como los diagnósticos no hicieron más por él que traerle miseria.
Hace una década tuve una alumna que sacaba el 10% más bajo en los tests cognitivos. En su colegio público, todas las mañanas pensaba en suicidarse con un cuchillo al pasar por la cocina porque se sentía estúpida. Estaba en un distrito escolar rico con abundantes recursos, su familia pagaba a los mejores terapeutas y psiquiatras, y seguía teniendo tendencias suicidas. Cuando acudió a mí, dejé que se centrara en sus puntos fuertes (producía brillantes animaciones stop-motion) y abandoné cualquier expectativa de que hiciera matemáticas. Recuperó la confianza en sí misma, retomó los estudios más tarde y ahora estudia en una universidad de artes liberales de primera categoría.
Otra alumna que había sido expulsada de varios colegios privados por Trastorno Negativista Desafiante pasó a convertirse en una de las mejores emprendedoras adolescentes con las que he trabajado. Un estudiante que se negó a ir a la escuela durante tres años está ahora en una universidad de artes liberales de primer nivel, otro se convirtió más tarde en un desarrollador de software autodidacta de talla mundial que trabaja para Tesla y SpaceX. Una joven tomaba medicamentos para la depresión hasta que le dije que no necesitaba ir a la escuela para entrar en la universidad. Dejó los estudios y se recuperó en pocas semanas sin medicación.
Éstas y cientos de otras historias de este tipo me han llevado a considerar patológico al sistema y no a los niños. No se trata de poner en duda la aptitud técnica de los innumerables psicólogos e investigadores educativos que se han pasado la vida construyendo el edificio de los diagnósticos y los tratamientos.
Pero al mismo tiempo, como señala Carol Black en relación con el movimiento de los estándares que culminó en Que Ningún Niño Se Quede Atrás (NCLB)
«. . . los ‘datos’ disponibles que lo impulsan (NCLB) no son, de hecho, la ‘ciencia de cómo aprende la gente’. Es la ‘ciencia de lo que les ocurre a las personas en las escuelas’».
Fue entonces cuando se me ocurrió: la gente de hoy en día ni siquiera sabe cómo son realmente los niños. Sólo saben cómo son los niños en las escuelas.
Bromea diciendo que estudiar el comportamiento de los niños en la escuela es como estudiar el comportamiento de las orcas en SeaWorld.
Imagina que durante los últimos cien años hubiéramos gastado decenas de miles de millones de dólares para que cientos de miles de estudiosos estudiaran el comportamiento de las orcas en SeaWorld utilizando la investigación más rigurosa, y que luego hubiéramos construido sistemas enteros de diagnóstico y tratamiento para ellas en un serio intento de garantizar que las orcas a las que no les fuera tan bien en el entorno de SeaWorld fueran «tratadas adecuadamente». Los genetistas de orcas mostrarían pruebas rigurosas de que morder muros en cautividad era hereditario: Algunos linajes genéticos de orcas eran más propensos a ese comportamiento. Se diseñarían «medicamentos» y tratamientos elaborados para reducir el grado en que esas orcas genéticamente predispuestas mordían las paredes de sus jaulas. Las orcas «normales» serían las que no lo hicieran.
Hemos creado instituciones, diagnósticos y tratamientos para los niños, todos ellos basados en las necesidades de legibilidad del Estado y no en las necesidades de los niños de prosperar. En las últimas décadas, millones de padres se han centrado más en el bienestar de sus hijos que en las necesidades de las burocracias estatales, dejando de lado la escolarización. Al tiempo que acabamos con el monopolio gubernamental de la escolarización, mediante la educación en casa, las microescuelas, las cápsulas de aprendizaje, el aprendizaje autodirigido y mil opciones más, acabemos también con la escolianormatividad, la noción de que cualquier norma impuesta por el gobierno basada en la escolarización en cualquier sentido define a un niño y el camino que es mejor para él.
