VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, mayo 23, 2024

Cómo hablar a los niños sobre el cambio climático

Si en los próximos años esperamos frenar las ingenuas intervenciones gubernamentales que tanta ruina traen al mundo, tenemos que abordar esta creencia en la eficacia del gobierno.

Crédito de la imagen: Flickr-Lorie Shaull | CC BY-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)

Sonreímos al ver esas caras jóvenes agitando pancartas bajo la lluvia, instando a actuar frente al problema del cambio climático. Pero nuestra sonrisa está teñida de frustración, de la sensación de que los jóvenes viven en otra dimensión y de que no sabemos cómo llegar a ellos intelectualmente.

Cómo lo ven ellos

El impulso natural es querer explicar lo aplastantemente complicado que es este asunto. En primer lugar, señalamos la incertidumbre sobre la conexión entre el CO2 liberado por el hombre y las tormentas, inundaciones e incendios, y todas las demás cosas malas que podrían ocurrir. Luego queremos explicar que reducir el CO2 no es fácil, que todo el mundo tendrá que hacer grandes sacrificios.

Hay que sopesar los diferentes beneficios posibles de detener (o ralentizar) el calentamiento global frente a los costes de intentar contrarrestarlo. Este análisis coste-beneficio implica un conjunto de cuestiones económicas y morales. (Para una buena visión general de las complejidades de la cuestión del cambio climático, léase el libro de 2008 Climate Confusion, del ex científico de la NASA Roy W. Spencer). Por ejemplo, ¿salvar a la mariposa X de la extinción (suponiendo que pudiéramos garantizarlo) contrarrestaría el daño causado a los trabajadores pobres al quitarles 1.000 dólares al año a cada uno de ellos en un impuesto sobre el carbono? Y así sucesivamente.

Sin embargo, creo que este impulso por debatir las complejidades de la cuestión es erróneo. Los activistas no basan su postura en razonamientos y cálculos. Los Climate Kids no acuden a sus manifestaciones empujando carretillas llenas de análisis de costes y beneficios. La mayoría de ellos ni siquiera saben lo que es el análisis coste-beneficio. Y lo que es más importante, no creen que necesiten saberlo.

Esto se debe a que, en su forma de ver el mundo, no es su responsabilidad solucionar los problemas de la sociedad. Esa tarea corresponde a un poder superior, al gobierno. Su misión consiste simplemente en suplicar a ese poder superior que actúe. Una vez que decide actuar, creen que el gobierno tiene toda la experiencia necesaria para hacer los cálculos correctos y la capacidad de elaborar políticas que resuelvan el problema sin perjudicar significativamente a nadie, bueno, a nadie excepto a los muy ricos.

No debería sorprendernos su profunda e instintiva confianza en el gobierno. Es una predisposición social que nos afecta a todos en cierta medida. La creencia en la sabiduría y el poder del gobierno se transmite a los niños muy pronto como un artículo de fe, como la creencia en Papá Noel. A medida que crecen, empiezan a darse cuenta de que el gobierno tiene defectos y de que los líderes políticos no son tan sabios como se suponía en un principio. Como resultado, su fe en el gobierno disminuye un poco, de modo que a los 30 años, como dice la sabiduría tradicional, la mayoría de la gente se vuelve algo escéptica sobre la capacidad del gobierno para curar los problemas del mundo.

Pero no todo el mundo, y especialmente los activistas climáticos de hoy en día. Enfrentados a un análisis coste-beneficio asombrosamente complejo que a la mayoría de nosotros (los mayores) nos hace rascarnos la cabeza, rebosan certeza de que se avecina una catástrofe y de que el gobierno puede arreglar lo que esté mal.

El gobierno no puede salvar el planeta

Recibimos una ilustración reveladora de esta fe simplista a principios de este año, cuando la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, de 29 años, presentó su propuesta de “Nuevo Pacto Verde”. Esta resolución de la Cámara menciona docenas de peligros y problemas que ella cree que están relacionados con el cambio climático, desde migraciones masivas, incendios forestales y la pérdida de arrecifes de coral hasta la disminución de la esperanza de vida, el estancamiento salarial y la brecha de riqueza racial.

¿Cómo se resolverán todos estos problemas? La Sra. Ocasio-Cortez no propone ninguna ley o regulación específica. No aboga, digamos, por un impuesto del 16 por ciento sobre el carbono y nos asegura que, según sus cálculos, esta medida salvará el 61 por ciento de los arrecifes de coral y evitará el 53 por ciento de los incendios forestales, al tiempo que reducirá los ingresos de los pobres en solo un 8,2 por ciento. Al igual que los escolares que se manifestaban en la calle, deja la tarea de averiguar las respuestas concretas a un poder superior. De hecho, su resolución comienza con esta apelación al poder superior: “Es deber del Gobierno Federal crear un Nuevo Pacto Verde”. Así corre la irreflexiva fe en el gobierno, una fe tan profunda que incluso una activista que literalmente es el propio gobierno busca en el “gobierno” la solución a problemas que no puede ni empezar a analizar.

Si en los próximos años esperamos frenar las ingenuas intervenciones gubernamentales que tanta ruina traen al mundo, tenemos que abordar esta creencia en la eficacia del gobierno. Tenemos que instar a nuestros jóvenes idealistas a que recuerden que el gobierno no es un dios con poderes mágicos para solucionar cualquier problema que observemos, sino un organismo imperfecto compuesto por seres humanos falibles. Una forma de iniciar esta conversación es plantear esta pregunta: “Teniendo en cuenta lo que sabes de las personas que han estado al frente del gobierno, ¿es razonable esperar, en el futuro, un alto nivel de racionalidad y responsabilidad por parte del gobierno?”.


  • Dr. James L. Payne is a research fellow at the Independent Institute and author. He earned his PhD in political science from the University of California at Berkeley, and he has taught political science at a number of universities including Yale University.