El despilfarro de recursos en grupos de presión es otra de las desventajas del proteccionismo.
En diciembre de 2023, US Steel aceptó un acuerdo de compra de 14.900 millones de dólares de su rival japonesa Nippon Steel. El acuerdo representaba una enorme prima sobre la capitalización bursátil de la empresa, de aproximadamente 9.000 millones de dólares, y habría reportado a los accionistas un enorme rendimiento de la inversión, al tiempo que habría permitido a Nippon dedicar un capital muy necesario a actualizar las operaciones del fabricante de acero con sede en Pensilvania. La vorágine política que siguió y la respuesta de US Steel ilustran la insensatez de las nuevas ideas de “política industrial” y dejan al descubierto los costes ocultos del proteccionismo.
En el fervor de un nacionalismo económico mal entendido que siguió al anuncio de la fusión, los políticos pusieron en la picota el acuerdo como si el pueblo estadounidense, y no los accionistas de US Steel, fuera el propietario de la empresa. El gobernador demócrata de Pensilvania, Josh Shapiro, tachó el acuerdo de “algo que no contaría con mi aprobación”, mientras que Joe Biden hizo que el Departamento de Justicia abriera una investigación antimonopolio. En marcado contraste con tiempos más sensatos, la oposición a los beneficios apetecibles cruza líneas partidistas, ya que Donald Trump dijo que, de ser elegido, “lo bloquearía instantáneamente. Absolutamente”. El senador JD Vance dijo que “se opondría en los próximos meses”.
Los políticos de ambos bandos afirmaron que el acuerdo era una amenaza para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos y para los trabajadores estadounidenses. No importa que US Steel sea una empresa con una capitalización bursátil de 9.000 millones de dólares en una economía estadounidense de 25 billones de dólares, que representa sólo el 0,036% de la economía estadounidense. No importa que US Steel fuera sólo la 572ª empresa más grande de EE.UU. en diciembre de 2023. No importa que Japón sea un estrecho aliado de EE.UU.; ¡vender US Steel a una empresa de un país aliado de EE.UU. (Japón) es una amenaza para la seguridad nacional! En otras noticias, México tiene glaciares y Groenlandia es cálida…
¿Cómo respondió US Steel a este torrente de tonterías? ¿Dejando sobre la mesa una ganancia potencial de 6.000 millones de dólares sobre el precio actual de las acciones (¡un 65%!)? Por supuesto que no. Aumentaron el gasto en grupos de presión y en contactos con congresistas, en un esfuerzo por suplicar lo que debería ser un hecho, a saber, el derecho a disponer de la propiedad de uno como mejor le parezca en una sociedad libre. La empresa gastó dinero en publicidad en el partido de béisbol del Congreso e “imprimió su logotipo en águilas calvas de espuma que se distribuyeron a los asistentes“. Qué ridículo espectáculo de despilfarro.
¿Cuánto mejor les iría a los trabajadores del acero de Pensilvania si su empresa invirtiera en la tecnología que la haría más productiva -y le permitiría pagar salarios más altos- en lugar de chulearse en Washington? Si unas importaciones de acero más baratas y eficientes permitieran a las empresas automovilísticas estadounidenses (que emplean a casi un millón de trabajadores en Estados Unidos, frente a sólo 84.000 en las industrias siderúrgicas) reducir los precios de los automóviles sin perjudicar sus márgenes, ¿cuántos coches más podrían vender? ¿A cuántas personas más podrían emplear? ¿Cuánto podrían ahorrar las familias que necesitan coches? Hay que tener siempre presentes los puestos de trabajo que nunca se crearon, los ingresos perdidos y las oportunidades perdidas para las familias trabajadoras a causa del proteccionismo.
Los males asociados a la idea, ahora de moda, de la “política industrial” y su concomitante, los aranceles protectores, son innumerables y están bien documentados por los defensores del libre mercado. Los aranceles imponen precios más altos a los consumidores, hacen que los productores nacionales sean más lentos a la hora de adoptar mejoras tecnológicas y hacen que esas mismas empresas dependan del contribuyente y de las regulaciones gubernamentales en lugar de su propio ingenio para prosperar a largo plazo. El gobierno también tiene un historial horrible a la hora de elegir ganadores y perdedores. Esta misma semana, Intel anunció que suprimiría 15.000 puestos de trabajo, superando los que esperaba crear con el dinero federal de la Ley CHIPS.
Poner a funcionarios burocráticos con poca destreza en el mercado a cargo de una “política industrial” es, francamente, una locura. Los defensores del libre mercado pueden y deben seguir destacando estos costes de retroceder cien años en política comercial y libertad económica.
Pero también deberíamos destacar los costes ocultos del juego de los grupos de presión políticos que inevitablemente acompaña a un mundo de comercio restringido. Los aranceles arbitrarios y la intervención gubernamental incentivan el tipo de gasto masivo en grupos de presión al que se ha dedicado US Steel mientras intentaba salvar su fusión. El cabildeo es una de las actividades menos productivas del planeta Tierra. Su único propósito es asegurar transferencias de riqueza ya existente utilizando el poder coercitivo del gobierno, no crear nueva riqueza. El agricultor medio tanzano aporta más valor al mundo que los grupos de presión que ganan millones discutiendo sobre política comercial.
Con un sólido compromiso de libre comercio por parte del gobierno, hay pocos incentivos para los gastos suntuosos de los grupos de presión. No existe un mundo en el que Tim Cook, de Apple, se encuentre arrastrándose ante el presidente Trump para obtener excepciones arancelarias. Eso no es divertido para los improductivos y santurrones proteccionistas de Washington. Pero es genial para todos los demás.
