La libertad de expresión de Graham Linehan entra en conflicto con la ley.
El 1 de septiembre, al aterrizar en el aeropuerto de Heathrow, Graham Linehan fue arrestado no por uno, ni por dos, sino por cinco policías armados, bajo sospecha de «incitar a la violencia». ¿Cuál fue el delito que cometió el famoso guionista cómico, creador de Father Ted y The IT Crowd? Debió de ser especialmente grave para que cinco policías lo interceptaran en el aeropuerto más transitado de Gran Bretaña. Quizás se trataba de tráfico de drogas. O tal vez por pertenecer a una célula que organizaba un atentado terrorista.
En realidad, se trataba de una serie de publicaciones en X (antes Twitter). El contenido de estas publicaciones versaba principalmente sobre el tema de las personas transgénero, y la más citada sugería que las mujeres debían enfrentarse a las mujeres trans en los espacios exclusivos para mujeres con frases como «Llama a la policía y, si todo lo demás falla, dale un puñetazo en los huevos». ¿Grosero? Sí, pero eso no es ilegal (todavía). ¿Ofensivo? Quizás. ¿Delictivo? Ahí radica el problema.
Como era de esperar, la detención ha causado revuelo al otro lado del Atlántico, así como en las páginas de The Atlantic, por tratarse de una cuestión de libertad de expresión y una «clara indicación de extralimitación del Estado». Independientemente de tu postura sobre la libertad de expresión, parece un poco exagerado enfrentarse a Linehan con cinco policías.
Hace menos de un mes, el vicepresidente JD Vance advirtió contra el riesgo de que el Reino Unido se adentrara en «un camino oscuro» de censura. Con la entrada en vigor de la Ley de Seguridad en Internet, que permite «censurar las imágenes de este tipo de protestas en las principales plataformas, como X, por considerar que pueden incitar al daño o fomentar la violencia», se han planteado dudas sobre la creciente hostilidad de Gran Bretaña hacia la libertad de expresión, necesaria para que florezca una sociedad civil dinámica.
Las redes sociales son realmente el punto álgido de este debate en nuestro país. El año pasado, se realizaron 30 detenciones diarias en Gran Bretaña por «mensajes ofensivos en línea», lo que supone un total de casi 11 000 a lo largo del año. Parte de la razón es la compleja red de leyes que no han sabido adaptarse a la naturaleza cambiante de la comunicación digital: la Ley de Comunicaciones Maliciosas (1988), aprobada en una época en la que el correo electrónico era un lujo, tipificaba como delito el envío de mensajes «indecentes o gravemente ofensivos» o destinados a causar daño.
Lo fundamental es que el acto de enviar el mensaje es el delito. Esto se consolidó aún más en la Ley de Comunicaciones (2003), que especificaba en su artículo 127 que es ilegal «enviar un mensaje que sea «gravemente ofensivo, indecente, obsceno o amenazante»».
En lo que respecta al tema específico de la transexualidad, Gran Bretaña está siguiendo una línea extraña: en abril, el Tribunal Supremo británico dictaminó que las definiciones biológicas de «hombre» y «mujer» son también las definiciones legales, tal y como se establece en la Ley de Igualdad (2010), lo que celebraron activistas antitrans (o críticos con el género) como Linehan, así como J. K. Rowling, Helen Joyce y la profesora Kathleen Stock. Esta es también la razón por la que Linehan publicó lo que publicó: en ese momento, estaba legalmente establecido que las personas transgénero debían, por ejemplo, utilizar los baños correspondientes a su sexo biológico.
Pero sus comentarios se consideraron delitos punibles con arresto en virtud de la Ley de Orden Público (1986). Aparentemente redactada para hacer frente a los disturbios y altercados en la calle, su amplio texto incluye la incitación a la violencia y el discurso «amenazante» y «abusivo». Por supuesto, se trata de conceptos subjetivos, y el espectador medio habrá observado que los alborotadores que corean consignas no son detenidos, mientras que los comentaristas controvertidos de las redes sociales sí lo son.
La libertad de expresión se ha convertido en un tema oscuro en Gran Bretaña y, absurdamente, en una postura que indica en qué lugar del espectro político te sitúas. La cita de Evelyn Beatrice Hall, a menudo atribuida erróneamente a Voltaire, «Puedo estar en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo», se utiliza casi siempre en este debate y, aunque la segunda parte puede ser hiperbólica, la esencia del mensaje es acertada: discrepa todo lo que quieras, pero regular la libertad de expresión es una herramienta que solo funciona en una dirección. Por eso todos deberíamos ser liberales en lo que respecta a la libertad de expresión, porque si sentamos el precedente de controlar lo que dice la gente y establecemos los medios para hacerlo, esos poderes podrían volverse en nuestra contra.
Incluso el comisario de la Policía Metropolitana, Sir Mark Rowley, criticó el uso de las fuerzas del orden para vigilar lo que él denominó «debates tóxicos sobre la guerra cultural», afirmando que los agentes se encuentran «entre la espada y la pared» con la legislación vigente. Fue bienvenida su sugerencia de que la policía no debería arbitrar en cuestiones de expresión, pero ¿es suficiente la defensa de que los agentes de policía simplemente hacían lo que se les ordenaba?
En el fondo, Linehan es un cómico. Estaba haciendo bromas, en una plataforma famosa por su humor cáustico, sobre un tema que (al menos él creía) estaba legalmente resuelto. Pensábamos que en Gran Bretaña ya habíamos acabado con la vigilancia del humor y los cómicos, pero si la policía se ve obligada a actuar por nuestras malas leyes, entonces quizá esas leyes deban modificarse. O mejor aún, eliminarse por completo.
